Решение № 12-434/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 12-434/2018

КОПИЯ

Санкт-Петербург 04 сентября 2018 года

Дело №12-434/2018


РЕШЕНИЕ

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Лыкова Светлана Александровна,

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении №417 Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12,

дело об административном правонарушении, возбужденное по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

По жалобе лица, привлеченного к административной ответственности на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №18810278180400310053 от 24.04.2018.

С участием:

- лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №18810278180400310053 от 24.04.2018 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 рублей.

Постановлением установлено, что 24.04.2018 в 11 час. 50 мин., ФИО1, управлял ТС БМВ 330, г.р.з. №, по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.32 без договора ОСАГО, нарушив требование п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Приложение N3 к Правилам дорожного движения Российской Федерации).

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель просит постановление инспектора отменить.

В обосновании жалобы, податель указал, что ТС БМВ 330, г.р.з. № было передано С. во владение и пользование ФИО1 на основании доверенности от 14.04.2018, которая была предъявлена инспектору ДПС. В соответствии с п.2 ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что при возникновении права владения ТС, владелец ТС обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации ТС, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.

ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что вина в правонарушении отсутствует. При проверке документов, им инспектору была предъявлена доверенность в простой форме от 14.04.2018, которая инспектором была проигнорирована. В соответствии с требованием ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Верховного Суда РФ новый владелец а/м обязан в течение 10 дней оформить полис ОСАГО. В тот день он был записан на СТО на Гатчинском шоссе, в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ". Государственный номерной знак располагался на лобовом стекле а/м.

Допрошенная в качестве свидетеля Х. по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пояснила, что ФИО1 знает около полугода, познакомились в общей компании, общаются не часто. В настоящее время у ФИО1 а/м нет, раньше он пользовался а/м БМВ черного цвета, которую предоставил ему его знакомый, в а/м она ездила несколько раз. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в а/м под управлением ФИО1, они ехали от Искровского пр. в сторону Октябрьской наб., когда их а/м был остановлен сотрудником ДПС. Инспектор попросил предъявить документы, ФИО1 предъявил водительское удостоверение, свидетельство ТС, доверенность на управление а/м. Общение инспектора ДПС и ФИО1 происходило на улице, разговор она не слышала. Впоследствии она вместе с ФИО1 поехала в отдел полиции, где ее допрашивали по поводу ДТП, также она узнала, что а/м находится в розыске.

Явившийся в качестве свидетеля С. имеет недействительный документ, удостоверяющий личность гражданина РФ – страницы паспорта гражданина РФ вырваны, в связи с чем, установить личность и осуществить опрос, не представилось возможным.

Заслушав объяснения участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №18810278180400310053 от 24.04.2018 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Так, п. 2.1.1 ПДД РФ установлена обязанность водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статья 4 части 2, 6) при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Постановлением Конституционного суда РФ от 31.05.2005 года N 6-П положения п. 2 ст. 4, закрепляющие обязанность страхования владельцами транспортных средств риска своей гражданской ответственности и недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность, признаны не противоречащими Конституции РФ.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Из приложенной ФИО1 к жалобе копии доверенности следует, что С., являясь собственником а/м БМВ 330, г.р.з. №, доверил ФИО1 управление данным ТС на период с 14.04.2018 по 14.07.2018.

Поскольку доверенность является односторонней сделкой, следовательно, право владения транспортным средством (приобретение его в собственность) не возникает.

Таким образом, ФИО1 при управлении АТС БМВ 330, г.р.з. № 24.04.2018 не выполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Действия ФИО1, нарушившего п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Приложение N3 к Правилам дорожного движения Российской Федерации), не выполнившего п.2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, должностным лицом квалифицированы по ч.1 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно. Оснований для оговора ФИО1, со стороны инспектора ДПС не установлено.

Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления и решения должностного лица.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного постановления судья не усматривает.

Руководствуясь ст.30.6–30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №18810278180400310053 от 24.04.2018 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: подпись