Решение № 12-546/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 12-546/2021

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2021 года посёлок Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н.,

с участием представителя заявителя ФИО4 по доверенности ФИО1,

рассмотрев жалобу представителя заявителя ФИО4 по доверенности ФИО1 на постановление № от 16 ноября 2020 года, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением № начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 16 ноября 2020 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением, представитель заявителя ФИО4 по доверенности ФИО1 обратился с жалобой в <данные изъяты> районный суд г. Тулы, которая по подведомственности передана в Ленинский районный суд Тульской области.

В жалобе заявитель просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, по следующим основаниям ФИО4 действительно является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, срок аренды с 01.07.2020 года по 02 ноября 2020 года, Вышеуказанное транспортное средство было передано арендатору на основании акта приема-передачи от 01 июля 2020 года. Согласно договора арендная плата составила 50 000 рублей в месяц.

15 сентября 2020 года ФИО4 за рулем не находилась, водительского удостоверения на вождение транспортных средств у нее никогда не было, из фотоматериалов видно, что за рулем транспортного средства находится мужчина. ФИО2 подтвердил, что он находился за рулем транспортного средства в момент административного правонарушения.

В просительной части жалобы представитель заявителя ФИО4 по доверенности ФИО1 просит восстановить ему процессуальный срок обжалования в связи с тем, что обжалуемый акт был получен ФИО4 18 ноября 2020 года. После чего в <данные изъяты> районный суд г. Тулы была подана жалоба, на пять самостоятельных процессуальных постановлений по делу об административном правонарушении. Определением <данные изъяты> районного суда г. Тулы от 04 декабря 2020 года поданная жалоба была возвращена. На вышеуказанное определение была подана частная жалоба в <данные изъяты> областной суд, который определением от 14 января 2021 года оставил определение <данные изъяты> районного суда Тульской области о возвращении жалобы без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что установленный законом срок для подачи жалобы заявителем пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 по доверенности ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. По изложенным в ней основаниям. Дополнив, что согласно сведения ООО «РТИТС», согласно договора безвозмездного пользования от 01 апреля 2019 года ФИО4 передала принадлежащие ей на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в пользование ФИО3, но в момент совершения административного правонарушения за рулем вышеуказанного транспортного средства находился ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01 июля 2020 года.

В судебное заседание заявитель ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, в суд представила заявление с просьбой рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Суд, с учетом вышеизложенного, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

В силу п. 23.1, 23.5 Правил дорожного движения масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 19 сентября 2020 года в 10:56:15 по адресу: ФИО5 км 25+700 (54.13722 гр.с.ш., 37.271439 гр.в.д.), транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО4, в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения и ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой на 3 ось на 2.375% (8.19т при предельно допустимой 8.0т).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме "СВК", Заводской номер № ЖГДК-003, поверка действительна до 13 сентября 2021 года.

Приведенные обстоятельства подтверждаются актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 19 сентября 2020 года №, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства.

Оснований для не принятия данных, полученных указанным средством измерения, а именно полученных в результате весового контроля сведений о превышении допустимой осевой нагрузки автотранспортного средства не установлено. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений у суда не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Акт составлен в полном соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта России от 29 марта 2018 года № 119 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств". Доказательств оспаривания результатов взвешивания, материалы дела не содержат, данные результаты ФИО4 не оспаривались.

При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется.

При вынесении оспариваемого постановления, должностное лицо учитывало, что на автоматический запрос от 25 октября 2020 года о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> за период, включающий 19 сентября 2020 года по маршруту, проходящему по автодороге ФИО5, км 25+700, получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось.

Поскольку специальное разрешение для движения указанного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с превышением общеустановленной для данной автомобильной дороги нагрузки на ось отсутствует, движение данного транспортного средства при указанных в постановлении от 16 ноября 2020 года обстоятельствах, осуществлялось в нарушение действующего запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом (водителем) административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании материалов дела, должностное лицо пришло к правильным выводам о том, что поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксировано с помощью средства автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения, к административной ответственности правомерно привлечен собственник транспортного средства, в данном случае ФИО4

С учетом изложенного, поскольку движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, действия ФИО4, как собственника, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

То есть, представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и доказывание представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства.

Представителем заявителя ФИО4 по доверенности ФИО1 в качестве доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО4

находилось во владении ФИО2, были представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01 июля 2020 года, акт приема-передачи транспортного средства от 01.07.2020 года, водительское удостоверение ФИО2, правоустанавливающие документы на транспортное средство, а также сведения из Системы взимания платы «Платон».

Однако, реальное исполнение договора аренды в момент фиксации правонарушения представленными доказательствами достоверно не подтверждается.

При этом указанный договор составлен в простой письменной форме, его содержание, какие-либо данные о реальном исполнении договора в момент фиксации правонарушения представленными доказательствами достоверно не подтверждается, в связи с чем установить время и обстоятельства при которых он был оформлен не представляется возможным.

К тому же, собственником автомобиля ФИО4 не представлена копия страхового полиса ОСАГО на указанную автомашину, не представлены документы подтверждающие о получении арендной платы, какие-либо товарно-транспортные накладные, путевые листы, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения 19 сентября 2020 года транспортное средство находилось в пользовании именно ФИО2

Ссылка представителя заявителя о том, что в системы взимания платы «Платон» владельцем транспортного средства указан ФИО3 согласно договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о невиновности собственника транспортного средства ФИО4 в совершении административного правонарушения.

Как следует из вышеуказанного договора ФИО4 является «Ссудодателем», а ФИО3, «Ссудополучателем», предметом договора является транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно п. 2.5 названного договора – Ссудодателю предоставляется право пользоваться указанным автомобилем в личных целях, самостоятельно управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть представителем в органах ГИБДД, ремонта и переоборудования автомобиля, внесения изменений в регистрационные документы с последующей их регистрацией в органах ГИБДД, получения дубликатов регистрационных документов на автомобиль, в том числе Паспорта транспортного средства и Свидетельства о регистрации транспортного средства, получения новых государственных регистрационных знаков, прохождения инструментального контроля и технического осмотра, судебного представительства в случае дорожно-транспортного происшествия, получения возмещения за причиненный ДТП ущерб, страховать по всем видам риска на условиях и на сроки по своему усмотрению, вносить изменения в договор страхования, расторжения договора страхования, получения денежных средств при его расторжении, вносить изменения в страховой полис и получать страховое возмещение, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного договора.

Согласно п. 3.1 договор заключен с 1 апреля 2019 года по 01 апреля 2024 года.

Как следует из вышеуказанных пунктов договора безвозмездного пользования автомобилем от 01 апреля 2019 года ФИО4, как собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> имела право использовать указанный автомобиль в личных целях, самостоятельно управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем … и.т.д.

Таким образом, заявителем не представлено достаточной совокупности доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что в момент фиксации правонарушения автомашина находилась в пользовании и владении ФИО2, и о том, что ФИО4, как собственник была лишена правомочий по пользованию своим транспортным средством.

Таким образом, поскольку факт выбытия транспортного средства из владения ФИО4 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, то положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Ссылка в жалобе о том, что ФИО4 не имеет водительского удостоверения нельзя признать состоятельной. Поскольку данное обстоятельство не исключает ответственности за совершение указанного правонарушения.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.

При вынесении постановления о назначении ФИО4 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений требований процессуального и материального административного законодательства, влекущих отмену принятого по делу постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 16 ноября 2020 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя заявителя ФИО4 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н. Никишин