Приговор № 1-27/2024 1-39/2023 1-75/2022 от 1 августа 2024 г. по делу № 1-27/2024

УИД: 67RS0009-01-2022-000415-96

Дело № 1-27/2024


П Р И Г О В О Р (Копия)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2024 года г. Велиж

Велижский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего и.о. судьи Велижского районного суда Смоленской области – судьи Демидовского районного суда Смоленской области Блинова А.А.,

при секретаре Соколовой Е.О.,

с участием государственных обвинителей: зам. прокурора Велижского района Смоленской области Лукьяненко А.С., пом. прокурора Велижского района Смоленской области Поповой Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Михайлова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, со средним техническим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества, а также незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 2018 – 2019 г.г. до 12 часов 15 минут 19.09.2022 ФИО1, в нарушение ст. 22 ФЗ «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.11.1996, в столе в бане по месту своего жительства у <адрес>, незаконно хранил взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох, массой 27,4 гр., до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного в период с 12 часов 15 минут до 13 часов 50 минут 19.09.2022 по указанному адресу.

Он же, до 12 часов 15 минут 19.09.2022 под навесом надворной постройки по месту своего жительства у <адрес> незаконно хранил без цели сбыта в значительном размере наркотическое средство – каннабис (марихуану), общей массой 22,2 гр., до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного в период с 12 часов 15 минут до 13 часов 50 минут 19.09.2022 по указанному адресу.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по факту предъявленного обвинения признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 145-148) и обвиняемого (л.д. 167-169), из которых усматривается, что в первых числах июня 2022 года на своем приусадебном участке возле бани он обнаружил дикорастущий куст конопли, который вырвал, смял и бросил под навес. Днем 19.09.2022 к нему прибыли сотрудники полиции с целью поиска наркотических средств в надворных постройках, после чего в присутствии понятых сотрудник полиции С. предъявил ему (ФИО3) распоряжение о проведении «ОРМ». На предложение выдать запрещенные наркотические средства и взрывчатые вещества он (ФИО3) сообщил, что запрещенных наркотических средств, оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ у него нет. Далее в ходе осмотра под навесом крыши бани была обнаружена и изъята мятая конопля.

Около 3-4 лет назад летом он (ФИО3) на обочине дороги около 10 км от г. Велижа обнаружил четыре патрона. Разобрав патрон, часть пороха он поджег на месте, а остальную часть пересыпал в пакет и вместе с тремя патронами забрал себе. Дома порох и патроны он (ФИО3) положил в ящик стола в предбаннике. 19.09.2022 в ходе обследования сотрудник полиции С. в ящике стола в предбаннике обнаружил три патрона и порох, которые были изъяты.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Кроме признания подсудимым своей вины, его причастность к совершению инкриминируемых преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании общими доказательствами:

- оглашенными с согласия стороны защиты показаниями свидетеля С.Е.В. согласно которым он является о/у ННК МОтд МВД России «Велижское». Так, в течение года ему поступала информация о лицах, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, в частности в отношении ФИО3. 19.09.2022 было выдано распоряжение о проведении ОРМ «Обследование, помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Около 12 часов того же дня он ( С.), сотрудники полиции В.А.В. и В.Е.В.., а также понятые М. прибыли к <адрес>. После ознакомления ФИО3 с распоряжением о проведении ОРМ, составления необходимых документов и разъяснения участвующим лицам прав, в ходе осмотра в нижней части навеса он ( С.) обнаружил и изъял смятый стебель растения конопли с листьями. Затем в помещении бани в выдвижном ящике стола он ( С.) обнаружил три предмета, похожих на патроны, а также сыпучее вещество, похожее на порох, которые также были изъяты (л.д. 108-111);

- оглашенными с согласия стороны защиты показаниями свидетеля В.Е.В. согласно которым он является ОУР МОтд МВД России «Велижское». 19.09.2022 он принимал участие в ОРМ «Обследование, помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с целью изъятия у ФИО3 наркотических средств. В ходе ОРМ с участием сотрудников полиции С., В.А.В. а также понятых М., возле <адрес> под навесом был обнаружен и изъят смятый стебель растения, похожий на растение конопли с листьями, затем в помещении бани в ящике стола были обнаружены и изъяты три предмета, похожие на патроны, а также сыпучее вещество, похожее на порох (т. 1 л.д. 112-114);

- оглашенными с согласия стороны защиты показаниями свидетеля В.А.В. (т. 1 л.д. 115-117), согласно которым по обстоятельствам проведения ОРМ 19.09.2022 они аналогичны показаниями свидетеля В.Е.В., согласуются с ними полностью и противоречий не имеют;

- оглашенными с согласия стороны защиты показаниями свидетеля М.М.М., согласно которым 19.09.2022 он и его супруга ФИО4 участвовали в качестве понятых при проведении ОРМ. Так, вместе с сотрудником полиции С. и другими сотрудниками они прибыли к <адрес>, где к ним вышел ФИО3, которого С. ознакомил с распоряжением о проведении ОРМ, после чего участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. В ходе обследования под навесом в нижней части был обнаружен смятый стебель растения. Далее в помещении бани в ящике стола С. обнаружил и изъял три предмета, похожих на охотничьи патроны, а также вещество зеленоватого оттенка в виде небольших зеленоватых пластинок (т. 1 л.д. 125);

- оглашенными с согласия стороны защиты показаниями свидетеля М.А.И., согласно которым они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля М.М.М., согласуются с ними полностью и противоречий не имеют (т. 1 л.д. 118-120).

Кроме того по обоим эпизодам преступлений вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом проведения ОРМ от 19.09.2022 с фототаблицей, согласно которому по адресу: <адрес> и надворных постройках проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, с целью отыскания и изъятия предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ. В ходе ОРМ в ящике стола в помещении бани на участке по указанному адресу была обнаружена и изъята россыпь измельченной массы, внешне схожей с порохом; под навесом обнаружены и изъяты части растения конопли (т. 1 л.д. 11-19, 77-83);

- справкой об исследовании № 416-р от 19.09.2022, согласно которой вещество, изъятое у ФИО1 в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: <адрес>, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом, массой 27,4 гр. (т. 1 л.д. 31-32);

- заключением эксперта № 968-р от 05.10.2022, согласно которому вещество, изъятое у ФИО1 в ходе ОРМ, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом, массой 26,9 гр. (т. 1 л.д. 41-43);

- протоколом осмотра предметов от 11.11.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрен прозрачный пакет с имеющимся внутри сыпучим веществом в виде пластинок зеленого цвета (т. 1 л.д. 50-52);

- справкой об исследовании № 9/507 от 20.09.2022, согласно которой вещество растительного происхождения является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 22,2 гр. в высушенном состоянии (л.д. 92-94);

- заключением эксперта № 1582 от 05.10.2022, согласно которому вещество растительного происхождения является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 22,1 гр. (л.д. 100-104);

- протоколом осмотра предметов от 21.11.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрен прозрачный пакет с находящимся внутри растительным веществом зеленого оттенка, с мелкими и крупными фрагментами растения (т. 1 л.д. 134-136);

- протоколом проверки показаний на месте от 16.10.2022 с фототаблицей, согласно которому ФИО1 по месту своего жительства у <адрес> указал на строение бани, где в ящике стола незаконно хранил порох, а также указал на место под навесом, где хранил части растения конопли (т.1 л.д. 156-162).

Все указанные доказательства суд признает достоверными, полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении описанного в приговоре преступления, так как находит, что они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и согласуются друг с другом.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, в том числе показания свидетеля Н.И.А., суд во внимание не принимает, поскольку они не подтверждают и не опровергают юридически значимые обстоятельства по делу.

Органами предварительного следствия действия Н.А.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Суд исключает из обвинения подсудимого незаконное приобретение взрывчатых веществ, поскольку суду не предоставлено убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих такое обвинение. То обстоятельство, что подсудимый сам не отрицал факт приобретения им взрывчатых веществ, указав на обстоятельства их приобретения, правового значения не имеет, поскольку, в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, которая в данном случае отсутствует.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества, о чем подсудимый последовательно указывал, как в ходе предварительного, так и судебного следствий. Указанные обстоятельства также подтвердили свидетели С.Е.В., В.Е.В., В.А.В., М.М.М., М.А.И.

Как следует из протокола ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», взрывчатые вещества были обнаружены в ящике стола в помещении бани, расположенной на участке жилого дома ФИО1, то есть находились в месте, сокрытом от посторонних и обеспечивающим их сохранность, что, по смыслу уголовного закона, следует понимать как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Наименование и масса взрывчатых веществ достоверно установлены при проведении экспертизы № 968-р от 05.10.2022, которая проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, при этом выводы эксперта являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Кроме того, органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Так, согласно предъявленному обвинению, ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство в один из дней начала июня 2022 года.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Таким образом, поскольку на момент вынесения приговора срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого диспозитивный признак - незаконное приобретение наркотического средства, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В остальной части обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается материалами дела.

При этом под хранением наркотических средств в действиях подсудимого суд признает обладание им в условиях полной сохранности наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), который, согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ …», относится к наркотическим средствам.

Такие действия подсудимый совершил противоправно, в нарушение установленного порядка, то есть незаконно.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ… для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса каннабиса (марихуаны) от 6 до 100 грамм является значительным размером.

По делу с достоверностью установлено, что масса изъятого у ФИО1 каннабиса (марихуаны) составила 22,2 гр., в связи с чем его действия по данному эпизоду признаются судом как совершенные в значительном размере.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 10.11.2022 № 1302 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 131-132).

Указанное заключение выполнено квалифицированными экспертами, мотивировано, поэтому суд признает подсудимого вменяемым.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два оконченных умышленных преступления, одно из которых относится к категории тяжких и направлено против общественной безопасности, а другое относится к категории небольшой тяжести и направлено против здоровья населения и общественной нравственности. По месту жительства подсудимый ст. УУП МОтд МВД России «Велижское» С.В.Д. характеризуется удовлетворительно, уличкомом С.И.И. – положительно, женат, иждивенцев не имеет, не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по обоим эпизодам преступлений виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, тогда как правдивые показания ФИО1 в ходе предварительного следствия при наличии неопровержимых доказательств его преступной деятельности данным обстоятельством не являются, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, органу предварительного следствия он не представил.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Суд не находит исключительных обстоятельств в отношении ФИО1, связанных с целями и мотивами преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяющих назначить ему наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, а с учетом фактических обстоятельств дела и для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на менее тяжкую.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, поскольку данный вид дополнительного наказания является обязательным, а по ч. 1 ст. 228 УК РФ – наказание в виде обязательных работ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи.

При этом окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, оценивая поведение подсудимого до и после совершения преступлений, учитывая характер смягчающих наказание обстоятельств, отрицательное отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – в виде 6 (шести) лет лишения свободы со штрафом в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) лет 1 (одного) месяца лишения свободы со штрафом в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленные им сроки.

Дополнительное наказание в виде штрафа по настоящему уголовному делу исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- пакет с бездымным порохом, массой 26,4 гр., хранящийся на складе вооружений ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Смоленской области – оставить там же для дальнейшего определения его судьбы в соответствии с ФЗ «Об оружии».

- пакет с наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 21,9 гр., хранящийся в КХВД МОтд МВД России «Велижское» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Велижский районный суд Смоленской области в течение 15 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо жалобы или представления.

Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Велижский районный суд Смоленской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий: подпись