Решение № 12-279/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-279/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2018 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Гвоздева Н.В.,

при секретаре Мосягиной К.Н.,

с участием представителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 А,А. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области ФИО2 № 3 от 25 июля 2018 года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области ФИО2 № 3 от 25 июля 2018 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей

ФИО3 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой, не оспаривая обстоятельства административного правонарушения, просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, тем самым он был лишен возможности давать пояснения по существу рассматриваемого дела.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 25 июля 2018 года, в котором ФИО3 указал, что первоначально постановление было обжаловано им в Арбитражный суд Вологодской области, что привело к пропуску данного срока.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании полагала, что оснований для восстановления срока на обжалование вынесенного постановления не имеется, поскольку ФИО3 обратился в Арбитражный суд Вологодской области 13.08.2018, тогда как последним днем подачи жалобы было 10.08.2018. С доводами жалобы не согласилась по основаниям, указанным в отзыве от 21 сентября 2018 года, в соответствии с которыми факт неисполнения ФИО3 обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении; дело было правомерно рассмотрено в отсутствие ФИО3, надлежаще извещенного о времени и месте его рассмотрения.

Суд, заслушав возражения представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление от 25 июля 2018 года было получено ФИО3 по почте 31 июля 2018 года. Заявление об оспаривании указанного постановления было подано в Арбитражный суд Вологодской области 13.08.2018. Определением судьи Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2018 года в принятии заявления было отказано.

20 августа 2018 года ФИО3 обратился с настоящей жалобой в Вологодский городской суд Вологодской области, определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2018 года жалоба была передана на рассмотрение по подсудности в Вологодский районный суд.

Принимая во внимание факт первоначального обращения ФИО3 в Арбитражный суд Вологодской области, незначительность пропуска срока обращения в суд (1 день), суд находит причины пропуска срока обжалования постановления от 25 июля 2018 года уважительными и приходит к выводу о восстановлении указанного срока.

В качестве обоснования заявленных требований об отмене постановления от 25 июля 2018 года ФИО3 указано на рассмотрение дела в его отсутствие в нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ.

На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 дважды было предложено явиться в МИФНС России № 1 по Вологодской области для составления протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), уведомления о явке были получены представителем ФИО3 – П., уполномоченной на получение почтовой корреспонденции на его имя на основании доверенности.

В ответ от ФИО3 были получены письма о невозможности прибыть для составления протокола об административном правонарушении.

На основании ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был правомерно составлен должностным лицом в отсутствие ФИО3 Копия указанного протокола была направлена ФИО3 и была получена его представителем П. по почте ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неявкой ФИО3 в целях обеспечения возможности его присутствия при рассмотрении дела должностным лицом в соответствии с пп.«в» п.7 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ неоднократно выносились определения об отложении рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

В определении об отложении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была разъяснено право письменно изложить свою позицию по делу либо воспользоваться юридической помощью защитника; ФИО3 также был предупрежден о том, что в случае неявки на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ дело может быть рассмотрено в его отсутствие).

На рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не явился.

Доводы ФИО3 о том, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, противоречат собственноручно подписанному им ходатайству об отложении рассмотрения дела, в котором он указывает, что вызван в Межрайонную ИФНС России № 1 по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ к 10:00 часам.

Объективных причин, свидетельствующих о невозможности ФИО3 участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представить доказательства и изложить свою позицию при рассмотрении дела, в том числе, в соответствии с ч.1 ст.25.5 КоАП РФ воспользоваться юридической помощью защитника, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не может являться основанием для отмены вынесенного постановления.

Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в полной мере была предоставлена возможность присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако указанным правом ФИО3 не воспользовался.

Ходатайство ФИО3 об отложении рассмотрения дела было оставлено без удовлетворения должностным лицом в ходе его рассмотрения, о чем указано в обжалуемом постановлении.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО3 при рассмотрении дела в соответствии с ч.3 ст.25.1 КоАП РФ у должностного лица не имелось

При указанных обстоятельствах на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено должностным лицом в отсутствие ФИО3, своевременно извещенного о времени и месте его рассмотрения при отклонении его ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы ФИО3 состоятельными не являются.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, связанного с неисполнением им, как руководителем юридического лица, обязанности по подаче заявления о признании СХПК колхоза «Стризнево» банкротом в арбитражный суд при наличии к тому оснований, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

Всем имеющимся в материалах дела доказательствам должностным лицом при рассмотрении дела по существу была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Основания для иной правовой оценки перечисленных доказательств у суда отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление вынесено в пределах предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, назначенное ФИО3 наказание соответствует санкции ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, при его назначении учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО3

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Восстановить ФИО3 срок на обжалование постановления начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области ФИО2 № 3 от 25 июля 2018 года.

постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области ФИО2 № 3 от 25 июля 2018 года о привлечении ФИО3 А,А. к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.14.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток после получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева