Решение № 2-513/2017 2-513/2017~М-339/2017 М-339/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-513/2017

Дело № 2-513/2017 Мотивированное
решение изготовлено 26 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Т.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Аллахверди оглы о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72 400 руб., а также судебные расходы - оплату услуг оценщика в размере 16 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 372 руб.

Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в г. Норильске, район Талнах, в районе дома № 13 по ул. Федоровского, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения. Истец в соответствии с ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», риск своей гражданской ответственности застраховал в ПАО "Росгосстрах", ответчик в нарушение указанной нормы ответственность не застраховал.

Для организации независимой экспертизы и определения ущерба истец обратился в ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы". Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 72 400 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 16000 рублей. Кроме этого, истец понес дополнительные убытки в виде оплаты юридических услуг по составлению искового заявления, подготовки документов для суда, расходы за составление доверенности и оплаты государственной пошлины. В добровольном порядке ответчик ФИО2 не возместил истцу причиненный ущерб, в связи с чем, он обратилась в суд с настоящий иском.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО3 настаивала на заявленных требованиях по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, не оспаривал своей виновности в совершении дорожно- транспортного происшествия, но не согласился с суммой причиненного ущерба, считая ее завышенной.

Учитывая позицию сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в г. Норильске, район Талнах, в районе дома № 13 по ул. Федоровского, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Вина ответчика ФИО2 в совершении дорожно- транспортного происшествия не оспаривалась им в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, материалами составленными ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Норильску, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № представил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный ФИО1 – ПАО "Росгосстрах» страховой полис №.

Ответственность ответчика ФИО2 за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, капота, левой передней фары, решетки радиатора, подкрылки.

На дату дорожно-транспортного происшествия собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся истец ФИО1, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - ФИО2

С целью организации независимой экспертизы и определения ущерба истец обратился в ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы". Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 72 400 руб.

Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность представленного истцом Отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется. Оценка размера ущерба произведена с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», субъектом, обладающим специальными познаниями в данной области. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта составлена на основании данных осмотра транспортного средства, действующих методик определения ущерба, с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и запасные части, со ссылками на соответствующие нормативные акты.

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба не представлено, в том числе и доказательств завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В силу ч. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовым и актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Указанные нормативные положения направлены на реализацию права потерпевшего на полное возмещение причиненных убытков, чего невозможно достичь без учета цен на товары и услуги того места, где должно исполняться обязательство из причинения вреда.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика о завышенном размере причиненного ущерба и признает размер ущерба, определенный в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ представленном истцом, достоверным и объективным доказательством размера ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Применяя вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 72 400 рублей, поскольку ответчик ФИО2 является причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимые, расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно договору, заключенному с ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы", истец оплатил за услуги по оценке размера ущерба 16 000 рублей.

Поскольку данные расходы истца подтверждены документально, являлись необходимыми для обращения в суд за судебной защитой нарушенного права и подтверждения размера причиненного ущерба, они подлежат возмещению ответчиком в силу ст. 98 ГПК РФ.

Истец понес расходы в виде оплаты юридических услуг за составление искового заявления и подготовку документов в размере 15 000 рублей

Принимая во внимание, объем выполненных работ при подготовке искового заявления, соразмерность стоимости оплаченных услуг выполненной работе, обстоятельства гражданского дела, категорию его сложности, сложившуюся в регионе цену на оплату на рынке юридических услуг, учитывая, что заявленное истцом требование удовлетворено в полном объеме, суд считает, что сумма заявленная истцом на оплату юридических услуг отвечает критерию разумности и балансу прав лиц, участвующих в деле, и не является чрезмерной, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов истца на юридические услуги в размере 15000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату доверенности в размере 1500 рублей. Рассматривая требования взыскании указанных расходов, суд учитывает, что право стороны воспользоваться институтом представительства и направить представителя для участия в деле, полномочия которого должны быть оформлены в соответствии с требованием закона.

Учитывая вышеизложенное, суд признает расходы на выдачу доверенности обоснованными и подлежащими взысканию.

Применяя правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2 372 руб.

Выводы суда подтверждаются представленными материалами дела.

На основании изложенного в соответствии со ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Аллахверди оглы о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> в пользу ФИО1, в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 72 400 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 16000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 372 рубля, а всего 107 272 (сто семь тысяч двести семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Е.В. Соковцева