Решение № 2-2608/2018 2-2608/2018~М-1583/2018 М-1583/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2608/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ковалевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания – Коркмазове М.У.,

с участием: представителя истца ФИО9 - ФИО10, действующей по доверенности;

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО11, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело №2-2608/2018 по исковому заявлению ФИО9 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО9 обратился в Черкесский городской с вышеуказанным исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца: страховую выплату в размере 392693 рубля; моральный вред 3000 рублей; пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 19.01.2018 года по день вынесения решения суда по 3926,93 рублей за один день просрочки; штраф в размере 50% от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 196346,50 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы в счет возмещения услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Иск обоснован тем, что 16 декабря 2017 года, около 23 часов 20 минут, на 24 км.+500м. автодороги «Подъезд к МЦО «Архыз», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц S 320 г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности; автомобиля ЛАДА 217230 Приора г/н №, под управлением ФИО4 В данном ДТП усматривается вина ФИО4 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.12.2017г. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована, согласно страховому полису ЕЕЕ № по договору обязательного страхования в страховой компании СПАО «Ингосстрах». 20.12.2017г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. СПАО «Ингосстрах» отказало в страховой выплате на основании заключения транспортно-трасслогической экспертизы по результатам которой установлено, что заявленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не соответствуют повреждениям на автомобиле истца. С отказом в страховой выплате ФИО7 не согласен, считает его необоснованным и незаконным, в связи с чем, вынужден был обратиться в суд с иском. Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 392693,00 рубля, услуги независимого эксперта составили 5000 рублей. 16.02.2018г. ФИО7 обратился в ПАО СПАО «Ингосстрах» с претензией в порядке досудебного урегулирования. В данной претензии просит СПАО «Ингосстрах» произвести страховую выплату в размере 392693,00 рубля, возместить услуги эксперта в размере 5000 рублей. Но, СПАО «Ингосстрах» игнорирует его требования, компенсационная выплата ему не произведена, письменный отказ не предоставлен. Ввиду неуплаты в предусмотренный законом срок выплаты страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

07.08.2018г. по ходатайству представителя ответчика судом вынесено определение о назначении комплексной судебной экспертизы.

Из заключения судебной комплексной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы № от 24.09.2018 года, составленного экспертом ФИО2 ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное, определена стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц S320, р/з №, с учетом износа, и составила 196 120,43 рублей.

В отзыве на иск представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просил отказать в иске в полном объеме, при вынесении решения применить в отношении неустойки и штрафа ст.333 ГК РФ. Также указал, что истец, 21.12.2017г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. СПАО «Ингосстрах» было принято решение об отказе в осуществлении страховой выплаты, которое было направлено истцу в установленный законом срок. ИП ФИО3 выявил несоответствие повреждений ТС Мерседес Бенц S 320 г/н №, обстоятельствам ДТП от 16.12.2017г., установлено различие динамических и статистических следов контактно-деформирующего взаимодействия ТС потерпевшего с наиболее выступающими частями ТС ЛАДА 217230 Приора г/н №, свидетельствующее о том, что повреждения на ТС Мерседес Бенц S 320 г/н №, и повреждения на ТС ЛАДА 217230 Приора г/н №, образованы при обстоятельствах отличных от заявленных. Решение СПАО «Ингосстрах» является обоснованным и правомерным. Начисление неустойки и штрафа за вышеуказанный период неправомерно, требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению. СПАО «Ингосстрах» просит в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства. Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, взыскание морального вреда в размере 3000 рублей, являются необоснованно завышенным.

Представитель истца ФИО9 - ФИО10 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, по результатам судебной экспертизы представила заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 196120,00 руб.; неустойку в размере 531485,20 руб.; штраф в размере 98060,00 руб.; услуги представителя в размере 10000,00 руб.; в остальном исковые требования не изменила, просит их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО9, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО11 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 16 декабря 2017 года, около 23 часов 20 минут, водитель ФИО12, управляя транспортным средством ЛАДА 217230 Приора, г/з № не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения, допустил столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц S320, г/№26, под управлением ФИО9 В результате чего водитель ФИО4 управляя автомобилем ЛАДА 217230 Приора, г/з №, допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц S320, г/з № принадлежащим ФИО9 на праве собственности под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

16 декабря 2017 года постановлением ДПС ОГИБДД России отдела МВД по Зеленчукскому району ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО4. была застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № СПАО «Ингосстрах».

28.12.2017 года СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения заявления ФИО9 было принято решение об отказе в страховой выплате.

08 февраля 2018 года ФИО9, ИП ФИО8 оплачено выполнение услуг в виде экспертного заключения №I/18/968 от 17.01.2018г. в сумме 5000 рублей.

Согласно экспертному заключению №№ от 17.01.2018 года, составленному независимым экспертом ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S320, г/з № с учетом износа составила 392693,00 рубля.

16 февраля 2018 года ФИО9 обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, указав, что по его заявлению от 20.12.2017 года СПАО «Ингосстрах» не произвело ему выплату страхового возмещения и просит произвести страховую выплату в размере 392693,00 рубля, а так же возместить расходы понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются заявлением и досудебной претензией истца, решением СПАО «Ингосстрах» об отказе в страховой выплате, экспертным заключением №№ от 17.01.2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 1612.2017г.

07.08.2018г. по ходатайству представителя ответчика судом вынесено определение о назначении комплексной судебной экспертизы.

Из заключения судебной комплексной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы проведенной в ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение» № от 24.09.2018 года, составленного экспертом ФИО2 следует, что анализ повреждений автомобиля Мерседес Бенц S320, г/з №, просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что повреждения левой стороны, указанные в материалах дела, имеющиеся на деталях автомобиля носят одновременный, равнонаправленный характер, а их образование не противоречит механизму, рассматриваемого ДТП от 16.12.2017г. Однако, повреждения передней правой части, а так же другие повреждения нельзя отнести к полученным при обстоятельствах, указанных в материале об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц S320, г/з №, с учетом износа, составила 196120,43 рублей. Данное экспертное исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Данное заключение эксперта представителем ответчика ФИО1 оспаривалось. Представителем ответчика приведены доводы на указанное заключение в отзыве на исковое заявление от 25.10.2018г. Однако, как установлено в судебном заседании, доводы изложенные в возражениях представителя ответчика не соответствуют действительности, материалам дела и основаны на неверном толковании закона. От проведения повторной или дополнительной экспертизы ответчик отказался.

Таким образом, суд находит доводы представителя ответчика несостоятельными, необоснованными, несоответствующим объективным обстоятельствам, а потому отвергаются.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение указанной судебной экспертизы, принимает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, обосновывает им свои выводы о механизме и обстоятельствах получения механических повреждений автомобилем средством Мерседес Бенц S320, г/з № а также о размере ущерба, причиненного истцу повреждением указанного транспортного средства в результате заявленного ДТП.

Из исследованных доказательств судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, механических повреждений, полученных автомобилем истца при столкновении с автомобилем ЛАДА 217230 Приора, г/з №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.12.2017 года на 24 км.+500м. автодороги «Подъезд к МЦО «Архыз», составляет 196 120,43 рублей.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Руководствуясь положениями ст.ст.309, 93, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что у СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность производства страховой выплаты истцу.

В соответствии с пп.б п.18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составляет 196 120,43 рублей, суд полагает, что СПАО «Ингосстрах» потерпевшему ФИО9 подлежали возмещению убытки в размере восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 196120,43 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховой выплаты в размере 196120,43 рублей.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, с заявлением в СПАО «Ингосстрах» истец обратился 21 декабря 2017 года. Таким образом, в связи с тем, что заявление о страховой выплате поступило в СПАО «Ингосстрах» 21 декабря 2017 года, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в срок не позднее 19 января 2018 года.

Страховая выплата в предусмотренные законом сроки произведена не была. Доказательств выполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок, ответчиком не представлено.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, что нарушение сроков производства страховой выплаты произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего или вследствие непреодолимой силы, то оснований для освобождения СПАО «Ингосстрах» от обязанности уплаты неустойки и штрафа не имеется.

Суд рассчитывает сумму неустойки следующим образом: 196120,43 х 1% х 277 дней (период с 20 января 2018 года по 25 октября 2018 года) = 543252,40 рубля.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Имеющиеся по данному делу обстоятельства, свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, сделанному в ходе судебного разбирательства, отсутствуют.

При этом, суд отмечает, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей об ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, явной, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, требований соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, принципа разумности и справедливости, суд, приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки до 196120,00 рублей.

Согласно п.61, 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку СПАО «Ингосстрах» обязательства по осуществлению в добровольном порядке страховой выплаты в полном размере не выполнены в установленные законом сроки, суд полагает подлежащим взысканию в пользу потерпевшего штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Суд, определяя размер штрафа, исходя из вышеуказанных положений закона, полагает его равным 98060,00 руб. Обсуждая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, не указывает на такие в своем заявлении и ответчик.

В соответствии с абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика сумму в размере 2000,00 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на услуги представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

При этом, суд полагает также подлежащим удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000,00 рублей, полагая их убытками истцами. Данные убытки полностью подтверждаются материалами дела и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В материалах дела имеется заявление директора ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, экспертное заключение № от 24.09.2018 года в размере 28000,00 рублей.

Заявление директора ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение» ФИО6 по возмещению судебных расходов по оплате услуг эксперта, суд считает подлежащим удовлетворению, считает необходимым взыскать 28000,00 руб. с ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение независимой экспертизы обусловлены как произошедшим дорожно-транспортным происшествием, так и действиями ответчика, не произведшего компенсационную выплату, но не виновным поведением или злоупотреблением права со стороны истца.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждается соглашением об оказании юридических услуг № от 21.05.2018 года, распиской ФИО13 от 21.05.2018 года.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд РФ в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О и других, неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. В данном случае истец уплатил своему представителю 10 000 руб. за оказание юридической помощи по настоящему делу (за устные консультации, подготовку документов, подачу иска и участие в суде первой инстанции). Ответчик заявил о чрезмерности данной суммы, однако не предоставил доказательств её чрезмерности. По убеждению суда понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными. Исходя из степени сложности настоящего дела, количества состоявшихся по нему судебных заседаний и сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, в том числе тарифных ставок, утверждённых 19 апреля 2013 года Советом Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000,00 руб. в возмещение судебных расходов на представителя.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета г.Черкесска в размере 8123,01 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО9 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО9 страховую выплату в размере 196 120,43 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 196 120,00 рублей; штраф за не удовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 98 060,21 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей; убытки, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в размере 5000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части (а именно в части взыскания неустойки в размере, превышающем 196120,00 рублей, и в части компенсации морального вреда в размере, превышающем 2000,00 рублей) ФИО9 в иске к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», отказать.

В остальной части, а именно в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 5 000 рублей, ФИО9 в иске к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 8 123,01 рубля.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 000 рублей 00 копеек.

Денежные средства перечислить по следующим реквизитам: ИНН/КПП <***>/263201001; ОГРН <***>; ФИЛИАЛ N4 ОАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" г.Ставрополь; к/с 30101810400000000734; р/с <***>; БИК 040702734.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной редакции мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева