Решение № 2-2553/2017 2-2553/2017~М-1929/2017 М-1929/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2553/2017

дело № 2-2553/2017

изготовлено 05.09.2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

18 июля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии города Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение убытков 308675,90 руб., в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы 10000 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., по оплате государственной пошлины 6287 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию и ремонту автомобильной дороги, обеспечению безопасности дорожного движения.

В исковом заявлении указано, что 10.04.2017 по адресу: <...> в районе д. 5, в результате наезда на выбоину (яму) в дорожном покрытии принадлежащий истцу и находившийся под его управлением автомобиль PORSCHE Cayenne, гос. рег. знак №, получил повреждения. Размер ямы, на которую совершил наезд истец, превысил допустимые нормы, ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна. Согласно экспертному заключению ООО «Артэкс» № 2017/308 от 14.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 308893 руб. без учета износа подлежащих замене запчастей, утилизационная стоимость поврежденных запасных частей составляет 217,10 руб., таким образом, величина материального ущерба составляет 308675,90 рублей

Судом с учетом характера правоотношений сторон к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Северный Поток».

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, доверив ведение дела в суде представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал согласно доводам искового заявления, выразил согласие на передачу ответчику поврежденных деталей, подлежащих замене.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля и третьего лица департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля по доверенностям ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Северный поток», которым заключен муниципальный контракт по содержанию и ремонту улично-дорожной сети г. Ярославля в 2017 году. Кроме того, полагал, что повреждения все колес не могли быть получены в результате наезда на яму, поскольку ширина ямы уже колесной базы.

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля направило в суд письменный отзыв относительно рассматриваемого спора, в котором указало, что участок автодороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, включен в титульный список к муниципальному контракту № 39-Е-17 от 06.03.2017. Муниципальным контрактом предусмотрено, что подрядчик возмещает вред, причиненный в ходе выполнения работ по контракту, и несет гражданско-правовую ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Северный поток». Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ООО «Северный поток» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля PORSCHE Cayenne, 2013 г.выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №.

Согласно справке о ДТП (л.д. 8) 10.04.2017 в 20:35 по адресу: <...> в районе д. 5, ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем PORSCHE Cayenne, гос. рег. знак №, произвел наезд на препятствие (выбоину) в покрытии проезжей части автомобильной дороги, в результате чего автомобиль получил повреждения дисков левых колес, дисков и шин правых колес.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2017, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений также не усматривается.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 27.04.2017, схеме места ДТП от 27.04.2017, составленным сотрудниками ГИБДД, в асфальтовом покрытии дороги по адресу: <...>, имелась яма длиной 2,2 м, шириной 1,8 м, глубиной 10 см, на которую совершил наезд водитель ФИО1

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности. В административных материалах наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено, ДТП произошло в темное время суток.

Доказательств того, что ФИО1 двигался на автомобиле с превышением допустимой на данном участке дороги скорости, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Таким образом, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении участка автодороги на Промышленном шоссе, в районе дома № 5 мэрия г. Ярославля возложенные на нее обязанности не исполнила, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Мэрией города Ярославля доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального вреда не представлено.

На основании муниципального контракта № 39-Е-17 от 06.03.2017, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Северный поток», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию Промышленного шоссе г. Ярославля в 2017 году была принята ООО «Северный поток».

Пункт 8.12 муниципального контракта № 39-Е-17 от 06.03.2017, предусматривающий, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную) административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедшие: вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, в силу ст. 308 ГК РФ не освобождает мэрию г. Ярославля от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ). Аналогичные положения закреплены в п. 8.10 муниципального контракта № 39-Е-17 от 06.03.2017.

Сведений о проведении ООО «Северный поток» в рамках муниципального контракта № 39-Е-17 от 06.03.2017 работ по ремонту автомобильной дороги в месте ДТП 10.04.2017 ответчиком не представлено.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из экспертного заключения ООО «Артэкс» № 2017/308 от 14.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE Cayenne, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1, составляет 308893 руб. без учета износа подлежащих замене поврежденных деталей автомобиля.

Согласно акту осмотра ТС от 11.04.2017 № 2017/308 экспертом-техником выявлены следующие повреждения автомобиля истца: выборка материала диска заднего правого колеса; деформация задней правой шины; деформация передней правой шины; выборка материала диска переднего правого колеса.

В п. 6.2.2 заключения содержится вывод о том, что к рассматриваемому ДТП с большой долей вероятности относятся повреждения диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, шины колеса заднего правого.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-техник В.А.В. изложенные в заключении выводы подтвердил, пояснил, что по технологии ремонт колесных дисков невозможен, так как в результате выборки материала их прочность ослабляется; повреждения автомобиля с левой стороны не имеют отношения к рассматриваемому ДТП.

Суд не имеет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения по выводам данного заключения эксперта-техника о причинах возникновения повреждений и о стоимости запасных частей и ремонтных работ не представлены.

Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 308893 руб.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, на истца должна быть возложена обязанность передать мэрии г. Ярославля после получения присуждённой суммы в возмещение ущерба запасные части автомобиля, подлежащие замене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции, приложенной к исковому заявлению, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6287 руб., указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

За составление экспертного заключения истцом уплачено 10000 руб. (л.д. 13). Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая фактический объем оказанных специалистом ООО «Артэкс» услуг по осмотру ТС и составлению заключения, характер и количество повреждений ТС, суд считает, что расходы по проведению автотехнической экспертизы завышены, должны быть снижены и взысканы в размере 3000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 руб. подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, суд считает разумным и справедливым определить предельный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к мэрии г. Ярославля удовлетворить.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 308893 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника 3000 руб., по оплате государственной пошлины 6287 руб., по оплате услуг представителя 7000 руб., а всего 325180 рублей.

Обязать ФИО1 после получения взысканного возмещения передать мэрии г. Ярославля поврежденные детали автомобиля Porsche Cayenne, 2013 г. выпуска: диск колесный легкосплавный R21 каталожный номер 958362142019A1 – две штуки, шину Michelin Latitude Sport 3 295/35 R21 – две штуки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов