Решение № 2-2571/2020 2-2571/2020~М-2303/2020 М-2303/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-2571/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Сотниковой А.С.,

с участием: истца – ФИО1,

представителя истца по устному заявлению – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд к ООО «Гарант Сервис» с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства оплаченные по сертификату № в размере 144 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденных судом сумм. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ВРН-АВТО» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № на основании которого был приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска. Во исполнении обязательств по договору купли продажи, истцом был заключен кредитный договор с ООО «Экспобанк», на основании которого был выдан кредит в размере 979 910 рублей, по условиям которого, денежные средства выданы в том числе и на оплату стоимости дополнительных услуг в размере 144 000 рублей в пользу ООО «Гарант Сервис». Согласно информации содержащейся в сертификате № поставщиком услуг является ООО «АвтоАссист», провайдером услуг ООО «Гарант Сервис», однако условия и порядок оказания услуг сертификат не содержит, кроме того сертификат не содержит информации об условиях оказания предусмотренных услуг, а так же об условиях расторжения заключенного договора, тем самым ООО «Гарант Сервис» и ООО АвтоАссист» нарушают нормы законодательства регулирующие право потребителя на получение полной и достоверной информации до заключения договора. Поскольку истец в услугах предусмотренных сертификатом не нуждался, а получение сертификата было ему навязано, путем введения в заблуждение касаемо необходимости в его получения, истцом в адрес ответчика было направлено письменное уведомление об отказе от исполнения договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом – ФИО1 и ответчиком – ООО «Гарант Сервис». Однако, так как до настоящего времени денежные средства истцу возращены не были, ответа на уведомление ответчик не направил, истец был вынужден обратится с суд с настоящим исковым заявлением, для защиты нарушенного права.

В судебном заседании истец – ФИО1, его представитель по устному заявлению – ФИО2, заявленные исковые требования поддержали, указывая на их законность, и обоснованность в связи с чем, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик – ООО «Гарант Сервис» о дне и времени рассмотрения дела извещено судом в предусмотренном законом порядке по адресу регистрации юридического лица, в заседание своего представителя не направило, об уважительности причин неявки не сообщил, представил возражение на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, рассмотрев дело в отсутствии его представителя (л.д. 30-35).

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В материалах дела имеются сведения об извещении ответчика в установленном законом порядке о дне и времени судебного заседания.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела и просившего рассмотреть дело в его отсутствие, по представленным в деле доказательствам.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ВРН-АВТО» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №- № на основании которого был приобретен <данные изъяты> года выпуска (л.д.11-16).

Автомобиль приобретен истцом с использованием кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом с ООО «Экспобанк», по условиям которого, истцу был выдан кредит в размере 979 910 рублей, сроком на 84 месяца, по 16,15 % годовых, с установленным аннуитентным платежом в размере 19 739 рублей (л.д.7-10).

Согласно п/п 11 индивидуальных условий кредитного договора, денежные средства выданы, в том числе, и на оплату стоимости дополнительных услуг в размере 144 000 рублей в пользу ООО «Гарант Сервис» (л.д. 8,17).

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачен счет абонентской платы по сертификату № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию «Тариф Смарт - 5 лет» в размере 144 000 рублей (л.д.18).

Установлено, чтло выдан сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию «Тариф Смарт - 5 лет», согласно которому, поставщиком услуг является ООО «АвтоАссист», провайдером услуг ООО «Гарант Сервис» (л.д.19-20).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом, ответчиком не представлено информации о возможности расторжения договора на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию «Тариф Смарт - 5 лет» на основании сертификата №.

Обращение с настоящим иском в суд ФИО1 мотивировал тем, что при заключении кредитного договора ему не была донесена полная и достоверная информация о предоставляемых в рамках кредитования дополнительных услугах. Намерений заключать договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию «Тариф Смарт - 5 лет» действующий на основании сертификата №, истец – не имел.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Гарант Сервис» было направлено Уведомление об отказе от исполнения договоров возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и требование о выплате оплаченных по сертификату денежных средств.

Как следует из отчета отслеживания почтовых отправлений, направленное истцом уведомление прибыло в место вручения получателя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отправлено обратно отправителю, по истечению срока хранения.

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ссылаясь на изложенное, в целях восстановления нарушенного права, в том числе как потребителя, ФИО1 обратился с иском в суд.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ ФИО1 в адрес ООО «Гарант Сервис» было направлено письменное уведомление об отказе от договора, суд полагает, что договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию «Тариф Смарт - 5 лет», действующий на основании сертификата №, – является расторгнутым, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные последним денежные средства за исключением фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Определяя размер подлежащих взысканию с ООО «Гарант Сервис» в пользу ФИО1 денежных средств, суд учитывает тот факт, что фактически истец мог воспользоваться услугами ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты начала действия договора) до ДД.ММ.ГГГГ (даты направления ответчику уведомления об отказе от исполнения договоров). При этом, как установлено судом и не опровергнуто документально, фактически в указанный период ФИО1 в ООО «Гарант Сервис» за предоставлением каких-либо услуг не обращался. Таким образом, платежи, приходящиеся на период после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют.

Статья 429.4 ГК РФ не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов, а сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, последним в материалы не дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 были уплачены денежные средства в размере 144 000 рублей за 180 месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1826 дней) обслуживания по договору, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 143 369,12 рублей (144 000 рублей – сумма оплаты по договору за весь период действия/1826 количество дней =78, 86 рублей – оплата за один день по условиям договора; 78,86 рублей – оплата за один день по условиям договора *8 дней действия договора=630,88 рублей – сумма подлежащая уплате за период действия договора; 144 000 рублей – сумма оплаты по договору за весь период действия - 630,88 рублей – сумма подлежащая уплате за период действия договора = 143 369,12 рублей – сумма подлежащая взысканию).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, материалами настоящего дела подтверждено, суд, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, с учетом всех установленных по делу обстоятельств и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, составил 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с уведомлением о расторжении договоров и с требованием о возврате в связи с этим денежных средств, но данное требование отвеомерным взыскать с ООО «Гарант-Сервис» в пользу ФИО1 штраф в размере 73 184,56 рублей (143 369,12+3 000= 146 369,12\2=73 184,56).

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант Сервис» о взыскании оплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа подлежат удовлетворению в части.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Одновременно, в силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 665,54 рублей (143 369,12+73184,56=216 553,68-200 000=16 553,68*1%+5 200=5 365,54 рублей по требованиям имущественного зарактера+300 рублей по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 369,12 рублей, штраф в пользу потребителя – 73 184,56 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, а всего 219 553 (двести девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 68 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 665 (пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 12.11.2020 года.

Судья Куприна В.Б.

1версия для печати