Решение № 2-1663/2024 2-4688/2023 2-98/2025 2-98/2025(2-1663/2024;2-4688/2023;)~М-2530/2023 М-2530/2023 от 28 января 2025 г. по делу № 2-1663/2024

дело №

УИД №RS0№-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе

судьи Струковой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Поп Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны находились в зарегистрированном браке. В период брака нажито следующее имущество: транспортное средство LEXUS модель GX470, 2007 года выпуска, гос. номер №, рыночной стоимостью 1 800 000 рублей; транспортное средство MITSUBISHI модель DELICA, 2006 года выпуска, гос. номер №, рыночной стоимостью 1 230 000 рублей; транспортное средство HONDA модель FIT 2009 года выпуска, рыночной стоимостью 540 000 рублей. Кроме того, у супругов имелись общие долговые обязательства, которые брались на нужды семьи. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № на сумму 365 000 рублей. Задолженность по кредиту составляет 155 633, 22 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 была оформлена кредитная карта по договору <***> с лимитом кредита 120 000 рублей. Задолженность составила 101 917, 40 рублей. Ранее раздел имущества не производился, соглашения о разделе имущества не заключалось. По этим основаниям просит выделить в собственность ответчика автомобиль марки LEXUS модель GX470, 2007 года выпуска, гос. Номер <***>, рыночной стоимостью 1 800 000 рублей. Взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию стоимости ? доли автомобиля LEXUS модель GX470, 2007 года выпуска, гос. Номер <***> в размере 900 000 рублей. Выделить в собственность ответчика автомобиль марки MITSUBISHI модель DELICA, 2006 года выпуска, гос. Номер <***>, рыночной стоимостью 1 230 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию стоимости ? доли автомобиля MITSUBISHI модель DELICA, 2006 года выпуска, гос. Номер <***> в размере 615 000 рублей. Выделить в собственность истца автомобиль марки HONDA модель FIT 2009 года выпуска, рыночной стоимостью 540 000 рублей. Признать задолженность по кредитному договору в размере 365 000 рублей общим долгом супругов. Признать задолженность по кредитной карте в размере 101 917, 40 рублей общим долгом супругов. Разделить общий долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, обязав ответчика выплатить свою долю долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 182 500 рублей. Разделить общий долг по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 917, 40 рублей, обязав ответчика выплатить свою долю долга по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 958, 70 рублей. Взыскать с ответчика стоимость оплаты экспертных услуг в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 471 рублей.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО1, являющаяся в настоящее время собственником ТС LEXUS модель GX470, 2007 года выпуска, гос. номер №.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит признать договор купли-продажи ТС LEXUS модель GX470, 2007 года выпуска, гос. Номер <***> мнимой сделки. Прекратить право собственности ФИО1 на ТС LEXUS модель GX470, 2007 года выпуска, гос. Номер <***>. Признать ТС LEXUS модель GX470, 2007 года выпуска, гос. Номер <***> общей совместной собственностью супругов. Выделить в собственность истца ТС LEXUS модель GX470, 2007 года выпуска, гос. Номер <***>. Выделить в собственность ФИО3 ТС MITSUBISHI модель DELICA, 2006 года выпуска, гос. Номер <***> и ТС марки HONDA модель FIT 2009 года выпуска. Признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ совместным долгом. Признать задолженность по кредитной карте <***> от ДД.ММ.ГГГГ совместным долгом. Взыскать с ФИО3 ? оплаченного кредита в сумме 127 066, 76 рублей. Взыскать с ФИО3 стоимость оплаты услуг эксперта в размере 19 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 942 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивали в полном объеме. Пояснили, что об отчуждении ТС LEXUS модель GX470 матери ответчика ей стало известно в ходе судебных разбирательств, фактически автомобилем пользуется ответчик. Полагают, что договор купли-продажи спорной автомашины был заключен ответчиком со своей матерью для того, чтобы вывести указанное имущество из общего имущества супругов, что бы в дальнейшем автомобиль не подлежал разделу. Кредиты оформлялись для семейных нужд и тратились для семьи. В настоящее время задолженность по кредитной карте и по кредитному договору погашена ею в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, пояснил, что автомобили MITSUBISHI модель DELICA и LEXUS модель GX470, 2007 года выпуска находились в пользовании ответчика, автомобиль HONDA модель FIT 2009 года выпуска в пользовании истца. Автомобиль LEXUS модель GX470 приобретался на денежные средства отца ФИО3, после смерти отца автомобиль был переоформлен на мать, при этом истец об отчуждении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ знала, в связи с чем полагает, что по требованию о признании сделки недействительной истцом пропущен срок исковой давности.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1 (позднее в ходе судебного разбирательства привлечена к участию в деле в качестве ответчика), ФИО4, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, дали свои пояснения относительно имеющихся у них сведений относительно предмета иска.

Выслушав мнения сторон, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что уточненные требования подлежат частичному удовлетворению, в силу следующего.

В силу п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (ч. 2 ст. 39 СК РФ).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 находились в зарегистрированном браке.

В период брака нажито следующее имущество, заявленное к разделу: транспортное средство LEXUS модель GX470, 2007 года выпуска, гос. Номер <***>, рыночной стоимостью 1 800 000 рублей; транспортное средство MITSUBISHI модель DELICA, 2006 года выпуска, гос. Номер <***>, рыночной стоимостью 1 230 000 рублей; транспортное средство HONDA модель FIT 2009 года выпуска, рыночной стоимостью 540 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предмет доказывания определяется судом и лицами, участвующими в деле, к нему можно отнести: факт наличия имущества, его состояние и местонахождение к моменту рассмотрения дела о разделе имущества; определение перечня спорного имущества и его стоимостная оценка, в том числе общие долги супругов и права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи; источники средств, на которые было приобретено имущество (не являются ли эти средства личными средствами одного из супругов, имевшимися у него до брака, перешедшими в дар или в порядке наследования); - определение, не относится ли имущество к вещам индивидуального пользования одного из супругов, исключая драгоценности и другие предметы роскоши; факт наличия оснований для отступления от начала равенства долей.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Приобретение автомобилей MITSUBISHI модель DELICA и LEXUS модель GX470, 2007 года выпуска и HONDA модель FIT 2009 года выпуска в браке, стороныне оспаривают, соответственно данное имущество признается судом общим имуществом супругов.

Как указывает представитель ответчика, в период брака фактически автомобиль «MITSUBISHI DELICA» находился в пользовании его доверителя, автомобиль «HONDA FIT» 2009 года выпуска в пользовании истца, данный факт истцом не оспаривался.

В силу вышеуказанного, суд полагает возможным выделить в собственность ФИО2 автомобиль HONDA модель FIT 2009 года выпуска, в собственность ФИО3 автомобиль MITSUBISHI модель DELICA, 2006 года выпуска, гос. Номер <***>.

Ответчик, не согласившись с оценкой автомобилей, заявленной истцом в соответствии с выводами независимых оценщиков, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта ООО Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» №-С/2024 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI модель DELICA, 2006 года выпуска, гос. номер № составила 924 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля HONDA модель FIT 2009 года выпуска, гос. номер № составила 522 000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательств выводы судебных экспертов, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 84 - 86 ГПК РФ, в рамках судебного разбирательства, содержит подробное описание проведенного исследования, исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы на основании исследованных материалов дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом компетенция эксперта сомнений не вызывает, а выводы, изложенные в заключении, являются ясными, полными и понятными, сомнений в их правильности и обоснованности не усматривается.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 201 000 рублей.

Также истцом заявлено о мнимости сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ТС LEXUS модель GX470, 2007 года выпуска, гос. Номер <***>, заключенной между ФИО1 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки и признании указанного автомобиля общим имуществом супругов.

Оспаривая данные требования, ответчик указывает, что автомобиль LEXUS модель GX470, 2007 года выпуска, гос. Номер <***> приобретался по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства его отца, в том числе, вырученные от продажи ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего отцу автомобиля Ниссан Атлас. Автомобиль не был переоформлен на имя отца в связи с его смертью. Впоследствии автомобиль был оформлен ДД.ММ.ГГГГ на имя матери ФИО1, поскольку приобретался на денежные средства родителей. Кроме того, истцом пропущен срок давности оспаривания сделки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка – это сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» следует, то судам необходимо учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными мнимых сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Обращаясь с иском о признании сделки мнимой по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен не только доказать, что при её совершении стороны не намеривались её исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий. Правовое значение для квалификации сделки в качестве мнимой имеет вопрос о действиях сторон с целью обмана определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Супруги владеют, пользуются и распоряжаются их общим имуществом по обоюдному согласию. Если один из супругов распоряжается общим имуществом, считается, что другой супруг согласен с его действиями. Поэтому, если один из супругов совершает сделку по распоряжению общим имуществом, такая сделка при отсутствии согласия другого супруга на ее совершение может быть признана судом недействительной только в том случае, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на ее совершение (п. п. 1, 2 ст. 35 СК РФ; п. п. 1, 2 ст. 253 ГК РФ).

Отчуждение общего движимого имущества не требует обязательного нотариально удостоверенного согласия другого супруга. При совершении одним из супругов сделки по отчуждению, например, транспортного средства, приобретенного в браке, согласие другого супруга на такую сделку презюмируется (п. 3 ст. 35 СК РФ; ст. 130 ГК РФ)

ТС LEXUS модель GX470, 2007 года выпуска, гос. Номер <***> был отчужден ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брачных отношений с истцом, таким образом согласие супруги на совершение сделки предполагается. Истец указывает на фактическое прекращение брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждого из сторон сделки, между тем достоверных доказательств, свидетельствующих о порочности воли ФИО1 не представлено.

Стороны совершили необходимые действия для переоформления автомобиля, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вправе распоряжаться спорным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию. Так, о том, что спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ был передан в собственность ФИО1 истец должна была знать как минимум с ДД.ММ.ГГГГ, когда в судебном заседании со стороны ответчика, в обоснование возражений на иск, была приобщена, в том числе, копия ПТС на автомобиль LEXUS модель GX470, 2007 года выпуска, гос. Номер <***> из которой усматривалась оспариваемая сделка. В суд с уточненными требования об оспаривании сделки, истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности, в связи с чем, требования о признании сделки купли-продажи ТС LEXUS модель GX470, 2007 года выпуска, гос. Номер <***> мнимой сделки, прекращении права собственности ФИО1 на спорный автомобиль и признании его общим имуществом супругов удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о признании кредитных обязательств общими и взыскании ? уплаченных после прекращения брачных отношений кредитных денежных средств.

Общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств. При таких обстоятельствах общим долгом супругов, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, является половина денежных средств, оплаченных последним в счет погашения кредита единолично.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № на сумму 365 000 рублей. Задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 161 322, 79 рублей. Справкой Банка подтверждается, что задолженность погашена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 была оформлена кредитная карта с лимитом 120 000 рублей. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 92 810, 73 рублей. Справкой Банка подтверждается, что задолженность погашена в полном объеме.

Поскольку брак прекращен в 2022 году, суд полагает, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи и соответственно признает указанные кредитные обязательства общими.

В силу изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ? выплаченных после прекращения брачных отношений кредитных денежных средств, что составляет 127 066, 76 рублей.

Требование о взыскании расходов на оплату экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку документов, подтверждающих несение данных расходов, не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 942 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 автомобили MITSUBISHI модель DELICA, 2006 года выпуска, гос. Номер <***> и HONDA модель FIT 2009 года выпуска, гос. Номер <***>.

Выделить в собственность ФИО2 автомобиль HONDA модель FIT 2009 года выпуска, гос. Номер <***>.

Выделить в собственность ФИО3 автомобиль MITSUBISHI модель DELICA, 2006 года выпуска, гос. Номер <***>.

Признать совместным долгом ФИО2 и ФИО3 кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитной карте <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 201 000 рублей, денежные средства выплаченные по кредитным обязательствам в размере 127 066, 76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере16 942 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быт обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Струкова О.А.