Решение № 2-1150/2018 2-1150/2018~М-636/2018 М-636/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-1150/2018

Р Е Ш Е Н И Е дело №2-1150/2018 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.

при секретаре Башук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «НСГ - Росэнерго» и ФИО3 о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и ООО «НСГ- Росэнерго» о возмещении ущерба, указывая, что 25 ноября 2017г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины марки «Ниссан-Мурано» с госномером №, принадлежащей ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, о чем свидетельствует справка о ДТП, предоставленная ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу Нижегородской области. 27.11.2017 года ФИО2 по договору уступки требования переуступил в полном объеме права требования к ООО «НСГ-Росэнерго» ФИО1, возникшие вследствие ДТП, имевшего место 25 ноября 2017г. 06.12.2017 года ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о страховой выплате. ООО «НСГ-Росэнерго» отказало в выплате страхового возмещения, ввиду несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП. 12.02.2018 года ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго» с претензией о неправомерности действий ответчика, оплате страхового возмещения в полном объеме и предоставлении акта осмотра автомашины «Ниссан-Мурано» с госномером №, составленного сотрудниками ООО «НСГ-Росэнерго». ООО «НСГ-Росэнерго» проигнорировало ее обращение. Считает, что ущерб, причиненный автомашине «Ниссан-Мурано» с госномером №, составляет не менее 60000 руб. Срок для рассмотрения заявления о страховой выплате истек 26.12.2017 года. Неустойка на 26.03.2018 года составила 54000 руб. Расчет неустойки 60000 руб. * 1% * 90 день = 54000 руб. С ответчика также подлежит взысканию штраф в пользу ФИО2 в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Также с ответчиков подлежат взысканию судебные издержки: юридические услуги - 2000 руб. и госпошлину - 2000 руб. Эти расходы должны быть также возмещены ФИО1 ответчиками. Просят взыскать с ответчиков ООО «НСГ-Росэнерго» и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 60000 руб., неустойку за период с 26.12.2017 года по день фактического исполнения обязательств по договору страхования - 1% от суммы ущерба в день, солидарно судебные издержки - 4000 руб.; взыскать с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО2 штраф в сумме 30000 руб.

ФИО1 в дальнейшем увеличила свои требования в части взыскания с ответчиков ООО «НСГ-Росэнерго» и ФИО3 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба денежных средств до 286227 руб.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО4 иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго»по доверенности ФИО5 иск не признала, указывая, что комплекс механических повреждений автомашины марки «Ниссан-Мурано» с госномером № не связан с ДТП от 25.11.2017г. с автомашиной марки «УАЗ-315148» с госномером №.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

21.В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В судебном заседании установлено следующее.

Водителем автомашины марки «УАЗ - 315148» с госномером № является ФИО3, автогражданская ответственность водителя была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП от 25.11.2017г.

Собственником и водителем автомашины марки «Ниссан Мурано» с госномером № является ФИО2, автогражданская ответственность водителя была застрахована в ООО «НСГ - Росэнерго», что подтверждается справкой о ДТП от 25.11.2017г. и договором купли - продажи ТС от 13.11.2017г.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 25.11.2017г. следует, что ФИО3 25.11.2017г. в 11 часов 20 минут на <адрес>, управляя вышеуказанной автомашиной, не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда.

27.11.2017 года ФИО2 по договору уступки требования переуступил в полном объеме права требования к ООО «НСГ - Росэнерго» ФИО1, возникшие вследствие ДТП, имевшего место 25 ноября 2017г.

06.12.2017 года ФИО1 обратилась в ООО «НСГ - Росэнерго» с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком ООО «НСГ-Росэнерго» организован осмотр ТС марки «Ниссан Мурано» с госномером № в ООО «Эксперт Авто» и на основании заключения специалиста №ПР8266455 от 19.12.2017г. отказано в выплате страхового возмещения, так как повреждения автомашины марки «Ниссан Мурано» с госномером № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомашиной марки «УАЗ» с госномером С 006 КТ - 52, о чем в ее адрес направлено письмо №21548 от 26.12.2017г.

Ответчиком ФИО3 не выполнено требование (уведомление №8 и направление от 15.12.2017г.) ООО «НСГ - Росэнерго» о предоставлении автомашины марки «УАЗ - 315148» с госномером № для осмотра специалисту.

12.02.2018 года ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго» с претензией, которая по тем же основаниям не удовлетворена.

Истец ФИО2 в страховую организацию ни с заявлением, ни с претензией о выплате страхового возмещения не обращался.

20.03.2018г. истцы обратились в суд.

Требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1 ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение…

При рассмотрении данного дела определением Арзамасского городского суда от 10.05.2018г. по ходатайству представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 и представителя ООО «НСГ-Росэнерго» по доверенности ФИО5 по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ», для выяснения следующих вопросов: 1. Соответствует ли комплекс механических повреждений транспортного средства «Ниссан Мурано»с госномером № обстоятельствам заявленного страхового события (дорожно-транспортного происшествия от 25.11.2017); 2. Могли ли повреждения транспортного средства «Ниссан Мурано» с госномером № образоваться в результате ДТП, имевшего место 25.11.2017г. Если нет, то какие повреждения образовались не от этого ДТП; 3. С учетом ответа на первый и второй вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Мурано» с госномером № с учетом износа по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия 25.11.2017г., с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П), и цен, указанных в справочниках PC А. 4. С учетом ответа на третий вопрос и если ремонт автомобиля марки «Ниссан Мурано» с госномером № является нецелесообразным, определить среднерыночную стоимость автомобиля марки «Ниссан Мурано» с госномером № в доаварийном состоянии (на 25.11.2017г.) и стоимость годных остатков.

25.07.2018г. в Арзамасский городской суд поступило ходатайство эксперта ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» о предоставлении эксперту на осмотр ТС, а также фотоматериалов.

Данные ходатайства были вручены соответственно истцам и представителю ответчика ООО «НСГ - Росэнерго», что подтверждается подписями на ходатайстве и уведомлением о доставке электронной почты.

Данные ходатайства не исполнены сторонами.

Согласно сообщению экспертов ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» от 14.09.2018г., невозможно дать заключение по определению суда от 10.05.2018г., поскольку автомашины «Ниссан Мурано» с госномером № и «УАЗ 315514» с госномером № для экспертного осмотра предоставлены не были; фотоматериалы, отображающие состояние автомашины «Ниссан Мурано» с госномером №, в котором она находилась непосредственно после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, предоставлены не были; имеющиеся в предоставленных материалах гражданского дела сведения о повреждении автомашины «Ниссан Мурано» с госномером № не обладают достаточной криминалистической информативностью, необходимой для решения данного вопроса.

Между тем, при назначении экспертизы судьей сторонам были разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Доводы представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО4 о том, что автомашина марки «Ниссан Мурано» с госномером № отремонтирована и продана, не являются основаниями для неприменения к истцам положений ч.3 ст.79 ГПК РФ, так как доказательств, подтверждающих факт ремонта и продажи автомашины, не представлено; кроме того, истцы были обязаны сохранить автомашину в том виде, как она была после ДТП, до разрешения вопроса о страховой выплате в судебном порядке, имея в виду, что в выплате страхового возмещения страховой организацией было отказано.

Доводы представителя ответчика ООО «НСГ - Росэнерго» о том, что запрос суда относительно фотоматериалов не поступил ответчику, являются необоснованными, так как опровергаются уведомлением о доставке электронной почты и объяснениями самого представителя ООО «НСГ-Росэнерго» в судебном заседании от 27.09.2018г., согласно которым фотоматериалы экспертному учреждению были предоставлены, о чем была намерена предоставить доказательства.

Таким образом, поскольку экспертиза по определению суда от 10.05.2018г. не проведена в связи с уклонением сторон от ее проведения, назначить новую экспертизу для выяснения тех же вопросов не представляется возможным, поскольку истцы фактически отказываются предоставить автомашину на экспертизу, считая, что она отремонтирована и продана; а автомашина марки «УАЗ» с госномером № в настоящее время не находится во владении ФИО3, что подтверждается объяснениями представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО4 и телефонограммой ФИО3; при вынесении решения суда судья находит исходить из доказательств, предоставленных сторонами в суд и находящимися в материалах дела.

Материалы административного дела от 25.11.2017г. (КУСП-15736) лишь зафиксировали повреждения автомашин, однако не содержат указания на причинную связь повреждений автомашины «Ниссан Мурано» с госномером № в связи со столкновением с автомашиной марки «УАЗ 315514» с госномером №.

При этом необходимо отметить, что сотрудники ГАИ ОМВД России по г. Арзамасу на место ДТП не были вызваны, водители вышеуказанных автомашин, как следует из их объяснений, самостоятельно зафиксировали на фото место ДТП и поехали для оформления ДТП.

Как указывалось выше, согласно заключению специалиста ООО «Эксперт Авто» №ПР8266455 от 19.12.2017г., комплекс механических повреждений автомашины марки «Ниссан Мурано» с госномером № с технической точки зрения полностью не соответствует обстоятельствам ДТП от 25.11.2017г.

При этом, в заключении указано: На поверхности деталей правой боковой части автомашины марки «Ниссан Мурано» имеются повреждения динамического характера в виде горизонтально-ориентированной тонкой полосы трассы с образованием деформации; след прерывистый, начинается в средней части передней правой двери,затем доходя до задней части обрывается; далее, ближе к средней части след снова начинается и продолжается до заднего бампера, при этом его глубина увеличивается; на диске колеса имеются следы потертостей. Сопоставив данные об обстоятельствах ДТП и повреждения, охватывающие свои присутствием поверхности деталей правой боковой части, было установлено, что механизм формирования следов контакта противоречит механизму заявленного ДТП. При заявленных обстоятельствах след должен быть равномерным, непрерывистым. На фотографиях с места ДТП, автомашина марки «УАЗ» не выехала за пределы проезжей части и по этой причине его глубина не может изменяться. Кроме того, на поверхности деталей правой боковой части отсутствуют следы потертостей от контакта с шиной колеса. От соприкосновения с шиной на боковых поверхностях ТС остаются протертости, на которых обнаруживаются параллельные криволинейные трассы в виде наслоений резины, грязи, стертости пылевого слоя, многочисленных рисок, имеющих определенное направление. Повреждение обивки в виде слома крепления не имеет причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. На переднюю дверь автомашины оказывалось минимальное давление и по этой причине слома крепления произойти не могло. На пластике в месте крепления имеются следы воздействия со стороны следообразующего объекта - оно вырвано, хотя должны наблюдаться сломы и растрескивания пластика.

У судьи нет оснований не доверять заключению специалиста ООО «Эксперт Авто» №ПР8266455 от 19.12.2017г., поскольку исследование проведено специалистом с учетом предоставленных материалов убытка, фотоматериалов поврежденной автомашины марки «Ниссан Мурано» с госномером № в электронном виде, фотоматериалов с места ДТП в электронном виде, в заключении содержится подробное описание проведенного исследования (следо - вещевая обстановка, подробное описание механических повреждений автомашин, их форма, характер, направленность, механизм образования, локализация), заключение выполнено в соответствии с требованиями закона; выводы специалиста изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны специалиста; к заключению специалиста приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности специалиста, в заключении приведен перечень специальной литературы, которыми руководствовался специалист.

Экспертные заключения №2078, №2078/1 от 06.12.2017г. ООО «Эксперт Авто» лишь определили стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа - 286227 руб.), рыночную стоимость (375250 руб.), стоимость узлов и агрегатов, годных к дальнейшему использованию (122800 руб.), автомашины марки «Ниссан Мурано» с госномером №, то есть, отсутствует указание на причинную связь повреждений автомашины марки «Ниссан Мурано» с госномером № с обстоятельствами их образования - ДТП от 25.11.2017г. с автомашиной марки «УАЗ» с госномером №.

Истцами не предоставлено доказательств, подтверждающих, что механические повреждения автомашины марки «Ниссан Мурано» с госномером № находятся в причинной связи со столкновением с автомашиной марки «УАЗ» с госномером № в ДТП от 25.11.2017г.

При изложенных обстоятельствах, поскольку комплекс механических повреждений автомашины марки «Ниссан Мурано» с госномером № с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам их образования - ДТП от 25.11.2017г. с автомашиной марки «УАЗ» с госномером №, судья находит ФИО1 и ФИО2 в иске к ООО «НСГ - Росэнерго» и ФИО3 о взыскании: в пользу ФИО1 с ООО «НСГ - Росэнерго» и ФИО3 в счет возмещения материального ущерба - 286227 руб. отказать, как следствие этого, отказать и в иске о взыскании неустойки с 26.12.2017г. по день фактического исполнения обязательств по договору страхования в размере 1% от суммы ущерба в день, солидарно судебных издержек - 4000 руб.; в пользу ФИО2 с ООО «НСГ - Росэнерго» штрафа в размере 30000 руб. отказать (Досудебный порядок урегулирования спора для предъявления требования о взыскании штрафа не требуется, поскольку в случае удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, штраф взыскивается независимо от предъявления об этом требования).

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

ФИО1 и ФИО2 в иске к ООО «НСГ - Росэнерго» и ФИО3 о взыскании: в пользу ФИО1 с ООО «НСГ - Росэнерго» и ФИО3 в счет возмещения материального ущерба - 286227 руб., неустойки с 26.12.2017г. по день фактического исполнения обязательств по договору страхования в размере 1% от суммы ущерба в день, солидарно судебных издержек - 4000 руб.; в пользу ФИО2 с ООО «НСГ - Росэнерго» штрафа в размере 30000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья / Газимагомедов Б.Г./

***

***

***

***