Решение № 2-3996/2025 2-3996/2025~М-2950/2025 М-2950/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-3996/2025

Производство № 2-3996/2025

УИД 28RS0004-01-2025-007328-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием помощника прокурора г. Благовещенска Потаповой Е.В., представителя ФИО1 ФИО2, ФИО3, ее представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по исковому заявлению ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ИФ, к ФИО1, ФИО5, о возмещении компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 29 декабря 2024 года в г. Благовещенске в районе ул. Северная, д. 103, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Nissan Teana, государственный регистрационный знак ***. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил механические повреждения.

ДТП произошло в связи с тем, что несовершеннолетний ИФ, *** года рождения, в нарушение п. 4.5 ПДД не убедился в отсутствии приближающегося транспортного средства, создал помеху в движении автомобилю истца. Матерью ИФ является ФИО3

В соответствии с экспертным заключением №133/01/25 от 14 января 2025 года рыночная стоимость восстановления технических повреждений транспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 128 400 рублей.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в размере 128 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 852 рубля, почтовые расходы в размере 120 рублей.

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ИФ обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО5 о возмещении компенсации морального вреда, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 декабря 2024 года в г. Благовещенске в районе ул. Северная, д. 103, с участием автомобиля марки Nissan Teana, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, несовершеннолетнему ИФ причинен вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинского экспертизы № 639/556, проведенной в ходе административного производства, потерпевшему ИФ в результате указанного ДТП причинен легкий вред здоровью. При этом, в результате случившегося ДТП потерпевший ИФ испытал глубокие физические и нравственные страдания, повлекшие расстройство здоровья в области сердечно-сосудистой системы и опорно-двигательного аппарата, а также психологическое потрясение и, как следствие, долгий процесс реабилитации, который продолжается по сей день. Указанные последствия также повлекли невозможность в полной мере заниматься физической активностью, осваивать в полной мере программу основного общего образования из-за ограничений, связанных с рекомендациями специалистов здравоохранения.

ФИО3 просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО5 в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ИФ, в размере 200 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 13 октября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов (гражданское дело № 2-3996/2025) и гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ИФ, к ФИО5, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда (гражданское дело № 2-6300/2025), объединены для совместного рассмотрения и разрешения в одно производство. Объединенному делу присвоен номер 2-3996/2025.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя ФИО2, который настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в действиях водителя ФИО5 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, вместе с тем ИФ, переходил проезжую часть в зоне нерегулируемого перекрестка, при этом преимущество у него отсутствовало, поскольку он переходил дорогу, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства, что явилось причиной произошедшего. Относительно требований ФИО3 о компенсации морального вреда указал, что оснований для его взыскания не имеется, поскольку водитель противоправных действий не совершал, напротив, предпринял действия по минимизации последствий. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований ФИО3, просит суд снизить заявленный размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

ФИО3 и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласились, в обоснование возражений указали, что ИФ не нарушал Правил дорожного движения, он переходил дорогу по линии тротуара, убедившись в безопасности. При этом ФИО5, управляя источником повышенной опасности, не предпринял мер к торможению, выехал на встречную полосу движения, где произошел наезд на ребенка. Просит удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, а также, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, выполнена судом надлежащим образом и руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу (п. 6).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 № 581 - О-О, правило пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами статей 35, 56 ГПК РФ, предусматривающими процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

По смыслу закона для наступления ответственности за причинение вреда, то есть деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам – на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российскрй Федерации, соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Nissan Teana, государственный регистрационный знак ***.

29 декабря 2024 года в г. Благовещенске в районе ул. Северная, д. 103, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО5, управляя автомобилем марки Nissan Teana, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на несовершеннолетнего ИФ, *** года рождения.

Обстоятельства произошедшего подтверждаются административным материалом, составленным уполномоченными сотрудниками ГИБДД.

Из объяснений ФИО5, данных им при составлении административного материала, следует, что 29 декабря 2024 года он управлял автомобилем марки Nissan Tiana, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Кузнечной от ул. Октябрьской в сторону ул. Конной. На перекрестке ул. Северная – Кузнечная двигался в прямом направлении с правой стороны резко начал бежать ребенок через дорогу, неожиданно для водителя, не убедившись и смотря в противоположную сторону. Он резко взял влево, но по касательной правой стороной автомобиля произошло столкновение. Скорость движения была 55-60 км.ч.

Из объяснений несовершеннолетнего ИФ, данных им в присутствии матери ФИО3 29 декабря 2024 года, он гулял со своими подружками и они пошли к перекрестку Кузнечная-Северная, посмотрел по сторонам, машин не было, начал переходить дорогу, произошел удар и дальше ничего не помнит.

Согласно схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, ДТП произошло в светлое время суток, погода ясная, профиль горизонтальный, покрытие проезжей части – асфальт, снежный накат; ширина проезжей части в месте ДТП составляет 7,6 м, от тротуара до места удара – 3,7 м.

До столкновения автомобиль марки Nissan Teana, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Кузнечная в прямом направлении.

Определением врио инспектора отделения по исполнению административного законодательства и дознания отдела ГАИ МУ МВД России «Благовещенское» № 28АС004586 от 27 марта 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ в отношении ИФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с недостижением возраста привлечния к административной ответственности.

Решением Благовещенского городского суда от 05 июня 2025 года определение врио инспектора отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Благовещенское» СС от 27 марта 2025 года № 28АС004586 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ, в отношении ИФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что пешеход ИФ, *** г.р., переходил проезжую часть в зоне нерегулируемого перекрестка, не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств, создал помеху для движения автомобилю Nissan Teana, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО5, вследствие чего произошел наезд на него.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, а также изложенные в определении от 27.03.2025 г. № 28АС004586 выводы должностного лица применительно к содержанию административного материала по ДТП, суд не усмотрел оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения, а также для прекращения производства по делу в отношении ИФ по иным предусмотренным законом обстоятельствам (дело ***).

Постановлением 28АЯ004652 от 27 марта 2025 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Благовещенского городского суда от 03 июня 2025 года постановление врио инспектора отделения Госавтоинспекции МУ МВД России «Благовещенское» СС от 27 марта 2025 года № 28АЯ004652 – отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение в отдел Госавтоинспекции МУ МВД России «Благовещенское» (дело № 12-755/2025).

18 августа 2025 года инспектором отделения по исполнению административного законодательства и дознания отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Благовещенское» старшим лейтенантом полиции СС, вынесено постановление № 28 АЯ004782 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ИФ ФИО3 обратилась с жалобой, которая определением начальника отдела МУ МВД России «Благовещенское» от 18 сентября 2025 года оставлена без рассмотрения по существу и возвращена заявителю.

Решением Благовещенского городского суда от 20 ноября 2025 года определение начальника отдела МУ МВД России «Благовещенское» об оставлении жалобы без рассмотрения по существу и возврате жалобы заявителю от 18 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5 отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение в МУ МВД России «Благовещенское».

В результате произошедшего ДТП несовершеннолетнему ИФ причинен вред здоровью, транспортному средству Nissan Teana, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ДА

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно заключению эксперта № 159, составленному 04 ноября 2025 года экспертом ДА механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.12.2024 года в 15.04 в г. Благовещенск в районе <...> с участием КТС Nissan Теаnа с государственным номером ***, под управлением ФИО5 и пешехода ИФ, *** г рождения, возможно описать следующим образом:

Водитель ФИО5, управлявший транспортным средством Nissan Теаnа, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Кузнечная в сторону ул. Конная 29.12.2024 г около 15.07 по главной а/д, обозначенной дорожным знаком 2.1 «главная дорога», в светлое время суток и ясной погоде. При проезде пересечения ул. Кузнечная ул. Северная за перекрестком, не имеющем зоны нерегулируемого пешеходного перехода (не обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.2), справа на проезжую часть неожиданно выбежал ребенок ИФ *** года рождения, и стал ее пересекать. Водитель транспортного средства Nissan Теаnа, с государственным номером ***, применил маневр влево для избежание наезда, но по касательной правой частью своего ТС совершил наезд на пешехода.

Наезд ТС Nissan Теаnа с государственным номером *** на пешехода ИФ классифицируется, как перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольной оси КТС), скользящее (по характеру взаимодействия при наезде), по направлению удара относительно центра тяжести эксцентричное столкновение между правой боковой частью ТС Nissan Теаnа с государственным номером *** и левой частью тела пешехода ИФ

В результате наезда транспортное средство Nissan Теаnа с государственным номером *** было развернуто по часовой стрелке и остановилось, как это указано на схеме ДТП. Описать положение тела после наезда пешехода ИФ не представляется возможным, т.к. на схеме ДТП это не отображено.

Согласно ответу эксперта на вопрос суда № 2, дорожно-транспортная обстановка на момент ДТП, произошедшего 29.12.2024 г в районе <...> в г. Благовещенске, следующая:

- КТС Nissan Теаnа с государственным номером *** под управлением ФИО5 двигалось по главной дороге в зоне действия дорожного знака 2.1 «главная дорога»;

- по ул. Кузнечной не выявлено согласно Yandex Maps 2024 г в зоне пересечения с ул. Северная дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости движения»;

- проезжая часть имеет горизонтальный профиль пути;

- покрытие проезжей части по ул. Кузнечная имело, как сухой асфальтобетон, так и снежно-ледяной накат;

- светлое время суток, погода ясная;

- перекресток ул. Кузнечная/ул. Северная в районе д. 103 не имеет дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный перехода и горизонтальной дорожной разметки 1.14.2, обозначающих нерегулируемый пешеходный переход;

- пешеход ИФ пересекал проезжую часть ул. Кузнечная по линии тротуара справа налево бегом;

- наезд КТС Nissan Теаnа с государственным номером *** под управлением ФИО5 на пешехода ФИО6 произошел за границей перекрестка ул. Кузнечная/ул. Северная в 3,7 м от правого края проезжей части в сторону ул. Конная.

- со стороны движения пешехода на границах перекрестка снежные валы, ограничивающие видимость водителю КТС Nissan Теаnа с государственным номером ***;

- КТС Nissan Теаnа с государственным номером *** получило механические повреждения правой боковой части:

- пешеход ИФ получил телесные повреждения и был доставлен в лечебное учреждение.

Действия водителя транспортного средства Nissan Теапа с государственным номером *** ФИО5 в указанной дорожной обстановке согласно ПДД РФ, описаны экспертом следующим образом:

- при отсутствии горизонтальной дорожной разметки двигался по своей половине проезжей части, что соответствует п. 9.1 ПДД РФ;

- двигался со скоростью, не превышающей 60 км/час, (иное не доказано), что соответствует п.10.2 ПДД РФ;

- при возникновении опасности для движения не применил торможение, что не соответствует п.10.1 абзац 2;

- при любой скорости движения относительно дорожных и метеоусловий КТС Nissan Теапа с государственным номером *** тормозная система КТС не успевает сработать относительно длительности момента опасности, что соответствует п.10.1 абзац 1 ПДД РФ.

Действия пешехода ИФ в указанной дорожной обстановке согласно ПДД РФ, описаны экспертом следующим образом:

- перебегал проезжую часть по линии тротуара, что соответствует п. 4.3 ПДД РФ;

- не убедился в безопасности своего движения по пересечению проезжей части на перекрестке, где отсутствует нерегулируемый пешеходный переход, при выходе из-за снежного сугроба тем самым создав помеху для движения КТС «Nissan Теапа» с государственным номером ***, что не соответствует п.4.5 ПДД РФ.

Водитель транспортного средства Nissan Теапа с государственным номером *** ФИО5 в заданных дорожных обстоятельствах должен был действовать следующим образом:

- двигаться по своей половине проезжей части, согласно п.9.1 ПДД РФ;

- двигаться со скоростью, не превышающей разрешенную, согласно п. 10.2 и п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ;

- при возникновении момента опасности, в виде выбежавшего на проезжую часть пешехода, применить торможение, что соответствует п.10.1 абзац 2.

Пешеход ИФ в заданных дорожных обстоятельствах должен был действовать следующим образом:

- пересекать проезжую часть в условиях отсутствия нерегулируемого пешеходного перехода по линии тротуара или обочины, что соответствует п.4.3 ПДДРФ;

- при переходе проезжей части из-за препятствия в виде сугроба убедиться в безопасности своего маневра и то, что этот маневр не создаст помех в движении КТС по а/д, согласно п.4.5 ПДД РФ.

Скорость движения транспортного средства Nissan Теапа с государственным номером *** под управлением ФИО5 в момент обнаружения им опасности для движения в виде перебегающего проезжую часть пешехода ИФ, не превышала 60 км/час.

Водитель транспортного средства Nissan Теапа с государственным номером *** предпринимал действия по минимизации последствий ДТП в виде маневра уклонения от наезда влево, что позволило совершить наезд вскользь.

Водитель транспортного средства Nissan Теапа с государственным номером *** не имел технической возможности избежать наезда на пешехода ИФ

Согласно ответу на вопрос суда № 4 в данной дорожно-транспортной ситуации, в отсутствии пешеходного перехода, именно пешеход ИФ, переходящий проезжую часть должен убедиться в том, что его маневр: безопасен для него, в том числе при движении из-за препятствия в виде снежного вала, его движение не создает помех движущимся по данной проезжей части КТС.

Действия пешехода ИФ находятся в причинно-следственной связи с наездом на него КТС Nissan Теапа с государственным номером ***, под управлением ФИО5, произошедшего 29.12.2024 г в районе <...>.

Водитель КТС «Nissan Теапа» с государственным номером *** ФИО5 не имел технической возможности избежать ДТП.

Судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется; экспертиза проведена компетентным экспертом и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, изложенные в заключении эксперта № 159, составленном 04 ноября 2025 года экспертом ДА, суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Выводы заключения экспертом подробно мотивированы, основаны на анализе фактических обстоятельств происшествия, расчетах. Данное заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений при производстве экспертизы не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта №159 от 04 ноября 2025 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно пункту 4.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п. 4.5 Правил).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 29 декабря 2024 года произошло в результате наезда на несовершеннолетнего ИФ, который переходил проезжую часть в зоне нерегулируемого перекрестка, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, чем создал помеху для движения автомобилю Nissan Teana, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5

Оценивая действия водителя ФИО5, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1.5 и 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование ПДД РФ обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

С учетом изложенного, суд полагает, что действия водителя ФИО5, управлявшего источником повышенной опасности в светлое время суток при ясной погоде, на прямом асфальтированном дорожном полотне, имеющем снежный накат, не предпринявшего мер к экстренному торможению при обнаружении опасности для движения, не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.

Доказательств того, что водитель ФИО5 при возникновении опасности предпринял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, не предоставлено.

Соответствие действий водителя источника повышенной опасности ФИО5 и несовершеннолетнего ИФ требованиям ПДД и нормам гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда, суд оценивает с учетом вышеуказанных обстоятельств ДТП, неблагоприятные последствия которого в виде повреждения автомобиля истца и причинения вреда здоровью несовершеннолетнего состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями, как водителя ФИО5, так и несовершеннолетнего пешехода ИФ

В связи с установленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым определить степень вины участников ДТП: 80% - вина водителя ФИО5, как владельца источника повышенной опасности; 20% - несовершеннолетнего ИФ, который переходил проезжую часть в зоне нерегулируемого перекрестка, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом установлено, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 29 декабря 2024 года несовершеннолетнему ИФ, *** года исполнилось 11 лет, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела 12 лет, соответственно. ФИО3 является матерью несовершеннолетнего ИФ

Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению материального ущерба, суд приходит к следующему.

В обоснование размера, причиненного автомобилю ФИО1 ущерба, истцом представлено экспертное заключение ***, составленное 14 января 2025 года экспертом-техником ЮЕ, согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) составляет 128 400 рублей.

Вместе с тем, при проведении судебной экспертизы ИП ДА также дан ответ на вопрос суда об установлении повреждений транспортного средства марки Nissan Teana, государственный регистрационный знак ***, возникших при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 29 декабря 2024 года, определении технологии, объема, характера и стоимости восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа.

Согласно выводу эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Teana, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия от 29 декабря 2024 года, без учета износа запасных частей составляет округленно 114 100 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Выводы эксперта о размере ущерба у суда сомнений в своей объективности не вызывают, заключение содержит описание предмета и объекта исследования, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, при этом установленные экспертом механические повреждения транспортного средства истца согласуются с обстоятельствами произошедшего.

У суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного заключения эксперта, а также не установлено наличие в данном заключении противоречий.

Таким образом, заключение эксперта № 159, составленное 04 ноября 2025 года экспертом ДА, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу и кладется судом в основу принимаемого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Учитывая, что степень вины ИФ определена в размере 20 %, то с его законного представителя ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 22 820 рублей (114 100 рублей * 20 %).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе других, суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате автотехнической экспертизы, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 7 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор №133/01/25 на проведение независимой технической экспертизы от 14 января 2025 года и чек № 203k1te0j3 от 14 января 2025 года на сумму 7 000 рублей.

Кроме того, при обращении в суд с рассматриваемым иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 852 рубля, что подтверждается чеком по операции от 20 мая 2025 года, а также понесены расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 120 рублей (кассовый чек АО «Почта России»).

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований ФИО1 (17,77%), с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 243 рубля 90 копеек (7000 рублей * 17,77%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 862 рубля 20 копеек (4 852 рубля * 17,77%), почтовые расходы в размере 21 рубль 32 копейки (120 рублей * 17,77%).

Рассматривая исковые требований ФИО3, предъявленные к ФИО1, ФИО5 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Любое правонарушение в отношении дееспособного лица неизбежно влечет у него негативные переживания, нравственные страдания, характер и степень такого рода которых могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик объекта посягательства, его ценности и значимости для потерпевшего.

Изложенные выводы согласуются с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 45-П от 26 октября 2021 года по делу о проверке конституционности ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина СФ.

Согласно заключению эксперта № 63/556 ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 27 февраля 2025 года, у ИФ ***

Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время, указанное в определении при дорожно-транспортном происшествии. ***

Таким образом, вред здоровью ИФ причинен в результате нарушениям ФИО5 Правил дорожного движения.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 Постановления).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 Постановления).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В ходе судебного разбирательства ответчиком обстоятельства причинения вреда здоровью ИФ в результате произошедшего не оспаривались, при этом указано, что ввиду нарушения ИФ Правил дорожного движения, отсутствия нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО5, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, статьей 1100 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Кроме того, вопреки доводам стороны ответчика об отсутствии в его действиях нарушений ПДД, как указано ранее пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 10.1 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО5 нарушены пункты 1.5, 10.1 ПДД РФ, поскольку допустив наезд на пешехода, он тем самым допустил нарушение требований ПДД РФ.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных несовершеннолетнему ИФ нравственных страданий в результате полученных травм, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, объем полученных повреждений и тяжесть полученных травм, болевые ощущения, связанные с этим характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, его возраст, невозможность в виду полученных травм при ДТП в определенный период времени заниматься привычными делами, вести обычный образ жизни, а также то, что при причинении вреда здоровью человек в любом случае испытывает боль и дискомфорт.

Принимая во внимание, что ИФ причинен легкий вред здоровью, он проходил лечение в связи с травмами, тот факт, что ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено сведений о компенсации ему причиненного вреда здоровью, либо иным образом заглаживании причиненного вреда, а также, что несоблюдение ФИО5 требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с причинением потерпевшему вреда здоровью, а также учитывая при этом нарушение ИФ Правил дорожного движения, а именно: то обстоятельство, что он в момент ДТП переходил проезжую часть в районе нерегулируемого перекрестка, не убедившись в отсутствии транспортных средств, чем создал помеху для движения автомобилю Nissan Teana, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненным физическим и нравственным страданиям несовершеннолетнего ИФ Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Определенный размер компенсации морального вреда согласуемся с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Оснований для большего уменьшения размера компенсации морального вреда суд не находит.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки Nissan Teana, государственный регистрационный знак ***, при управлении которым ФИО5 совершил наезд на ИФ, зарегистрирован на имя ФИО1 (карточка учета ТС).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1, законного владельца автомобиля марки Nissan Teana, государственный регистрационный знак ***, компенсации морального, в том числе ввиду того, что ущерб причинен принадлежащим ей источником повышенной опасности, за причинение вреда от которого ответчик отвечает без вины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС ***) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 22 820 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 243 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 862 рубля 20 копеек, почтовые расходы в размере 21 рубль 32 копейки, а всего взыскать: 24 947 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ИФ, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ***) в пользу ИФ, *** года рождения, в лице его законного представителя ФИО3 (СНИЛС <***>), компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2025 года.