Решение № 12-35/2019 12-478/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-35/2019

Толстых М.В. Дело № 12-35/2019


РЕШЕНИЕ

«06» февраля 2019 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Бердыш С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление от <дата>, ссылаясь на то, что факт самовольного занятия земельного участка 164,9 кв.м не установлен должным образом представителем Управления Федеральной службы ФИО2, кроме схемы участка с придуманным нарушением инспектор не предоставил по требованию суда обоснование точности измерений и от каких опорных пунктов Государственной геодезической сети производился контрольный замер. Кроме того согласно заключению кадастрового инженера площадь и размер земельного участка по пер. Раздольный, 4 соответствует правоустанавливающим документам и самовольного захвата нет, в связи с чем нет нарушения и его невозможно устранить. Требование инспектора в предписании №-р заключалось в освобождении земельного участка либо оформлении права собственности, но так как фактически самовольного занятия земельного участка нет и площадь 615 кв.м в свидетельстве на собственность земельного участка соответствует фактически 615 кв.м, не может быть применена ответственность по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Также ООО «Геосфера» обнаружила реестровую ошибку, которая возникла по вине инженера, выполнявшего межевание земельного участка. Получив ответ от кадастрового инженера ООО «Геосфера» <дата>, он письменно уведомил Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с приложением соответствующих копий. Однако, чтобы устранить реестровую ошибку, необходимо собрать пакет документов, что может занять более 6 месяцев, и только <дата> он смог предоставить в МФЦ все необходимые документы для устранения реестровой ошибки. Кроме того он не присутствовал при составлении акта проверки, поскольку инспектор не явился, о существовании акта проверки и протокола он узнал только из материалов настоящего дела.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, пояснил, что в настоящее время реестровая ошибка устранена, все необходимые изменения в координаты земельного участка внесены в сведения Росреестра. Просил отменить постановление мирового судьи, поскольку в его действиях отсутствует вина, и никакого самовольного захвата земельного участка им не осуществлялось.

Представитель Новочеркасского отдела УФСГРКиК по <адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснила, что ФИО1 предписание не обжаловал, с заявлением о продлении срока для исполнения предписания не обращался.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, <дата> в <данные изъяты> заместителем главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель, главным специалистом – заместителем начальника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было выдано предписание ФИО1 об устранении нарушения надлежащего использования земельного участка <адрес> 615 кв.м и установлен факт самовольного занятия земельного участка площадью 164,9 кв.м. Срок исполнения предписания <дата>.

Актом проверки №-р от <дата> органом государственного контроля установлено невыполнение данного предписания, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем <дата> заместителем главного государственного инспектора Новочеркасского отдела УФСГРКиК по РО ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №.10/2018 по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции.

Виновность ФИО1 установлена полно и объективно материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, актом проверки органа государственного надзора от <дата>, распоряжением о проведении проверки, предписанием об устранении нарушений требований земельного законодательства от <дата>.

Мировой судья при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, оценив и проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, нашел установленной и доказанной вину ФИО1

Состав данного административного правонарушения является формальным, считается оконченным с момента его совершения.

Доводы жалобы, указывающие на незаконность предписания, являются необоснованными. Учитывая диспозицию ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась ФИО1 в установленном законом порядке. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае ФИО1 признал законность и обоснованность указанного документа, и согласился со сроками его исполнения.

С заявлением о продлении срока исполнения предписания ввиду наличия реестровой ошибки, установленной кадастровым инженером, и необходимости внесения соответствующих изменений он также не обращался.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела предписание не признано незаконным и не отменено, ФИО1 обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ за его неисполнение в установленный срок.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 и исправление реестровой ошибки на момент рассмотрения дела по его жалобе вышестоящим судом не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, основаны на неверном толковании норм права. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: С.А. Бердыш