Решение № 02-1952/2025 2-1952/2025 М-0105/2025 М-6953/2024 от 4 сентября 2025 г. по делу № 02-1952/2025

УИД 77RS0019-02-2024-017666-22

№ 2-1952/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1952/2025 по иску ФИО1 к ООО «СИТИЛИНК» об обязании исполнить обязательства, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «СИТИЛИНК» об обязании исполнить обязательства об исполнении обязательства в натуре по продаже товара, взыскании убытков в размере 382 720 руб., неустойки в размере 123 732,80 руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что 20 июня 2024 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была совершена покупка товара (PALIT PLI - Е 4.0 RTX4080 SUPER GAM1NGPRO ОС NV RTX в количестве 4 штук) в сети магазинов ООО «Ситилинк» посредством оформления заказа через маркетплейс «Вайлберриз». Товар был мной оплачен, что подтверждается чеками о проведении операций от АО «ТБанк».

В соответствии с историей покупок в личном кабинете маркетплейса «Вайлберриз», стоимость одного товара составляет 45 490,00 руб. Соответственно, стоимость заказа составляла суммарно 181 960, 00 руб.

Однако, заказ был отменен продавцом, статус заказа отображается следующим образом: возвращен 20.06.2024», денежные средства были возвращены на мой банковский счет, с которого производилась оплата.

Истцом не был оформлен и согласован отказ от товара, продавцом в одностороннем порядке был произведен отказ от продажи без объяснения причин. Необходимо отметить, что данный товар находился в наличии по состоянию на дату оформления покупки. Данный товар из наличия продавца не выбывал, в настоящий момент он представлен продавцом к продаже на официальном сайте ООО «Ситилинк», а также в каталоге товаров магазина на маркетплейсе «Вайлберриз», с иной стоимостью.

16 сентября 2024 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика, с требованием об исполнении обязательства, а именно продаже товара по цене, установленной продавцом на момент оформления заказа.

Однако, ответа на претензию не поступило, что равно отказу в удовлетворении требований. Истец просит, обязать ООО «Ситилинк» исполнить обязательства перед ФИО1 в натуре: продать товар (PALIT PLI - Е 4.0 RTX4080 SUPER GAMINGPRO ОС NV RTX) в количестве 4 штук по цене, указанной на дату совершения покупки, взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 убытки в размере 382 720 руб., взыскать с ООО «Ситилинк» неустойку в пользу ФИО1 123 732,80 руб., взыскать с ООО «Ситилинк» неустойку в пользу ФИО1 в размере 0,5 процентов от суммы, присужденной судом за каждый день просрочки с даты вынесения решения до даты фактического исполнения обязательств перед истцом, взыскать с ООО «Ситилинк» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 100 000,00 руб., взыскать с ООО «Ситилинк» штраф размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, взыскать с ООО «Ситилинк» денежные средства в размере 100 000,00 руб. в пользу ФИО1 за оплату услуг представителя.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (п. 2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (п. 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 20 июня 2024 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была совершена покупка товара (PALIT PLI - Е 4.0 RTX4080 SUPER GAM1NGPRO ОС NV RTX в количестве 4 штук) в сети магазинов ООО «Ситилинк» посредством оформления заказа через маркетплейс «Вайлберриз». Товар был мной оплачен, что подтверждается чеками о проведении операций от АО «ТБанк».

В соответствии с историей покупок в личном кабинете маркетплейса «Вайлберриз», стоимость одного товара составляет 45 490,00 руб. Соответственно, стоимость заказа составляла суммарно 181 960, 00 руб.

Однако, заказ был отменен продавцом, статус заказа отображается следующим образом: возвращен 20.06.2024, денежные средства были возвращены на банковский счет истца, с которого производилась оплата.

Истцом не был оформлен и согласован отказ от товара, продавцом в одностороннем порядке был произведен отказ от продажи без объяснения причин. Необходимо отметить, что данный товар находился в наличии по состоянию на дату оформления покупки. Данный товар из наличия продавца не выбывал, в настоящий момент он представлен продавцом к продаже на официальном сайте ООО «Ситилинк», а также в каталоге товаров магазина на маркетплейсе «Вайлберриз», с иной стоимостью.

16 сентября 2024 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика, с требованием об исполнении обязательства, а именно продаже товара по цене, установленной продавцом на момент оформления заказа.

Судом установлено, что истец совершил заказ в сети магазинов ООО «Ситилинк» посредством оформления заказа через маркетплейс «Вайлберриз», произвел его оплату и оплату услуг по доставке. Оплата была принята продавцом путем направления кассового чека и сообщения о готовности товара к доставке, т.е. у ООО «Ситилинк» с этого момента возникла обязанность по передаче товара.

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например п. 2 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4).

Требования потребителя, установленные п. 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).

Отсутствие товара на складе, как и технический сбой программы, не могут быть отнесены к обстоятельствам, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающим продавца от ответственности за неисполнение обязательства, что не было учтено судом.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, возврат уплаченных за товар денежных средств сам по себе не является основанием, предусмотренным законом, для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства.

С доводами ответчика о том, что между сторонами не были оговорены все существенные условия договора, имеющие важное значение для сторон, не было достигнуто соглашение о цене товара, согласиться нельзя, поскольку оплата товара была принята продавцом, что подтверждается высылкой покупателю чека и уведомления о готовности товара к доставке.

Суд учитывает, что требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств истец в направленной ответчику претензии не предъявлял, он, напротив, настаивал на надлежащем исполнении обязанности по передаче приобретенного товара или возмещении убытков.

В соответствии п. 31 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, согласно информации, содержащихся в электронных чеках интернет-платформы «Вайлбериз», стоимость одной единицы товара (PALIT PLI - Е 4.0 RTX4080 SUPER [ VMTNGPRO ОС NV RTX) составляла 45 490,00 руб.

Соответственно, потребитель имеет право требовать от ответчика исполнения обязательства по продаже ему товара по стоимости 45 490, 00 руб. за штуку. Общая сумма за 4 единицы товара составляет 181 960, 00 руб.

В соответствии со сведениями о стоимости аналогичного товара из интернет-магазина Ответчика (https://www.citilink.ru/), разницу между стоимостью приобретенного истцом товара и его стоимостью на момент подачи заявления в суд составляет 95 680 руб. (исходя из расчета: 141 170 (цена товара на дату составления искового заявления) - 45 490,00 (цена товара на момент его приобретения истцом).

На основании изложенного, суд считает, что требования о об обязании ответчика исполнить обязательства переде истцом в натуре о продаже товара (PALIT PLI - Е 4.0 RTX4080 SUPER GAMINGPRO ОС NV RTX) в количестве 4 штук по цене на дату совершения покупки и возмещении убытков в связи с односторонним расторжением договора в размере 382 720 рублей (95 680х4) подлежат удовлетворению, данная сумма является разницей между ценой, по которой истцом был заключен договор и ценой установленной на момент подачи искового заявления.

В соответствии с ч. 4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку претензия была направлена истцом ответчику 16 сентября 2024 года, ответчиком получена, следовательно требования истца о возмещении убытков должно было быть удовлетворено.

В силу ч. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 настоящего закона..

Требования потребителя о возмещении убытков подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня его предъявления.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении правил ст. 333 ГК РФ, при определении сумы штрафа.

Таким образом, на сумму причиненных потребителю убытков подлежат взысканию проценты в размере 123 732,80 руб., однако размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным размер неустойки снизить в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки на будущий период - по день фактического исполнения обязательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, а также поскольку в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Взыскивая неустойку за будущий период, суд тем самым может нарушить право ответчика на снижение размера неустойки, в случае ее несоразмерности.

В соответствии с п. 45 вышеуказанного постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу статей 151, 1100 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, находит заявленный истцом размер компенсации чрезмерно завышенным, в связи с чем с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию 10 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 221 360 руб. (382 720+50 000+10 000): 2, однако полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлины подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 13 318 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СИТИЛИНК» об обязании исполнить обязательства, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ООО «СИТИЛИНК» исполнить обязательства перед ФИО1 в натуре: продать товар (PALIT PLI - Е 4.0 RTX4080 SUPER GAMINGPRO ОС NV RTX) в количестве 4 штук по цене, указанной на дату совершения покупки.

Взыскать с ООО «СИТИЛИНК» в пользу ФИО1 убытки в размере 382 720 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 221 360 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «СИТИЛИНК» государственную пошлину в размере 13 318 рублей в доход бюджета г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Мотивированная часть решения суда составлена 05 сентября 2025 года

Судья А.А. Терехова