Решение № 2-18/2020 2-18/2020(2-851/2019;)~М-643/2019 2-851/2019 М-643/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-18/2020

Дело № 2-18/2020

УИД: 62RS0№-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Новиковой Е.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО13, действующего на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО2 к ООО «ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани» о взыскании материального ущерба от происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Городская Управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани» о взыскании материального ущерба от происшествия.

В обосновании заявленных требований указано, что 05.02.2019г. не позднее 08 часов 40 минут в городе Рязани по адресу <адрес><адрес> произошло происшествие, а именно: падение льда с <адрес> пр-т <адрес>, в результате которого был поврежден его автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №.

На автомобиле имелись механические повреждения, а именно: повреждение заднего стекла, повреждение крышки багажника, повреждения задних стоек автомобиля и задних крыльев автомобиля. На момент осмотра автомобиля, рядом с ним находились ледяные глыбы.

По факту повреждения автомобиля истец 05.02.2019г. обратился в ОП № (по обслуживанию <адрес>) УМВД по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, с присвоением КУСП-№.

07.02.2019г. по результатам проверки в соответствии с п.1, ч.1, ст.24 и ст. 144, 145 и 148 УПК РФ вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в результате отсутствия события преступления, предусмотренного ст.ст. 167, 168 УК РФ.

ООО «ГУЖК Железнодорожного района города Рязани» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомил ООО «ГУЖК Железнодорожного района города Рязани» о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного ТС Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, экспертом ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>

Для установления повреждений автомобиля и стоимости ремонта истец обратился в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Форд Фокус, государственный регистрационный номер № наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 145708,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «ГУЖК Железнодорожного района города Рязани» была направлена претензия, в которой предлагалось в досудебном порядке урегулировать вопрос возмещения затрат на восстановление поврежденного имущества, однако ответа на претензию не последовало.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая жилищная компания» Железнодорожного района г. Рязани в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате происшествия, в размере 139 269 руб., расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг по получению юридической консультации, составлению претензии, составлению искового заявления, представлением интересов истца в суде в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 114,18 руб., убытки в виде процентов на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 815,38 руб., расходы, связанные с проведением судебной технической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2, третье лицо - временный управляющий ООО «ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани» ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика иск не признала, полагала, что истцом не доказан факт повреждения автомобиля по вине управляющей компании, так как ответчиком требования по очистке кровли дома от снега и наледи выполнялись надлежащим образом и в установленные сроки, а со стороны истца имеет место быть грубая неосторожность выраженная в постановке своего автомобиля в зоне действия информационной таблички запрещающей постановку на стоянку автомобиля.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, суд считает иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2. ст. 161 ЖК РФ).

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов - проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительному и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание (содержание) жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддерживанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

При этом согласно пункту 3.6.14, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно п. 105 Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утв. Решением Рязанской городской Думы от 24.05.2012 г. № 174-I (в ред. от 28.06.2018 г.), действовавшие в спорном периоде, очистка кровель и козырьков жилых домов, зданий, сооружений, строений от снега и наледи должна производиться по мере необходимости, но не реже одного раза в месяц путем сбрасывания на землю. Удаление снежных и ледяных наростов на карнизах, крышах, козырьках, балконах, водосточных трубах и иных выступающих конструкциях жилых домов, зданий, сооружений, строений производится своевременно, по мере возникновения угрозы пешеходам, жилым домам, зданиям, сооружениям, строениям с вывозом сброшенных снега и ледяных наростов с пешеходных дорожек, проездов, тротуаров в течение суток в специально отведенные для этих целей места.

Очистка крыш от снега и наледи, удаление снежных и ледяных наростов осуществляются в светлое время суток или при искусственном освещении жилищными и жилищно-строительными кооперативами, товариществами собственника жилья, управляющими организациями или хозяйствующими субъектами и физическими лицами, в собственности, аренде либо на ином вещном праве которых находятся дома, здания, строения, сооружения. Перед проведением этих работ необходимо провести охранные мероприятия (ограждение, дежурные), обеспечивающие безопасность граждан, лиц, осуществляющих данные работы, и транспортных средств, а также сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, средств размещения информации, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и других объектов, в том случае, если эти объекты установлены в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, в силу приведенных положений, удаление с крыш жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации и должно проводится своевременно, по мере возникновения угрозы пешеходам, жилым домам, зданиям, сооружениям, строениям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № № от 18.11.2014г.

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в качестве управляющей организации осуществляет ООО «ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от 30.03.2009г.

ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время истцом был припаркован принадлежащий ему автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, возле <адрес><адрес> в <адрес>. На момент парковки автомобиль не имел механических повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время примерно в 8.40 часов истец обнаружил на припаркованном автомобиле механические повреждения в виде разбитого заднего стекла, поврежденной крышки багажника возникшие вследствие падения снега и наледи с крыши указанного дома.

По факту повреждений автомобиля ФИО2 в тот же день обратился в ОМВД России по <адрес>.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 05.02.2019г., объектом осмотра которого являлся а/м Форд Фокус г.р.з. №, припаркованный у <адрес><адрес> в <адрес>, при осмотре обнаружены следующие повреждения автомобиля в результате падения наледи с крыши вышеуказанного дома: повреждение крышки багажника и заднего стекла автомобиля.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по заявлению ФИО2 № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, факт повреждения автомобили истца в результате схода снежных масс с крыши дома в судебном заседании подтвердили допрошенный в качестве свидетеля УУП ОМВД России по <адрес> ФИО7 и свидетель ФИО8

Так из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 в отсутствие возражений сторон, следует что 05.02.2019г. от дежурного получил сообщение, что поступил вызов о повреждении автомобиля по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. По прибытии на место происшествия, обнаружил автомобиль истца, припаркованный с торца дома со стороны Первомайского проспекта, примерно в 1,5 метрах от стены дома. На багажнике автомобиля лежала глыба льда, и вдоль здания лежали глыбы льда диаметром 40-50 см. Повреждения автомобиля были зафиксированы им в протоколе осмотра места происшествия от 05.02.2019г.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что 05.02.2019г. утром примерно в 8.20 часов вышла из салона-парикмахерской «Улыбка» и пошла по <адрес> проспекту в сторону пл. <адрес>. В это время она услышала звук падающего снега, обернулась и увидела, что с крыши дома, в котором расположен салон «Улыбка» падают льдины на серый автомобиль, в результате чего был поврежден багажник автомобиля, и на автомобиле была огромная вмятина и предположительно разбито стекло.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их показания не противоречат материалам дела, и не опровергнуты стороной ответчика.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, в отсутствие возражений сторон, следует, что в январе 2019г. производились работы по очистке кровли <адрес> по <адрес> от снега и наледи, однако суд полагает что факт проведения работ по очистке снега не может служить доказательством невозможности схода снежных масс ДД.ММ.ГГГГг. с крыши <адрес>. Кроме того, из показаний свидетеля следует, что заказ-наряд № от 21.01.2019г. с заявкой на очистку кровли от снега по <адрес><адрес><адрес> не подписывал, точную дату очистки кровли свидетель не помнит.

С целью определения размера восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от 19.02.2019г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус г.р.з. №, составляет 145 708,92 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, составивший акт осмотра транспортного средства № от 15.02.2019г. пояснил, что им в акт осмотра были включены повреждения автомобиля истца не отраженные в протоколе осмотра места происшествия от 05.02.2019г. и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2019г., а именно: крыло заднее правое и левое, поскольку при осмотре было установлено, что произошло повреждение задней части автомобиля, было повреждено заднее стекло и крышка багажника. Экспертом было установлено, что произошло повреждение данных деталей с локализацией в верхней части, а крылья находятся в сопряжении с крышкой багажника, то есть рядом крышкой багажника находятся верхние части крыльев. Повреждение крыльев произошло как раз в месте сопряжения с крышкой багажника. На тех деталях которые были повреждены падением льда, дефектов эксплуатации экспертом обнаружено не было.

В связи с несогласием стороны ответчика с фактом повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате падения снежных масс на автомобиль и размера причиненного ущерба, по ходатайству истца определением суда от 24.09.2019г. по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО1. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Определить, могли ли образоваться повреждения автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в месте расположения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со схемой – том №, л.д. 108, при падении (схода) снега, наледи с крыши <адрес> проспект <адрес> при обстоятельствах, изложенных в материалах дела?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводов эксперта, содержащихся в Заключении экспертов № от 15.10.2019г., при ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что механические повреждения задней части кузова автомобиля Форд Фокус, рег. знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от 15.02.2019г. (крышка багажника, стекло заднее, крыло правое заднее, крыло заднее левое) могли быть образованы в процессе падения значительного количества снежной массы вперемешку с кусками льда с крыши здания № по <адрес><адрес>. С учетом ответа на первый вопрос, эксперт сделал вывод, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № 62, на дату происшествия составляет 139 269 рублей. Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО4 С.В. и ФИО1, выводы, содержащиеся в экспертном заключении поддержали, дали необходимые пояснения относительно проведенного ими экспертного исследования. Оценивая вышеуказанное заключение эксперта по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд не усматривает оснований ставить под сомнение указанные выводы эксперта, которые являются последовательными, логичными, обоснованными, основанными на анализе и исследовании материалов настоящего гражданского дела. В заключении судебной экспертизы приведено достаточно подробное обоснование всех выводов. Заключение эксперта выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт осуществлял осмотр места происшествия, о чем указано в заключении. Бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено. Сторона истца с заключением экспертизы согласилась, уточнив размер взыскиваемых сумм в соответствии с выводами эксперта. Само заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на имеющейся в совокупности документации, в том числе фотоматериалах на цифровом носителе, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе. Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороной истца в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства по юридически значимым обстоятельства подтверждающим факт причинения ущерба транспортному средству истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Представленные ответчиком заказ-наряд №, акт № от 28.01.2019г. об оплате услуг гидроподъемника, акт выполненных работ по очистке кровли <адрес> проспект от снежных масс, наледи и сосулек, не опровергают факт повреждения автомобиля истца в результате падения снежных масс с круши дома, поскольку не являются бесспорными доказательствами своевременного принятия ответчиком необходимых и достаточных мер по уборке крыши жилого дома и отсутствия снега на крыше в момент причинения ущерба истцу. При этом, исходя из сведений Рязанского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, погодные условия в <адрес> в период с 21.01.2019г. по 05.02.2019г. не исключали образование снежных масс и наледи. Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль истца мог получить механические повреждения в другом месте и в другое время судом отвергаются как ни на чем не основанные. Обстоятельства получения повреждений подтверждаются материалом проверки КУСП № от 05.02.2019г. по заявлению ФИО2 При подаче заявления в полицию ФИО2 указал на факт повреждения своего автомобиля у <адрес> проспект ДД.ММ.ГГГГ Оснований не доверять данным сведениям у суда не имеется, поскольку ФИО2 при подаче заявления в полицию предупреждался об ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложное сообщение о преступлении. Довод стороны ответчика о недопустимости как доказательства протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не содержит данных о том, кто являлся заявителем и не содержит его подписи, суд находит несостоятельным. Данный протокол находится в материале проверки КУСП № по заявлению ФИО2 в связи с повреждением его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Помимо этого, участковым уполномоченным полиции производилась фотосъемка, фотоматериалы которой имеются в материале КУСП №. У суда нет оснований полагать, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный лейтенантом полиции ФИО7, имеет отношение к другому материалу. Допрошенный в судебном заседании лейтенант ФИО7 факт составления Протокола осмотра места происшествия от 05.02.2019г. подтвердил, а также пояснил что при осмотре автомобиля, вокруг него и на нем были обнаружены глыбы льда. Также обстоятельства получения повреждений подтверждены свидетельскими показаниями ФИО11, которая не заинтересована в исходе дела и предупреждена судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Отсутствие у автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № механических повреждений, указанных в протоколе осмотра места происшествия от 05.02.2019г. и акте осмотра транспортного средства № от 15.02.2019г. составленном экспертом ФИО10, до обстоятельств происшествия ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается сообщением УМВД России по <адрес> № от 24.05.2019г., в соответствии с которым, согласно базе данных АИУС ГИБДД по <адрес> в период с 01.01.2017г. по настоящее время ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, г.р.з. № не зарегистрировано. Таким образом, суд полагает установленным, что автомобиль истца получил механические повреждения, будучи припаркованным ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> проспект в <адрес> в результате падения снежных масс и наледи с крыши указанного дома. Стороной ответчика каких-либо относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Судом не могут быть приняты доводы стороны ответчика о том, что причиненный истцу ущерб не подлежит возмещению ответчиком, поскольку в действиях самого истца имела место грубая неосторожность, так как он припарковал свой автомобиль на расстоянии от стены дома менее 3-х метров, несмотря на наличие на доме предупреждающих табличек запрещающих парковку автомобилей. Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.Из представленных фотоматериалов следует, что автомобиль истца был припаркован с торца <адрес> по Первомайскому проспекту, примерно в 2-х метрах от стены дома, при этом запрещающие парковку в данном месте дорожные знаки отсутствуют. Оснований полагать, что ФИО2 мог и должен был предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки, припарковал автомобиль в запрещенном для стоянки месте, не имеется, поскольку в данном случае требования Правил дорожного движения не нарушены, кроме того, при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием жилого дома, такая возможность была бы исключена.Доказательств того, что истец был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда, суду не представлено.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком были выполнены все необходимые мероприятия, установленные действующим законодательством, по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и направленных на своевременную очистку кровли дома от снежных масс и наледи суду не представлено.

Суд, проанализировав представленные стороной истца доказательства в их совокупности, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что стороной истца представлены достаточные доказательства, что его автомобилю причинен ущерб в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

Помимо этого, основанием для возмещения вреда, причиненного имуществу истца, является п. 5.3 договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому управляющая компания отвечает за ущерб, причиненный собственникам его виновными действиями.

Принимая во внимание, что действующим законодательством обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, в данном случае - ООО «ГУЖК Железнодорожного района г.Рязани», что также отражено в договоре управления многоквартирным домом, поскольку ответчик ненадлежащим образом осуществлял обязанность по своевременной и надлежащим образом очистке кровли многоквартирного дома от снега и наледи, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба лежит на ООО «ГУЖК Железнодорожного района г.Рязани», вина его в причинении ущерба истцу доказана.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 15.10.2019г., принятой судом в качестве доказательства размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 139 269 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба, причиненного автомобилю, в размере 139 269 рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов на сумму долга за период с 12.03.2019г. по 10.06.2019г. в размере 2 815,38 рублей, поскольку данное требование не основано на законе.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязательство ответчика по возмещению ущерба истцу возникнет лишь с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до этого момента неправомерно.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Истец понес расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: в том числе, цена иска, если он подлежит оценке.

Необходимость проведения оценки ущерба обусловлена данной нормой. В связи с чем, расходы истца на проведение оценки следует признать необходимыми, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы представителя ответчика о том что досудебное заключение проведено лицом не имеющим полномочий на ее проведение в связи с чем расходы на его проведение не подлежат взысканию суд не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 15.10.2019г.

В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. (договор об оказании юридических услуг от 13.02.2019г., договор поручения от 19.03.2019г., расписка от 19.03.2019г. в получении суммы в размере 15 000 рублей, дополнительное соглашение к договору поручения от 12.11.2019г., расписка от 12.11.2019г. в получении суммы в размере 10 000 рублей).

С учетом требований разумности, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истицы, услуги которого выразились: ознакомлении с материалами дела, изучении документации, оказании помощи в организации и проведении независимой экспертизы, досудебной претензионной работы, составление искового заявления и подача его в суд, участии в судебных заседаниях, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 20 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 114,18 рублей, (квитанция ПАО <данные изъяты> от 20.03.2019г.) исходя из цены иска 145 708,92 рублей. В последующем истцом исковые требования были уменьшены до 139 269 рублей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 985,38 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 45 985,38 рублей (7000 + 15 000 + 20 000 + 3985,38).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани» о взыскании материального ущерба от происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 139269 (Сто тридцать девять тысяч двести шестьдесят девять) рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3985 (Три тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 38 копеек, всего 185254 (Сто восемьдесят пять тысяч двести пятьдесят четыре)рубля 38 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: судья: Е.А.Новикова