Апелляционное определение № 2-5308/2025 33-58442/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья фио

в суде первой инстанции дело № 2–5308/2025

апелляционное производство № 33–58442/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0021-02-2025-000985-20

Москва 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Князева А.А.,

судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от 20 мая 2025 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «Яндекс.Драйв» к фио Сармату Тамерлановичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:


ООО «Яндекс.Драйв» обратился с иском к фио о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

20.05.2025 Пресненским районным судом адрес постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Указанным требованиям решение суда соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что транспортное средство марка автомобиля», регистрационный знак ТС, принадлежащее на праве собственности ООО «Мэйджор Профи» и переданное ООО «Яндекс.Драйв» по Рамочному договору аренды № 10208844 от 29 декабря 2018 года во временное владение и пользование с правом передачи в субаренду, находилось во временном владении и пользовании у ответчика 26.03.2022 года.

В соответствии с пунктом 4.4.2.1 договора аренды транспортного средства, при использовании ТС арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора аренды транспортного средства, арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу связанному с использованием ТС, в том числе, по любых причиненных третьим лицам убытков.

Перед началом поездки у ответчика была запрошена фотография в приложении, однако фотография водителя не соответствует фотографии ответчика.

В соответствии с пунктом 7.12 договора аренды в случае передачи арендатором учетной записи арендатора в приложении любым третьим лицам либо использования арендатором приложения для предоставления возможности аренды ТС любым третьим лицам, арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 420, 433, 435, 606, 607 ГК РФ, содержащими общие положения об исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, о сделках и недопустимости понуждения к заключению договоров, о способе заключения договора в офертно-акцептной форме, регулирующих правоотношения сторон по договору аренды, оценил представленные по делу доказательства и установил, что ответчик передал автомобиль третьему лицу, то есть нарушил условия договора аренды, в связи с чем полностью удовлетворил заявленные требования, взыскал с фио в пользу истца штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их правильными, основанными на положениях закона и материалах дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не передавал право пользования транспортным средством третьему лицу, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, в данном случае лежит на ответчике.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, он не получал копию искового заявления и приложенных к исковому заявлению документов, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения. В материалах дела имеются сведения о направлении истцом копии искового заявления ответчику с приложенным почтовым идентификатором (л.д. 8).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, допущенному ответчиком нарушению по незаконной передаче источника повышенной опасности, ответственность за которое согласована условиями договора, взысканный штраф является соразмерным, оснований для его уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, и отмене/изменению не подлежит.

В случае затруднительного материального положения ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения по правилам ст. 203 ГПК РФ с предоставлением соответствующих доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327–329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 20 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.01.2026