Решение № 2-1101/2019 2-1101/2019(2-9884/2018;)~М-9387/2018 2-9884/2018 М-9387/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-1101/2019

2- 1101/2019


Решение

именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего судьи Филатова И.А.

при секретаре Мусеевой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о взыскании части страховой премии по договору страхования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Страховая компания МетЛайф» о взыскании части страховой премии по договору страхования.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Страховая компания Метлайф» был заключен договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, страховой сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор являлся мерой по надлежащему исполнению обязательств истца по кредитному договору № №, заключенному с АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет. Страховая сумма по договору страхования на дату его заключения составила 730 971 рубль 43 копейки, страховая премия – 91 371 рубль 43 копейки, которые истец перечислил в пользу страховой компании в день получения кредита. Срок действия страховки по договору был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на период действия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно и в полном объеме погасил кредит, в виду чего действие кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено. Поскольку договор страхования продолжал действовать, истец, в целях возврата неиспользованной части страховой премии, обратился в страховую компанию с письмом, в котором просил расторгнуть договор страхования в связи с полным досрочным погашением кредита, и возврате неиспользованной части страховой премии в размере 77 665 рублей 71 копейка. Однако, страховая компания отказала в удовлетворении требований ФИО1 истец с данным отказом не согласен, считает его незаконным и нарушающим его права как потребителя. Так, согласно п. 8.1 полисного условия страхования, страховая сумма равняется размеру ссудной задолженности застрахованного лица по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «<данные изъяты>». Страховая сумма уменьшается каждый месяц на сумму ежемесячных платежей по кредитному договору оплаченных застрахованным лицом в соответствии с графиком кредитного договора, а также на сумму досрочного погашения задолженности по кредитному договору. Свои обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, существование страхового риска прекратилось, так как согласно условиям договора страхования в случае наступления страхового случая страховая компания должна была оплатить задолженность заемщика перед банком. А в данном случае, так как кредит погашен досрочно, страховая сумма равна нулю. Поэтому ответчик обязан вернуть истцу денежную сумму по договору страхования в размере 77 665 рублей 71 копейка. Истец просит взыскать с АО «Страхова компания МетЛайф» страховую премию в размере 77 665 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 832 рубля 85 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Страховая компания МетЛайф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены возражения, из которых следует, что требования ФИО1 незаконны и необоснованны. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № №. Согласно страховому сертификату ФИО1 получил полисные условия, ознакомился с ними и полностью согласен, что подтверждается подписью ФИО1 При заключении договора страхования между ФИО1 и АО «МетЛайф» достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора личного страхования, касающимся: определения застрахованного лица, определения характера событий, на случай которых осуществляется страхование (страховых случаев); размера страховой суммы, сроков действия договора, определения и назначения «выгодоприобретателя». В случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, ФИО1 не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Однако, собственноручная подпись на каждой странице заключенных договоров подтверждают, что ФИО1 осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии при заключении договора страхования. После досрочного погашения кредита у страховой компании сохраняется обязанность выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Страховая сумма ежемесячно равномерно снижается, и будет равна нулю только по окончании строка страхования. Досрочное погашение кредита не влечет досрочное прекращение договора личного страхования, исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору исключает АО «<данные изъяты>» из числа выгодоприобретателей по договору страхования, но не влечет исключение страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском является смерть и постоянная полная нетрудоспособность, а не риск возможной неуплаты кредита, ни законом, ни договором страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования. Договором страхования, заключенным между ФИО1 и АО «МетЛайф» не предусмотрен возврат страховой премии. Из искового заявления ФИО1 в. видно, что срок расторжения договора страхования и возврата страховой премии был пропущен. ФИО1 обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя восемь с половиной месяцев. Таким образом, в результате пропуска допустимого пятидневного срока, премия не возвращается. Договор страхования не относится в договорам оказания услуг. Включение в кредитный договор условий о страховании не связано с обязательным приобретением дополнительных товаров (услуг, работ). Договор страхования заключается страховой компанией только с согласия заемщика и в его интересах. В данном случае не было навязывания услуг. ФИО1 самостоятельно выразил волеизъявление на заключение договора страхования. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований ФИО1 просят применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено что, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «<данные изъяты>» был заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты>, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 730 971 рубль 43 копейки на срок 60 месяцев (срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ) под 15.80% годовых на приобретение автомобиля №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Акционерное Общество «Страховая компания МетЛайф», был заключен договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, страховой сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заключен в рамках заключенного кредитного договора № №, заключенному с АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по договору страхования на дату его заключения составила 730 971, 43 рублей, страховая премия - 91 371,43 рублей. Страховая премия была перечислена истцом в день подписания договора страхования, что ответчиком не оспаривается.

Срок действия договора страхования установлен 60 месяцев, дата вступления в силу договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно и в полном объеме погасил кредит, в виду чего действие кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено. Исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Страховая компания МетЛайф» с письмом, в котором просил расторгнуть договор страхования в связи с полным досрочным погашением кредита, и вернуть ему неиспользованную часть страховой премии в размере 77 665,71 рублей.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания МетЛайф» расторгла договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворения требований о возврате уплаченной страховой премии отказала, так как в соответствии с п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, в случае расторжения договора страхования по инициативе страхователя уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Согласно полисным условиям страхования прекращение действия кредитного договора (полное погашение кредита) не означает, что договор страхования прекращает свое действие. Страховая защита по всем страховым рискам, предусмотренным договорам страхования, продолжает действовать до окончания договора страхования.

С данным отказом согласиться нельзя, так согласно пункту 8.1 Полисного условия страхования, страховая сумма равняется размеру ссудной задолженности застрахованного лица по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «<данные изъяты>». Страховая сумма уменьшается каждый месяц на сумму ежемесячных платежей по кредитному договору, оплаченных Застрахованным лицом в соответствии с графиком кредитного договора, а также на сумму досрочно погашенной задолженности по кредитному договору.

Свои обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, существование страхового риска прекратилось, так как согласно условиям договора страхования, в случае наступления страхового случая, страховая компания должна была оплатить задолженность заемщика перед банком. В данном случае, так как кредит погашен досрочно, страховая сумма равна нулю.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 77 665 рублей 71 копейка. Представленный истцом расчет суммы, подлежащей возврату ответчиком, судом проверен, признан судом обоснованным.

Согласно положений п.1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам иным, указанным в п.1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование п.3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ. Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

В пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования от несчастных случаев № ТВ 1104778 от ДД.ММ.ГГГГ, прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, исковые требования о взыскания неиспользованной части страховой премии подлежат удовлетворению.

Требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, истец основывает на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 39 332,85 рублей (77 665,71 рублей + 1000 рублей)х50%).

Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с АО «Страховая компания МетЛайф» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 829 рублей 97 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о взыскании части страховой премии по договору страхования - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 77 665 рублей 71 копейка, штраф в размере 39 332 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего – 117 998 (сто семнадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 2 829 (две тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Филатов И.А.

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________________И.А. Филатов

Судебный акт не вступил в законную силу

«___»_______________20____

Секретарь с/заседания____________________