Апелляционное постановление № 10-14/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 10-14/2017

дело № 10-014-2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ноябрьск 27 февраля 2017 года.

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черемисина А.В.,

с участием государственного обвинителя Медуницы К.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Самигуллина Р.Ф.,

при секретаре Елисееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 22 декабря 2016 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ...

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании ст.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Ноябрьска от 22 декабря 2016 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с его деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель, не согласившись с решением мирового судьи, внёс апелляционное представление на указанное постановление.

Он указал, что при вынесении постановления мировым судьёй не верно применены нормы материального и процессуального права. Так не учтено, что ФИО1 сообщил о приобретении им подложной медицинской справки после выявления указанного факта сотрудниками ГИБДД, указанная справка была у него изъята. Не учтены данные, характеризующие личность ФИО1, который привлекался к административной ответственности по ст.12.18, ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Государственный обвинитель поддержал доводы представления, считая обжалуемое постановление мирового судьи не законным, и просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1 и его защитник возражали против доводов представления, просили оставить в силе вынесенное мировым судьей постановление, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в соответствии с п.п.2 и 3 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Как видно из материалов дела, обжалуемое постановление в отношении ФИО1 было вынесено на основе содержащегося в обвинительном акте описания преступного деяния, с которым он согласился в полном объеме и квалифицируемое по ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, как использование заведомо подложного документа. С указанным обвинением ФИО1 согласился в полном объёме, раскаялся в содеянном.

Основанием для принятия решения мировым судьей о прекращении уголовного дела послужило то, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела явился к сотруднику полиции и сообщил о совершенном им преступлении, о чем дал объяснение, выдал подложную справку, тем самым способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч.1 ст.75 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в п.29 под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Доводы государственного обвинителя о том, что ФИО1 не явился с повинной, а был вызван в ГИБДД после получения ответа из медицинского учреждения о том, что им не выдавалась медицинская справка ФИО1, о том, что мировым судьей не учтено, что он привлекался к административной ответственности, суд считает не состоятельными.

Как верно установил мировой судья и указал об этом в постановлении, ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела в отношении него, добровольно. В связи с этим мировой судья законно и обоснованно признал содержащиеся в объяснении ФИО1 сведения о совершенном им преступлении в качестве его явки с повинной, которая была сделана им устно и добровольно.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент отобрания объяснения ФИО1 не был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, правоохранительные органы не располагали информацией о совершенном им преступлении, у них не имелось поводов для возбуждения уголовного дела. ФИО1 добровольно принес и выдал подложный документ, в результате чего стало возможным проведение исследований для установления его подложности, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, совершенных как им лично, так и лицом, изготовившим подложный документ. После совершения им преступления принял активное участие в расследовании выделенного уголовного дела, до возбуждения уголовного дела прошел медицинскую комиссию, чем загладил причиненный преступлением вред, перестал быть общественно опасным, так как его право управления транспортными средствами было подтверждено надлежащим образом.

Единичный факт привлечения ФИО1 к административной ответственности при наличии положительных характеристик с места жительства и работы, не может свидетельствовать об его отрицательной характеристике личности, что учтено мировым судьей при вынесении постановления.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, что говорит о том, что имелась предусмотренная законом совокупность оснований для принятия решения о прекращении в отношении него уголовного дела.

Согласно ст.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п.3 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании:

в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Мировым судьей при решении вопроса об утрате ФИО1 общественной опасности, учтена вся совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, данные о его личности.

Вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным, соответствует принципу справедливости, оснований для его изменения или отмены при указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный протест государственного обвинителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Ноябрьска от 22 декабря 2016 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с его деятельным раскаянием оставить без изменения, а представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.