Апелляционное постановление № 10-14/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 10-14/2017

Мировой судья Белозерова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 15 мая 2017 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ляна И.В.,

с участием помощников прокурора <адрес> ФИО5, ФИО6,

осужденного ФИО2 ФИО14

защитника – адвоката Ереминой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Заикиной Г.Х.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 ФИО15 и его защитника на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес> "а", <адрес>, проживающий по адресу: ЯНАО, <адрес> "а", <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Салехардским городским судом ЯНАО по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На основании постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Салехардским городским судом ЯНАО по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лабытнангским городским судом ЯНАО по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ст. 319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединена неотбытая часть по предыдущим приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден по ст. 319 УК РФ.

Подробные обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи, ввиду его несправедливости, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. При назначении наказания не учтено в должной степени его семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей.

Защитник ФИО8 в апелляционной жалобе просит приговор отменить, назначить более мягкое наказание осужденному. При назначении наказания мировой судья необоснованно не учел объяснение ФИО2 ФИО17., в котором последний добровольно признался в совершении преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ). С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, установленным мировым судьей, условные осуждения по предыдущим приговорам отменены необоснованно. В действиях ФИО2 ФИО18 отсутствует рецидив преступлений, поскольку по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ему назначалось наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. На совершение преступного деяния ФИО2 ФИО19 был спровоцирован потерпевшим.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель указывает на необоснованность изложенных в них доводов и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, выступили в соответствии с их содержанием. Настояли на смягчении назначенного наказания.

Прокурор полагал доводы апелляционных жалоб необоснованными, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО2 в совершении преступления на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом первой инстанции установлены верно и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Допрошенные по инициативе стороны защиты в суде апелляционной инстанции свидетели ФИО9 и ФИО10, являющиеся близкими родственниками осужденного, которые ранее отказались давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, не опровергли установленные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а лишь подтвердили факт высказывания последним оскорблений в адрес сотрудника полиции ФИО11.

При этом, версия защиты о том, что потерпевший ФИО11 спровоцировал осужденного на совершение преступного деяния тем, что осуществлял видеосъемку при исполнении своих служебных обязанностей, суд находит несостоятельной, поскольку, во-первых, осуществление видеозаписи сотрудником полиции не может служить основанием для совершения против него преступления, во-вторых, как показал потерпевший ФИО11, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, видеозапись он стал осуществлять с целью фиксации уже совершаемых ФИО2 ФИО20 противоправных действий.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами о том, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Утверждение стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 рецидива преступлений не основано на законе.

Так, согласно материалам уголовного дела ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести (ст. 319 УК РФ) в период непогашенной судимости по приговору Салехардского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был привлечен к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ и относящееся к преступлениям средней тяжести.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 18 УК РФ верно установил наличие такого отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО2, судом соблюдены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Все влияющие на наказание обстоятельства, мировым судьей учтены в полной мере, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и его защитник.

Вопреки доводам адвоката ФИО8 мировой судья обоснованно, мотивировав свое решение, не усмотрел наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Выводы суда первой инстанции обоснованы и являются правильными.

Мировой судья с учетом личности осужденного, характера и общественной опасности, совершенных ФИО2 преступлений, обоснованно применил в отношении последнего положения ч. 4 ст. 74 УК РФ и отменил условное осуждение по предыдущим приговорам.

Все данные, имеющиеся в материалах дела и относящиеся к характеристике личности осужденного были исследованы в ходе судебного заседания с учетом принципа состязательности (ст. 15 УПК РФ).

Представленные в суде апелляционной инстанции стороной защиты характеристики осужденного ФИО2 не влияют на вывод суда о правильности применения уголовного закона в отношении последнего и о справедливости назначенного наказания.

Материалы уголовного дела не содержат и сторонами не представлены суду сведения, подтверждающие наличие у ФИО2 заболеваний, препятствующих ему отбывать назначаемое наказание.

Кроме того, вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью может быть разрешен при наличии к тому оснований в порядке исполнения приговора (ст. 81 УК РФ, п. 6 ст. 397 УПК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденного ФИО2 ФИО21 и его защитника Ереминой Н.В. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО22, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья /подпись/ И.В. Лян

Копия верна:

Судья И.В. Лян