Апелляционное определение № 33-1510/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Барышева Т.В.

Дело № 33-1510/2025

Дело № 2-4645/2025

УИД 41RS0001-01-2025-004286-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судейпри секретарес участием прокурора

Степашкиной В.А., ФИО2,ФИО3,ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Радуга-Дуга» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, поступившее по апелляционной жалобе ООО «Радуга-Дуга» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 августа 2025 года, которым постановлено:

иск ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Радуга-Дуга» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Взыскать с ООО «Радуга-Дуга» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., объяснения представителя ООО «Радуга-дуга» ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО5 и ее представителя ФИО7, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Радуга-Дуга» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, ссылалась, что 8 марта 2025 года, находясь на территории <адрес>, поскользнулась на обледеневшей дороге, не обработанной антигололедной смесью, упала, в результате чего получила травму ноги: <данные изъяты> В связи с получением травмы была вынуждена получать длительное и болезненное лечение, включающее удаление пластины с ноги после сращивания кости. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в указанном выше размере.

В судебном заседании ФИО5 и ее представитель ФИО7 требования поддержали.

В судебном заседании представитель ООО «Радуга-Дуга» ФИО6 требования полагал необоснованным.

Принимавший участие в суде первой инстанции помощник прокурора для дачи заключения по делу полагал требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Радуга-дуга» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит судебную коллегию его отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении, заявленных ею требований. Оспаривая наличие вины Общества, указывает, что в день получения травмы на территории находилось более 150 человек и никто, кроме истца, которая находилась в алкогольном опьянении, не получил травмы, передвигаясь по тем же проходам и проездам. Ссылаясь на нормы земельного законодательства РФ, считал, что оно не содержит конкретные нормы содержания арендованных участков и указаний на ответственность арендаторов. Также указывает, что суд в решении не привел обстоятельств, которые бы повлияли бы на размер компенсации морального вреда. Помимо того, считает, что судом необоснованно не принята аналогия закона страхования, согласно которому если в медицинских документах не указано содержание этилого спирта, но имеется указание на нахождение застрахованного лица в состоянии опьянения или алкогольной интоксикации, то застрахованное лицо также считается находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Считал необоснованным отказ суда в ходатайстве о выезде на место падения истца, а сумму компенсации морального вреда завышенной.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в суде первой инстанции, ФИО5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Радуга-дуга» - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Данная норма направлена на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В пункте 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Арендатор обязан нести расходы на содержание арендуемого имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с частью 1, 4 статьи 30 Федерального закона № 384-ФЗ параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (с учетом инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения. На путях перемещения транспортных средств внутри здания или сооружения и по прилегающей территории должны быть предусмотрены меры по обеспечению безопасности передвижения людей.

Таким образом, территория любого здания и прилегающая территория, используемая гражданами, должна быть комфортной, безопасной и обеспечивающей свободное передвижение людей в различных ситуациях (независимо от погодных условий), чтобы не возникало угроз наступления несчастных случаев, поэтому собственник имущества несет бремя его содержания, в том числе и прилегающей к нему территории.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», видно, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 марта 2025 года, находясь на территории «<адрес>, ФИО5 поскользнулась на обледеневшей дороге, не обработанной соответствующей смесью, упала, получила травму ноги.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО5 поясняла, что сначала двигалась по деревянным настилам, в дальнейшем, чтобы пройти к следующему настилу, необходимо было пересечь дорогу для автотранспорта, после которой находился следующий деревянный настил. На дороге для автотранспорта и произошло падение, которое явилось следствием обледенения дороги.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями опрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что ФИО5 они нашли лежащей на не расчищенной от наледи проезжей части, а также сотрудников скорой помощи ФИО12, ФИО13, которые 8 марта 2025 года доставляли ФИО5 в лечебное учреждение с места происшествия, пояснивших суду, что дорожки и проезжая часть на месте получения ФИО5 травмы., действительно были не прочищены, обледенели, алкогольное опьянение записано со слов пострадавшей, при том, что координация, спутанность движений у ФИО5 отсутствовали.

Согласно записям в медицинской амбулаторной карте № ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2» ФИО5 поступила в 19 часов 15 минут 8 марта 2025 года с нарядом скорой помощи, экстренно, в травматологическое отделение больницы, в результате падения на поверхности одного уровня, покрытой льдом или снегом на улице или автомагистрали, с диагнозом: <данные изъяты>

С 8 марта 2025 года по 17 марта 2025 года ФИО5 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2», с диагнозом: <данные изъяты>, где 9 марта 2025 года проведена срочная операция под внутренней анестезией – попытка закрытой репозиции, наложена Uобразная гипсовая лангета с подстопником, 13 марта 2025 года проведено плановое оперативное вмешательство - <данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу от 18 марта 2025 года ФИО5 рекомендовано лечение у травматолога в больнице по месту жительства, перевязки, прием лекарственных препаратов, удаление швов на 11-12 сутки после операции, ходьба с помощью костылей, без опоры на правую ногу до консолидации перелома, иммобилизация правого голеностопного сустава не менее 8 недель от операции, физиолечение, ЛФК, массаж.

Как следует из амбулаторной карты ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2» №, ФИО5 находилась на амбулаторном лечении с 18 марта 2025 года по 9 июня 2025 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается правильность выводов суда первой инстанции, что 8 марта 2053 года ФИО5 получила травму, поскользнувшись на обледеневшей дороге, на территории <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 29 марта 2025 года собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> является Петропавловск-Камчатский городской округ, который на основании договора аренды № от 3 августа 2021 года передан ООО «Радуга-Дуга» на срок с 11 августа 2021 года по 1 января 2030 года, деятельностью которого являются парки отдыха и пляжи.

Предоставление услуг по аренде гриль-беседок на арендованном земельном участке с кадастровым номером № ООО «Радуга-Дуга», в том числе 8 марта 2025 года, стороной ответчика не оспаривалось.

На основании совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции, установив факт падения истца на территории, являющейся зоной содержания ООО «Радуга-Дуга» и по его вине, пришел к выводу, что ответчик не проявил достаточной внимательности и предусмотрительности в период, когда велика возможность образования наледи, не предпринял все необходимые и достаточные меры для предотвращения травматизма граждан, следовательно, падение истца и причинение вреда здоровью обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, в отсутствие безусловных доказательств, что устранение наледи покрытия проезжей части проведено ответчиком в достаточной степени, исключающей падение на скользкой поверхности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства получения ФИО5 травм в результате падения, физической боли и нравственных страданий, учитывая характер полученных травм, длительность периода лечения, характер и степень ее физических, нравственных страданий в результате причинения вреда здоровью, степень вины причинителя вреда, отсутствие доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, с учетом всех фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, взыскал с ООО «Радуга-Дуга» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Действующее законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в апелляционной жалобе, не является основанием для изменения решения, поскольку оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

При этом, каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием для уменьшения взысканной компенсации, податель жалобы в суде апелляционной инстанции не привел, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе связанные с личностью истца, судом апелляционной инстанции учтены. Оснований для иной оценки характера причиненных истцу нравственных страданий судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно учтено, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Утверждение ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что падение ФИО5 могло произойти по ее вине вследствие неосторожности, является необоснованным, поскольку никакими объективными и достоверными доказательствами не подтверждено и опровергается вышеупомянутыми доказательствами по делу. Кроме того, в силу статьи 1083 ГК РФ лишь грубая неосторожность потерпевшего является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, отказ в возмещении вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина не допускается. Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях ФИО5 ООО «Радуга-дуга» суду не представлено, тогда как именно на причинителя вреда возлагается такая обязанность. Выводы суда первой инстанции о наличии правового основания для возложения на ООО «Радуга-дуга» обязанности по компенсации морального вреда, как на лицо, ответственное за причинение вреда, обоснованы.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что причиной падения и получения травмы ФИО5 являлось ее нахождение в состоянии алкогольного опьянения, т.е., что ее грубая неосторожность (употребление алкоголя), способствовали получению травмы, или того, что алкоголь был употреблен истцом в таком количестве, который способен нарушить координацию движений человека и быть единственной причиной падения. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого решения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что на ответчике, как лице, оказывающем услуги по организации отдыха граждан без запрета по употреблению алкогольной продукции, возложена повышенная обязанность по обеспечению безопасности отдыхающих, надлежащему оказанию услуг, и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание территории и поддержания ее в состоянии, обеспечивающем безопасность жизни и здоровья граждан, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации, и предотвращать получение гражданами вреда.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения аналогии закона страхования, согласно которому, если в медицинских документах не указано содержание этилого спирта, но имеется указание на нахождение застрахованного лица в состоянии опьянения или алкогольной интоксикации, то застрахованное лицо также считается находящимся в состоянии алкогольного опьянения, судебной коллегией не принимается, поскольку такие положения Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Радуга-дуга», как арендатор, не является ответственным лицом за получение истцом травмы, судебной коллегией отклоняется, поскольку сводится к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену решения. Заключив 3 августа 2021 года договор аренды земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> № на срок с 11 августа 2021 года по 1 января 2030 года, ООО «Радуга-Дуга», как арендатор, в силу Гражданского и Земельного кодексов РФ, обязано нести расходы по содержанию арендуемого имущества, то есть оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию данного земельного участка, в том числе по очистке этой территории от наледи и иных действий, которые исключили бы возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда. Доказательств, что устранение наледи на территории ответчика проведено в достаточной степени, исключающей падение на скользкой поверхности, материалы дела не содержат.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобе не имеется.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.