Апелляционное определение № 33-3247/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Агеева Е.Г. Дело № 33-3247/2026

№ 2-3071/2025

64RS0042-01-2025-003629-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

судей Московских Н.Г., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Башкировым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Московских Н.Г., объяснения представителя ответчика ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, ответственность которого застрахована на момент дорожно - транспортного происшествия в акционерном обществе «Т-Страхование» (далее - АО «Т-Страхование») по полису ХХХ №. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. <дата> ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. <дата> СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт поврежденного транспортного средства. При обращении истца в СТОА, сотрудники автомобиль принимать отказались. <дата> СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда. <дата> в адрес СПАО «Ингосстрах» от общества с ограниченной ответственностью «Технологии и инновации авторемонта» (ООО «Технологии и инновации авторемонта») поступило уведомление об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с загруженностью СТОА и невозможностью выполнения ремонта в установленные сроки. <дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>. <дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>. Решением финансового уполномоченного от <дата> ФИО1 отказано в удовлетворении требований. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходы по оплате услуг представителя по работе в досудебном порядке в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 1% от страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> и начиная с <дата> и по день фактического исполнения решения суда из расчета <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 ГПК РФ в размере существующей ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на фактический остаток суммы основного долга, материального ущерба, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы основного долга, расходы по оплате услуг представителя по работе в судебном порядке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты>.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 23 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Судом с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, неустойка за период за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты>, расходы на оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, неустойка начиная с <дата> в размере 1% в день от суммы страхового возмещения (<данные изъяты>) по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере существующей ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на фактический остаток суммы убытков (<данные изъяты>), с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано сСПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на надлежащее исполнение страховой компанией обязанностей, предусмотренных законом, в связи с чем, по мнению автора жалобы, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, ответственность которого застрахована на момент дорожно - транспортного происшествия в АО «Т-Страхование» по полису ХХХ №.

Ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

В результате дорожно - транспортного происшествия, автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

<дата> ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<дата> СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 уведомление о предоставлении сведений о выбранной СТОА с указанием полного наименования СТОА, фактического адреса местонахождения, e-mail, банковские реквизиты, направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

<дата> СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт поврежденного транспортного средства, однако при обращении истца в СТОА, сотрудники автомобиль принимать отказались.

<дата> СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

<дата> в адрес СПАО «Ингосстрах» от ООО «Технологии и инновации авторемонта» поступило уведомление об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с загруженностью СТОА и невозможностью выполнения ремонта в установленные сроки.

<дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>. <дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>.

Решением финансового уполномоченного от <дата> ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - ООО «Гермес») от <дата> № У-25-12245/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

Истцом организована независимая экспертиза, согласно заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (далее по тексту - ООО «Бюро рыночной оценки»).

Согласно выводам, содержащимся в заключения эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рассчитанная на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного, утвержденной Центральным Банком РФ 04 марта 2021 года № 755-П, с учетом округления до сотен рублей, составляет: без учета износа - <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта комплекса повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рассчитанная без учета износа заменяемых деталей по рыночным ценам в регионе на дату производства экспертизы, с учетом округления до сотен рублей, составляет: <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца и ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства истца, в связи с чем взыскал со страховщика в пользу истца страховое возмещение, убытки, неустойку, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> и убытков в размере <данные изъяты>, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В соответствии с пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в предусмотренный законом срок ответчиком не был организован восстановительный ремонт автомобиля истца, соглашение об изменении способа исполнения обязательства достигнуто не было.

На основании подпункта «б» пункта 18, пункта 19 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа комплектующих изделий прямо предусмотрена положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, является страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого Законом об ОСАГО предусмотрены санкции.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства исполнено не было, в связи с чем надлежащим страховым возмещением в данном случае является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых изделий, а сумма превышающая данное значение - убытками.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты> является обоснованным.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств несения фактических расходов на ремонт автомобиля, поскольку размер причиненного истцу ущерба определен судом первой инстанции на основании экспертного заключения, выводы которого в установленном порядке ответчиком не опровергнуты.

Само по себе проведение фактического ремонта транспортного средства, не дает оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований на основе доказательств, подтверждающих с разумной степенью достоверности размер ущерба.

Иное толкование положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с виновного в ненадлежащем исполнении обязательства лица.

Восстановительный ремонт в соответствии с договором страхования не проведен, взыскание денежной суммы, в связи с нарушением прав потребителя бездействием страховщика по организации и проведению ремонта, вопреки доводам апелляционной жалобы не возлагает на истца обязанности возвратить заменяемые детали, узлы и агрегаты, либо возместить их стоимость страховой компании после проведение ремонта автомобиля.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» нарушило установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, в том числе, поскольку не согласовала полную стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Судебная коллегия считает, что истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства с учетом того, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца будет определяться как разница между страховым возмещением, подлежащим выплате в рамках договора ОСАГО и определенным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, и фактическим размером ущерба, который определяется исходя из стоимости услуг по восстановительному ремонту без учета износа по среднерыночным ценам.

Такой подход к определению стоимости ущерба, как указано выше, соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы исключает возможность неосновательного обогащения истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма в виде разницы между стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и лимитом ответственности страховщика не является убытками, которые причинил страховщик, взыскание страхового возмещения сверх лимита ответственности страховщика, установленного Законом об ОСАГО, несостоятельны, основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм, поскольку при установленных по делу обстоятельствах в данном случае у страховщика возникает обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, размер которых определяется по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, что обоснованно учел суд первой инстанции.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу, приобщено к материалам дела платежные поручения № от <дата>, № от <дата>, согласно которым СПАО «Ингосстрах» оплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку сумма страхового возмещения не была выплачена в полном объеме ответчиком в установленном законом срок до обращения истца в суд с иском, с учетом указанных правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств, в целях защиты прав потребителя финансовых услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки и штрафа.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки начиная с <дата> в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда, также в части взысканного размера неустойки за период за период с <дата> по <дата>.

Расчет неустойки за период с <дата> по <дата> выглядит следующим образом:

<данные изъяты> *1%*410 (кол-во дней) = <данные изъяты>.

Поскольку неустойка превышает лимит ответственности страховщика, размер подлежащей выплате страховщиком неустойки за весь период просрочки следует определить <данные изъяты>, в связи с чем оснований для взыскания неустойки начиная с <дата> в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда не имеется.

Как установлено судебной коллегией, <дата> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату неустойки в размере <данные изъяты>. При указанных обстоятельствах размер неустойки следует исчислять следующим образом:

<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканного со страховщика в пользу истца штрафа.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции не было учтено, что сумма штрафа в рамках Закона об ОСАГО не может быть начислена на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, суду первой инстанции необходимо было при определении размера штрафа, исходить из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа) и при установлении означенных юридически значимых обстоятельств разрешить вопрос о привлечении страховщика к мерам ответственности в виде штрафа.

Так расчет штрафа выглядит следующим образом: <данные изъяты> / 2 = <данные изъяты>.

Ответчиком в суде первой инстанции при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа по причине их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру подлежащих взысканию неустойки и штрафа, поскольку размер штрафа предусмотрен законом, в силу чего не может являться явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

В пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Принимая во внимание приведенные выше нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ. При этом ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки и штрафа.

С учетом изложенного, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании в пользу истца процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, соответствует подлежащим применению нормам права.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение страховщиком прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом характера и объема нарушенного страховщиком обязательства, а также принципов разумности и справедливости.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в соответствии с положениями частью 1 статьи 98 ГПК РФ судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ) решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки начиная с <дата> в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, изменению в части размера взысканных неустойки и штрафа, со взысканием с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>.

Поскольку страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, взысканные обжалуемым решением суда фактически выплачены истцу, то резолютивную часть решения суда необходимо дополнить указанием на то, что оно в указанной части исполнению не подлежит в связи с фактической выплатой денежных средств.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2025 года отменить в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки начиная с <дата> в размере 1% в день от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки начиная с <дата> в размере 1% в день от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда отказать.

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2025 года изменить в части взысканного размера неустойки и штрафа, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42 900 рублей, убытки в размере 315 200 рублей, неустойку за период за период с <дата> по <дата> в размере 325 684 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 77 750 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2025 года абзацем следующего содержания:

«Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2025 года не подлежит исполнению в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 42 900 рублей, убытков в размере 315 200 рублей в связи с фактическим исполнением».

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи