Апелляционное определение № 33-2099/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Ступин Р.Н. Дело № 33-2099/2026 (№ 2-709/2025)

УИД 86RS0012-01-2025-000857-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,

судей Галкиной Н.Б., Максименко И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём Муратовой З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Евтодеевой А.В. гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Пыть-Яха к (ФИО)1, Отделу Министерства внутренних дел России по г. Пыть-Яху об изменении основания и формулировки увольнения, возложении обязанности предоставления трудовой книжки, внесения изменений в трудовую книжку,

по апелляционным жалобам (ФИО)1, Отдела Министерства внутренних дел России по г. Пыть-Яху на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2025.

Заслушав доклад судьи Евтодеевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, объяснения представителя ответчика и третьего лица ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Стрельцовой Е.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Прокурор города Пыть-Яха обратился в суд с иском к (ФИО)1, Отделу Министерства внутренних дел России по г. Пыть-Яху (далее – ОМВД России по г. Пыть-Яху) об изменении основания и формулировки увольнения <данные изъяты> (ФИО)1, уволенного из органов внутренних дел (дата) по инициативе сотрудника, на увольнение в связи с утратой доверия; возложении на (ФИО)1 обязанности в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить в кадровое подразделение ОМВД Росси по г.Пыть-Яху трудовую книжку для внесения изменений в части основания увольнения; возложении на ОМВД России по г. Пыть-Яху обязанности в течение 15 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда внести соответствующие изменения в трудовую книжку (ФИО)1

В обоснование исковых требований указывал, что прокуратурой города Пыть-Яха в ОМВД России по г.Пыть-Яху проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции, по результатам которой установлены факты неисполнения <данные изъяты> (ФИО)6 обязанностей по предоставлению достоверных сведений о доходах и имуществе. При предоставлении сведений и доходах и имуществе за 2023 год (ФИО)1 не указано о приобретении транспортного средства в 2023 году, кроме того, не указаны действовавшие на отчетный период счета в банках, на которых имелись значительные движения денежных средств. В отношении (ФИО)1 была назначена служебная проверка, по результатам которой установлено, что в действиях (ФИО)1 усматриваются признаки нарушений антикоррупционных запретов и ограничений, однако привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности невозможно ввиду его увольнения со службы из органов внутренних дел по собственной инициативе. Прокурор считал, что увольнение (ФИО)1 по собственному желанию противоречит закрепленному в пункте 4 статьи 3 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» принципу неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

В возражениях на исковое заявление (ФИО)1 с требованиями прокурора не согласился и указал, что прокуратурой нарушен установленный законом срок для обращения в суд, поскольку он был уволен со службы (дата), а материалы служебной проверки поступили в прокуратуру (дата). Отмечал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его умысел на сокрытие информации, а представленные сведения о доходах и имуществе ранее были предметом проверки кадровых подразделений, по результатам которой нарушений и замечаний установлено не было. Полагал, что правовых оснований для увольнения в связи с утратой доверия не имеется, допущенные нарушения не связаны с основной служебной деятельностью, а носят технический характер.

В возражениях на исковое заявление ОМВД России по г. Пыть-Яху с требованиями прокурора не согласился и указал, что прокуратурой пропущен установленный четырехмесячный срок для обращения в суд с исковым заявлением об изменении основания и формулировки увольнения. Кроме того, на момент увольнения (ФИО)1 решение по проверке принято не было, соответственно, оснований для увольнения (ФИО)1 по иным основаниям не имелось. Полагает, что заявленный десятидневный срок для внесения соответствующих записей в трудовую книжку является неразумным и недостаточным.

Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) исковые требования прокурора города Пыть-Яха удовлетворены. Изменено основание и формулировка увольнения <данные изъяты><данные изъяты> (ФИО)1, уволенного из органов внутренних дел, на основании приказа начальника ОМВД России по г. Пыть-Яху от (дата) (номер) л/с, (дата), в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на увольнение в связи с утратой доверия; на (ФИО)1 возложена обязанность в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в кадровое подразделение ОМВД России по г. Пыть-Яху ХМАО – Югры трудовую книжку для внесения изменений в части основания увольнения; на ОМВД России по г. Пыть-Яху возложена обязанность в течение 15 рабочих дней со дня предоставления в кадровое подразделение ОМВД России по г. Пыть-Яху (ФИО)1 трудовой книжки внести в неё соответствующие изменения.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции оставлены без внимания нарушения срока направления материалов служебной проверки, установленного частью 3 статьи 13.5 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и не применены последствия пропуска прокурором срока обращения в суд с иском с требованиями об изменении основания и формулировки увольнения. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о заведомой недостоверности предоставленных сведениях о доходах и имуществе за 2023 год, поскольку у него отсутствовал умысел на сокрытие наличия автомобиля и банковских счетов. Отмечает, что материальная выгода от владения автомобилем отсутствует, а поступление денежных средств на счета происходило от отца ответчика, что не свидетельствует о коррупционных доходах. Судом не проведен анализ соразмерности увольнения в связи с утратой доверия характеру выявленных нарушений.

В апелляционной жалобе ОМВД России по г.Пыть-Яху просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции применена неточная формулировка основания для увольнения без указания на совершение коррупционного правонарушения, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, на момент увольнения (ФИО)1 решения по проверке принято не было, в связи с чем оснований для увольнения (ФИО)1 в связи с утратой доверия не имелось. Судом не дана оценка доводам ответчика о пропуске срока обращения с иском в суд.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор г.Пыть-Яха просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОМВД России по г.Пыть-Яху ФИО1, являющаяся также представителем третьего лица УМВД России по ХМАО-Югре поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Стрельцова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик (ФИО)1, представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – УМВД России по ХМАО-Югре) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что ответчик (ФИО)1 с (дата) проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в различных должностях, с (дата) занимал должность <данные изъяты> (т.1 л.д.18).

Приказом начальника УМВД России по ХМАО – Югре (дата) (номер) в отношении (ФИО)1 назначена проверка в соответствии с требованиями Указа Президента РФ от 21.09.2009 № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» (т. 1 л.д. 94).

Письмом от (дата) инспектор ДПС (ФИО)1 уведомлен о проведении в отношении проверки, с разъяснением прав давать объяснения, предоставлять сведения (т. 1 л.д. 95).

На основании приказа начальника УМВД России по ХМАО – Югре (дата) (номер) срок проверки в отношении (ФИО)1 продлен на 30 дней (т. 1 л.д. 96 – 97).

В период проведения проверки (ФИО)1 уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по инициативе сотрудника, что подтверждается приказом начальника ОМВД России по г. Пыть-Яху от (дата) (номер)л/с (т. 1 л.д. 39 - 40).

Из доклада о результатах проверки от (дата) следует, что в ходе декларационной компании за 2023 год (ФИО)1 представил недостоверные сведения, а именно в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не были отражены сведения об автомобиле <данные изъяты>, гос. номер (номер) и 10 банковских счетах, на которых имелось поступление денежных средств, превышающий годовой доход (ФИО)1

По причине прекращения служебного контракта ОМВД России по г. Пыть-Яху принято решение о невозможности завершения проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов в отношении (ФИО)1

(дата) УМВД России по ХМАО – Югре в адрес прокуратуры ХМАО – Югры направлен материал проверки в отношении (ФИО)1 (т. 1 л.д. 73).

(дата) прокурором г. Пыть-Яха принято решение о проведении проверки в сфере соблюдения ОМВД России по г. Пыть-Яху требований законодательства о противодействии коррупции (л.д. 14).

(дата) прокурором г. Пыть-Яха в адрес (ФИО)1 направлено уведомление о проведении проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Одновременно (ФИО)1 разъяснены права, в соответствии с частью 8 статьи 13.5 Федерального закона от 25.12.2008 N 272-ФЗ «О противодействии коррупции» (т. 1 л.д. 17).

(дата) (ФИО)1 представлены объяснения, из текста которых следует, что при предоставлении сведений о доходах за 2023 год в соответствующем разделе справки о доходах он не указал транспортное средство, поскольку забыл о данном транспортном средстве. После приобретения автомобиля на основании договора безвозмездного пользования от (дата) передал транспортное средство своему отцу - (ФИО)9 для личного пользования. Сведения о банковских счетах не были указаны по причине отсутствия сведений об их открытии. Денежные средства, поступившие на счета были переводами от его отца (т. 1 л.д. 152 – 154).

Считая, что (ФИО)1 подлежал увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия, прокурор г.Пыть-Яха обратился с иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора об изменении оснований и формулировки увольнения (ФИО)1, суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о доказанности совершения ответчиком коррупционного правонарушения и соблюдения порядка проведения проверки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан правильном применении норм материального права, исследовании представленных сторонами доказательств.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 N 278-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Обязанность представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей возложена на сотрудника органов внутренних дел в силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ.

Пунктом 3.2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрена обязанность представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, лицами, замещающими должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

За несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом N 342-ФЗ, Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ (часть 1 статьи 50.1 Федерального закона N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82.1 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Одним из центральных направлений современной российской внутренней политики, ориентированной, в том числе, на повышение качества и эффективности государственного управления, является противодействие коррупции, которая в утвержденной Президентом Российской Федерации Концепции общественной безопасности в Российской Федерации названа одной из системных угроз общественной безопасности, существенно затрудняющей нормальное функционирование органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» правовую основу противодействия коррупции составляют Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, а также нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты иных федеральных органов государственной власти, нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальные правовые акты.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» профилактика коррупции осуществляется путем установления в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы или для применения в отношении его иных мер юридической ответственности непредставления им сведений, представления заведомо неполных сведений, за исключением случаев, установленных федеральными законами, либо представления заведомо недостоверных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представления заведомо ложных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Порядок осуществления проверки соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, урегулирован Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 N 1065 (далее - Положение N 1065).

Настоящим Положением определяется порядок осуществления проверки соблюдения государственными служащими в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки, предусмотренной настоящим подпунктом, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами (далее - требования к служебному поведению) (подпункт "в" пункта 1 Положения N 1065).

Подпунктом 1 пункта 10 Положения N 1065 предусмотрено, что основанием для осуществления проверки, предусмотренной пунктом 1 настоящего Положения, является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке: работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

Порядок предоставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера регулируется Положением о предоставлении гражданами, претендующими за замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе, об обязательствах имущественного характера, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 N 559, а также Порядком представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданами, претендующими на замещение должностей в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел, военнослужащими внутренних войск, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.12.2016 N 838 (отменен приказом МВД России от 03.11.2021 N 806), действующим с 20.12.2021.

Из анализа приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Закрепляя особенности правового статуса сотрудников органов внутренних дел и устанавливая соответствующие требования, федеральный законодатель определяет правовые последствия их несоблюдения и вправе рассматривать совершение сотрудником какого-либо нарушения в качестве основания для прекращения служебных отношений как меры реагирования на такое поведение лица, проходящего службу в органах внутренних дел.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения прокурора в суд явились результаты проверки материалов, поступивших из УМВД России по ХМАО-Югре в прокуратуру г.Мегиона по факту неисполнения инспектором отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Пыть-Яху обязанностей по предоставлению сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2023 год, достоверности и полноты, представленных сведений. Проверка в отношении (ФИО)1 не завершена по причине его увольнения по собственной инициативе.

В ходе проведения проверки установлено, что (ФИО)1 при предоставлении справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2023 год в разделе 3.2 «Транспортные средства» не указан автомобиль <данные изъяты>, приобретенный в 2023 году; в разделе 4 справки о доходах «Сведения о счетах в банках» не указаны открытые на отчетный период счета.

Факт наличия в собственности в 2023 году автомобиля <данные изъяты> и счетов, открытых в ПАО «Сбербанк» (номер) от (дата), (номер)**(номер) от (дата); в Банке «ВТБ» (номер) от (дата), (номер) от (дата); в АО Альфа-Банке (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата); в АО «ТБанк» (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) в ПАО «МТС-Банк» (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата); в ПАО «Совкомбанк» (номер) от (дата), (номер) от (дата); в АО «Банк ДОМ.РФ» (номер) от (дата), (ФИО)1 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии с пунктами 33 и 59 должностной инструкции инспектора ДПС (ФИО)1 должен соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, соблюдать требования к служебному доведению сотрудника полиции, а также представлять работодателю сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги и несовершеннолетних детей

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, (ФИО)1, достоверно зная о необходимости подачи сведений в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2023 год, не проявил разумную предусмотрительность и не предоставил достоверные сведения.

Как следует из содержания пункта 18 статьи 13.5 Федерального закона от (дата) N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в случае удовлетворения судом заявления Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров, указанного в части 16 или 17 данной статьи, суд изменяет основание и формулировку увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица и указывает в решении основание и формулировку увольнения (прекращения полномочий) в точном соответствии с формулировками поименованного Федерального закона или другого федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт, иную структурную единицу статьи названного Федерального закона или другого федерального закона.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела, установив обоснованность заявленных прокурором требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об изменении основания и формулировки увольнения (ФИО)1

Следует также отметить, что Указом Президента Российской Федерации от 13.04.2010 N 460 утверждена Национальная стратегия противодействия коррупции, целью и одним из основных принципов которой являются искоренение причин и условий, порождающих коррупцию в российском обществе, а также стабильность основных элементов системы мер по противодействию коррупции, закрепленных в Федеральном законе от (дата) N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии с подпунктом "е" пункта 9 Национальной стратегии противодействия коррупции она реализуется органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления путем обеспечения неотвратимости ответственности за коррупционные правонарушения и объективного применения законодательства Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 21, части 3 статьи 35 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в пределах своих полномочий координируют деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации и других правоохранительных органов по борьбе с коррупцией и реализуют иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами.

Поскольку работодателем (ФИО)1 не разрешен вопрос увольнения сотрудника в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82.1 Федерального закона N 342-ФЗ, это является основанием для изменения в целях восстановления законности формулировки увольнения сотрудника полиции со службы из органов внутренних дел на увольнение в связи с утратой доверия.

Изменение формулировки увольнения по иску прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, представляет собой не привлечение к дисциплинарной ответственности сотрудника органов внутренних дел коррупционного правонарушения, а является правовым последствием несоблюдения таким сотрудником ограничений, предусмотренных Федеральным законом N 342-ФЗ.

Нормативными положениями статей 10, 13.5 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено правовое регулирование в части возможности привлечения к ответственности лица, трудовые (служебные) отношения которого с работодателем (нанимателем) прекращены в ходе проведения антикоррупционной проверки или после ее завершения, соответственно возложение судом на ответчика ОМВД России по г.Пыть-Яху обязанности внести изменения в трудовую книжку в части основания увольнения после ее предоставления (ФИО)1 в кадровое подразделение в связи с установлением факта совершения бывшим сотрудником в период прохождения службы коррупционного правонарушения, являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Изменения в трудовую книжку (ФИО)10 в части основания его увольнения со службы подлежат внесению на основании вступившего в законную силу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление направлено за пределами срока на обращение прокурора с требованиями об изменении формулировки увольнения судебной коллегий отклоняются исходя из следующего.

Порядок и сроки осуществления проверок в случае увольнения отдельных категорий лиц, на которых распространены ограничения, запреты, требования и (или) обязанности, установленные в целях противодействия коррупции, установлены статьей 13.5 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Так, в соответствии со статьей 13.5 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае увольнения (прекращения полномочий) лица, на которое были распространены ограничения, запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и (или) обязанности, установленные в целях противодействия коррупции, и в отношении которого было принято решение об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, в ходе осуществления такой проверки лицу, принявшему решение об осуществлении такой проверки, представляется доклад о невозможности завершения такой проверки в отношении указанного проверяемого лица (часть 2).

В случаях, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, материалы, полученные соответственно после завершения проверки, предусмотренной частями 1 и 2 настоящей статьи, и в ходе ее осуществления в трехдневный срок после увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в частях 1 и 2 настоящей статьи, направляются лицом, принявшим решение об осуществлении такой проверки, в органы прокуратуры Российской Федерации (часть 3).

Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры не позднее десяти рабочих дней со дня поступления указанных в части 3 настоящей статьи материалов в отношении проверяемого лица, указанного в части 2 настоящей статьи, принимают решение об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. Такое решение оформляется в письменной форме отдельно в отношении каждого проверяемого лица (часть 4).

Проверка, указанная в части 4 настоящей статьи, не может проводиться по истечении шести месяцев со дня увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в части 2 настоящей статьи (часть 7).

Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", рассматривают материалы проверки, указанной в части 4 настоящей статьи, и не позднее одного месяца со дня ее окончания при наличии оснований обращаются в установленном порядке в суд с заявлением об изменении основания и формулировки увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в части 2 настоящей статьи (часть 16).

Днем окончания проверки, выполненной прокуратурой города Мегиона, является (дата), исковое заявление прокурора предъявлено в суд (дата), то есть с соблюдением срока, установленного частью 16 статьи 13.5 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае срок обращения в суд (1 месяц со дня окончания проверки) прокурором не пропущен, условие о проведении проверки в пределах 6 месяцев со дня увольнения (ФИО)1 соблюдено.

Положения части 17 статьи 13.5 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в рассматриваемом споре не применимы, поскольку увольнение ФИО2 имело место быть в ходе осуществления проверки, а не после ее завершения. Указанное свидетельствует о несостоятельности довода жалобы о пропуске срока обращения прокурора в суд с иском.

Методическими рекомендациями по привлечению к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, утвержденных Письмом Минтруда России от 13.11.2015 N 18-2/10/П-7073 «О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения» утвержден примерный перечень ситуаций, которые могут быть оценены как значительные проступки, влекущие увольнение государственного (муниципального) служащего в связи с утратой доверия (Приложение № 1), перечень ситуаций, которые могут быть расценены как малозначительные проступки (Приложение № 2), перечень ситуаций, которые могут быть расценены как несущественные проступки (Приложение № 3).

В качестве примера ситуации (пункт 3 Приложения № 1), которая расценивается как значительный проступок указана ситуация, когда служащим сообщены недостоверные сведения о доходах (величина ошибки более 20% от размера общего дохода служащего и членов его семьи в год). Пунктом 4 в качестве примера подобной ситуации указано сокрытие факта приобретения земельных участков, объектов недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг, стоимость которых служащий не может объяснить исходя из своего официального дохода. При этом сокрытие факта приобретения имущества может осуществляться, например, путем: а) неуказания соответствующих сведений о расходах в разделе 2 Справки и одновременного неуказания сведений о приобретенном имуществе в разделе 3 и (или) в разделе 5 Справки; б) неуказания соответствующих сведений о расходах в разделе 2 Справки, при том, что сведения о появившемся в отчетном периоде имуществе указаны в разделе 3 и (или) в разделе 5 Справки. Пункт 5 Приложения № 1 допускает оценку как значительного проступка сокрытие банковского счета, движение денежных средств по которому в течение отчетного года не может быть объяснено исходя из доходов служащего.

С учетом фактов, выявленных в ходе проведения проверки достоверности справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленной (ФИО)1 за 2023 год и отраженных в докладе УМВД России по ХМАО-Югре от (дата), у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в том, что допущенные (ФИО)1 нарушения при сообщении сведений о доходах и имуществе правильно оценены судом первой инстанции как значительный проступок, влекущий увольнение сотрудника полиции в связи с утратой доверия.

Ссылки (ФИО)1 в апелляционной жалобе на то, что допущенные им нарушения относятся к несущественным нарушениям, судебная коллегия находит необоснованными.

15.04.2022 Минтруд России подготовил письмо N 28-6/10/П-2479 «Об актуализации Обзора практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции», в котором произведено разделение всех коррупционных правонарушений на значительные (за которые применяется взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия) (Приложение N 2), малозначительные (за которые применяются иные дисциплинарные взыскания) (Приложение N 3) и несущественные (при совершении которых служащие к ответственности не привлекаются) (Приложение N 4).

В числе ситуаций, которые расценивались как значительные проступки, влекущие увольнение государственного (муниципального) служащего в связи с утратой доверия, в том числе указано: не представлены сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, за исключением случаев, когда сведения не могли быть представлены по объективным причинам (например, нахождение в коме и др.); не представлены сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и (или) несовершеннолетних детей, и при этом служащий не обратился с заявлением о невозможности представить указанные сведения по объективным причинам.

Согласно пункту 3 Приложения N 3 Обзора к малозначительным проступкам относятся проступки, по которым не представлены сведения о доходе от вклада в банке, сумма которого составляет не более 10% от дохода служащего за последний год и не превышает 100 000 руб., если он был переведен на банковский счет служащего, средства со счета не снимались, при этом в Справке отражены полные и достоверные сведения об этом счете.

В перечень ситуаций, которые могут быть расценены как несущественные проступки, входят случаи, если не указаны сведения о банковских счетах, вкладах: открытых для перечисления денежных средств в счет погашения основного долга по предоставленным (полученным) кредитам и (или) займам и используемых исключительно в целях погашения кредитов и (или) займов, при этом срочные обязательства финансового характера отражены достоверно; на которые поступали денежные средства, при этом данные денежные средства в полном объеме отражены в качестве дохода или срочного обязательства финансового характера в соответствующих разделах Справки; суммарный остаток денежных средств на которых составляет не более 10% от дохода служащего за последний год и не превышает 50 000 руб., при этом движение денежных средств по счетам в отчетном периоде служащим или членами его семьи не осуществлялось; сведения об имуществе, принадлежащем супругам на праве совместной собственности, указаны только в Справке одного из супругов либо в Справке одного из супругов данные сведения указаны достоверно, а в справке другого - недостоверно (пункт 6, 9 Приложения N 4 к Обзору).

Из материалов служебной проверки в отношении инспектора ДПС (ФИО)1, следует, что на счетах последнего в 2023 году имелись значительные движения денежных средств.

Учитывая вышеприведенные положения, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, выявленные нарушения по непредставлению сведений о банковских счетах, обороты по которому в 2023 году составили значительную сумму, не могут быть отнесены к несущественным.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные истцом проступки не могут быть расценены в качестве малозначительных или незначительных, поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об обратном, а о малозначительности или незначительности проступка можно утверждать при соблюдении всех отраженных в вышеуказанном обзоре условий, тогда как в рассматриваемом случае соответствующие часть сведений не была представлена работодателю, а часть сведений являлась недостоверной.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы (ФИО)1 о том, что судом избрана несоразмерная мера ответственности за совершение вменяемых коррупционных проступков, отметив, что совершенные (ФИО)1 проступки являются основанием для увольнения государственного гражданского служащего в связи с утратой доверия в соответствии положением статьи 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе», статьи 13.1 Федерального закона «О противодействии коррупции», которые носят императивный характер.

Выводы суда первой инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в решении суда, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу являются позициями ответчиков, изложенными в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)1, Отдела Министерства внутренних дел России по г. Пыть-Яху – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2026.

Председательствующий Евтодеева А.В.

Судьи коллегии Галкина Н.Б.

Максименко И.В.