Приговор № 1-123/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 1-123/2024

УИД: 42RS0025-01-2024-000738-03

Дело № 1-123/2024 (12401320018000125)

Поступило в суд: «21» июня 2024 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная «21» августа 2024 года

Промышленновский районный суд <.....> в составе судьи Масловой Е.А.,

при секретаре – Долбня Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <.....> ФИО1, подсудимого – ФИО2, защитника – адвоката Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <.....>, личность установлена, мера пресечения не избиралась, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> по ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования сотрудника полиции о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения в виде административного ареста сроком 10 суток, по которому наказание отбыто <.....>, водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет, считающийся подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП до <.....>, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно:

<.....> около 09 час. 30 мин. ФИО2, находясь на территории ООО «Автомастер» <.....>. <.....>-<.....> в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993г. №........) с изменениями и дополнениями, согласно которых водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, действуя умышленно и осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель автомобиля <.....>» №........ №........ №........ и начал движение, после чего около 09 часов 45 минут <.....> на участке местности вблизи дома, расположенного по адресу <.....>, <.....>, <.....> - <.....> был остановлен в состоянии опьянения сотрудниками ИДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу и при проверке с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе №........ заводской №........ была подтверждена и определена концентрация этилового спирта в парах воздуха, выдыхаемого ФИО2, которая составила 1,135 мг\л (миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха).

Гражданский иск в деле отсутствует.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и отказался давать показания на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом полностью подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, которые по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании (л.д. 28-33) и в соответствии с которыми, водительского удостоверения он не имеет, обучение в автошколе не проходил. Навыки вождения на автомобиле у него имеются. Ранее <.....> он был привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление он не обжаловал. Наказание отбыл в полном объеме.

<.....> около 02 час. 00 мин. он находился дома по адресу <.....>, <.....>, вместе с Ж.Н.А., когда к ним в гости пришел С.Д.П. После чего они стали распивать спиртное. Распивал спиртное он с 02 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. <.....>. Всего он выпил около 0,5 литров водки. После чего они все вместе пошли к нему на работу, чтобы забрать автомобиль №........ его подруги Свидетель №2 из ремонта и пригнать к той домой в <.....>. Данный автомобиль принадлежит Свидетель №2 Когда он пришел в мастерскую ООО «Автомастер», по адресу <.....>, где находился автомобиль на ремонте, то он увидел, что автомобиль Свидетель №2 уже отремонтирован. Ключи от автомобиля и документы на автомобиль находились в салоне автомобиля, лежали на панели. Он сел на водительское сиденье за руль автомобиля справой стороны, так как данный автомобиль «праворукий» японского производства <.....> около 09 час. 30 мин., после чего он вставил ключ в замок зажигания, повернул ключ в замке зажигания, запустил двигатель ключом, переключил автоматическую коробку передач, чем привел автомобиль в движение, после чего выехал из мастерской на улицу, где у мастерской в салон автомобиля сели Свидетель №7 и С.Д.П. Так Свидетель №7 сел на переднее пассажирское сиденье, а С.Д.П. сел на заднее пассажирское сиденье. После чего он тронулся с места и они поехали от мастерских ООО «Автомастер» <.....> в сторону <.....><.....>. Так в <.....> он двигался в следующем направлении с <.....> он повернул на <.....>, затем повернул на <.....> он повернул налево на <.....>, после чего двигался по дороге и повернул на <.....> и затем повернул на <.....>, где на светофоре повернул на лево на <.....> и поехал в сторону <.....><.....>. Затем с <.....> он поехал в сторону <.....><.....>, чтобы высадить С.Д.П. и когда двигался по <.....><.....> в сторону увеличения нумерации домов, то он видел, что за его автомобилем двигается патрульный автомобиль ГИБДД. После чего патрульный автомобиль ГИБДД подал ему звуковой и световой сигнал. Он понял, что ему нужно остановиться. После чего около дома по <.....> он остановился. В тот момент, когда он садился за руль автомобиля №........ серого цвета и управлял данным автомобилем, то он не думал, что сотрудники ГИБДД остановят его. Когда его остановили сотрудники ГИБДД, то времени было около 09 час. 45 мин. <.....>. Он сразу же вышел из салона автомобиля. Сотрудник ГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу, подошел к автомобилю, представился, фамилию он данного сотрудника ГИБДД в настоящее время не помнит, тот ранее ему не знаком, неприязненных отношение между ними нет. Сотрудник ГИБДД попросил у него документы на автомобиль и водительское удостоверение, он предоставил ему свидетельство о регистрации и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. После этого сотрудник ГИБДД спросил у него не употреблял ли он спиртное, так как от него пахло спиртным, он ответил, что употреблял спиртное дома. После этого сотрудник ГИБДД предложил ему пройти в патрульный автомобиль, он согласился и сам, без какого либо давления и сопротивления прошел в патрульный автомобиль. После того как он сел в патрульный автомобиль, то в салоне патрульного автомобиля находился второй сотрудник ГИБДД, который представился, фамилию данного сотрудника ГИБДД он также не запомнил, тот ранее ему не знаком, неприязненных отношений между ними нет. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему его права и обязанности. После этого сотрудник ГИБДД, который сидел за рулем патрульного автомобиля пояснил, что согласно ст. 25.7 КоАП РФ оформление административного материала производится без участия понятых с применением видеозаписи. В 09 час. 55 мин. <.....> в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления ТС, с данным протоколом он был согласен, подписал данный протокол. После этого ему было предложено произвести выдох в специальный прибор-анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе. Он согласился и произвел выдох в указанный прибор, при этом времени было около 10 час. 12 мин. <.....>. Прибор показал, что наличие паров этанола в выдыхаемом им воздухе - 1,135 мг\л, что свидетельствует о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как допустимая норма паров этанола в выдыхаемом воздухе - 0,16 мг\л (это ему разъяснил сотрудник ГИБДД). После того как прибор подтвердил факт того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, то в отношении него был составлен административный материал по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. В протоколе о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ он протокол подписал сам добровольно. Со всем был согласен. Поясняет, что со всеми указанными документами он был ознакомлен лично, сам подписал все указанные документы, получил копии указанных документов. Также на место происшествия приехал следователь, произвел осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия, автомобиль которым он управлял был осмотрен, изъят и помещен на специализированную стоянку. После того как он вернулся домой, то о случившемся сообщил Свидетель №2

Приведённые показания подсудимого суд оценивает как надлежащие, относимые, допустимые, достоверные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований процессуального законодательства, в присутствии защитника – профессионального адвоката, что исключает незаконное воздействие на подсудимого при получении указанных показаний, по своему содержанию указанные показания в целом последовательны, логичны, не имеют существенных неустранимых противоречий, согласуются с показаниями свидетелей события преступления, с письменными и иными доказательствами по делу, оснований для самооговора подсудимого судом не выявлено.

Суд считает, что вина и виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании и, помимо собственных показаний подсудимого, приведённых выше, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых:

- рапорт от <.....> старшего инспектора ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу старшего лейтенанта полиции Свидетель №5, в котором тот докладывает: в соответствии со ст.143 УПК РФ о том, что ФИО2, <.....> г.р. управлял транспортным средством №........ и <.....> в 09 час. 45 мин. на <.....>, <.....>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 3);

- протокол от <.....> осмотра места происшествия, с иллюстративной таблицей к протоколу осмотра, в ходе которого на участке местности, расположенного близи дома по <.....>, <.....>. <.....> - <.....>, с участием водителя ФИО2, осмотрен автомобиль <.....>, №........, которым <.....> управлял ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и который после осмотра изъят и помещён на территорию специализированной стоянки (л.д. 4-10);

- список нарушений, совершенных ФИО2 (л.д. 102, 104-106);

- протокол от <.....> осмотра предметов, с иллюстративной таблицей к протоколу осмотра, в ходе которого на специализированной стоянке по <.....><.....><.....> – <.....> осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия автомобиль <.....>, №........, которым <.....> управлял ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и который после осмотра постановлением дознавателя признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен законному владельцу Свидетель №2 (л.д. 49-53, 54, 55);

- протоколы от <.....> выемки у свидетеля Свидетель №2 и осмотра, с иллюстративными таблицами к протоколам выемки и осмотра документов – свидетельства о регистрации №........ №........, паспорта транспортного средства №........ №........ на автомобиль <.....>, №........ года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, которые затем постановлением дознавателя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены владельцу – Свидетель №2, а копии свидетельства о регистрации транспортного средства и ПТС оставлены в деле (л.д. 38-40, 41-46, 47,48);

- протокол от <.....> выемки у свидетеля Свидетель №5 административного материала в отношении ФИО2 от <.....>, состоящего из: протокола №........ об отстранении от управления транспортным средством от <.....>; показаний прибора №........ №........ измерения №........ от <.....>; акта №........ от <.....> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копии свидетельства о поверке №........; протокола №........ №........ от <.....> об административном правонарушении; постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....>; ДВД-диска с записью видеорегистратора патрульного автомобиля от <.....> (л.д. 68-69);

- протокол от <.....> осмотра, с иллюстративной таблицей к протоколу осмотра, в ходе которого осмотрен изъятый административный материал в отношении ФИО2 от <.....>, состоящий из: протокола <.....> об отстранении от управления транспортным средством от <.....>; показаний прибора №........ №........ измерения №........ от <.....>; акта №........ от <.....> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копии свидетельства о поверке №........; протокола №........ от <.....> об административном правонарушении; постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....>; ДВД-диска с записью видеорегистратора патрульного автомобиля от <.....>, который затем постановлением дознавателя признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 70-83, 84);

- показания свидетелей К.А.С., Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Ж.Н.А., Свидетель №8;

- другие доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе приведённые в настоящем приговоре.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, она в <.....> приобрела автомобиля <.....>, <.....> выпуска, цвет серый, поставила на регистрационный учет. С <.....> она стала встречаться с ФИО2, который работает слесарем в ООО «Автомастер» <.....>. У нее сломалась машина, поэтому ее автомобиль поставили на ремонт именно в ООО «Автомастер» <.....>. После ремонта она разрешила ФИО2 забрать ее автомобиль <.....> №........ и пригнать автомобиль к ней домой в <.....>. Ей не было известно, о том, что у того нет водительского удостоверения. Она разрешила ФИО2 пригнать после ремонта ее автомобиль домой в <.....>, так как тот ранее в ходе разговора ей говорил, что у того имеется водительское удостоверения и навыки вождения. <.....> ФИО2 ей позвонил на мобильный телефон, сообщил, что того задержали сотрудники полиции, так как тот управлял её автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Позже ей стало известно, что её автомобиль был направлен на штрафстоянку. Она является собственником автомобиля, который зарегистрирован на её имя.

Также судом исследованы показания сотрудников полиции, заявленных в списке свидетелей - К.А.С., Свидетель №5, Свидетель №6

Показания сотрудников полиции, исследованные судом, не противоречат письменным доказательствам, имеющимся в деле, подтверждают соблюдение порядка составления административного материала в отношении ФИО2 от <.....>, отсутствие нарушений процессуального законодательства при сборе и фиксации письменных доказательств, в том числе документов, признанных затем вещественными доказательствами и приобщёнными к уголовному делу, в указанной части принимаются судом как надлежащие, допустимые, относимые, достоверные доказательства по делу. В части описания события преступления показания сотрудников полиции судом не учитываются.

Так, согласно показаниям свидетеля К.А.С. (сотрудника полиции), он работает инспектором группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу, в его должностные обязанности входит регистрация постановлений за нарушение ПДД, которые выносят инспекторы ДПС, а также проверка по федеральной базе на предмет повторности совершения правонарушений. Ему известно, что <.....> гражданин ФИО2 задержан сотрудниками ДПС за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Им гражданин ФИО2 проверен по базе ФИС ГИБДД, в ходе проверки установлено, что ранее, <.....>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде ареста сроком 10 суток, наказание отбыто. Водительского удостоверения ФИО2 не имеет. В соответствии со ст. 4.6 КРФоАП ФИО2 считался подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 КРФоАП до <.....>, таким образом, в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 (сотрудника полиции), <.....> он нёс службу совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 в <.....>. При патрулировании <.....>, гос. номер №........, принято решение проверить документы. В 09 часов 45 минут около дома по <.....>, номер дома он не помнит, при помощи специальных световых и звуковых сигналов они подали требование об остановке автомобиля, автомобиль остановился. К водителю подошёл Свидетель №3.

Он находился в патрульном автомобиле. После Свидетель №3 с гражданином ФИО2 присели в патрульный автомобиль. У ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраса кожных покровов лица. Им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, далее водителю предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, через алкотестер, тот согласился. При проведении освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами тот также согласился. После составлен материал по ч. 3 ст. 12.8 КРФоАП. При проверке по базе данных установлено, что ФИО2 и ранее уже привлекался по ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП в 2023 году, водительского удостоверения у него нет, и не было. У ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. На место вызвали оперативную группу. Автомобиль в дальнейшем изъят и помещён на специализированную автостоянку. Административный материал прекращён, так как возбуждено уголовное дело. Со всеми протоколами, которые были составлены, ФИО2 ознакомился и согласился. Автомобиль дознаватель осматривал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 (сотрудника полиции), он <.....> заступил на дневное дежурство с 08 часов в экипаже с Свидетель №4. Совместно с ними в <.....> работал экипаж Свидетель №5 и Свидетель №3. Около 09 час. 50 мин. их экипаж находился не далеко от <.....>, они увидели, что экипаж, в котором находились Свидетель №5 и Свидетель №3 стоит на обочине дороги около дома по <.....>, а перед патрульным автомобилем находится автомобиль <.....>, гос. номер №........, серого цвета. Они тоже подъехали. Он видел, что водитель остановленного автомобиля <.....> находится на первом сидении патрульного автомобиля. Свидетель №5 находился за рулем патрульного автомобиля. Он с Свидетель №4 подошли, спросили нужна ли помощь, от Свидетель №5 ему стало известно, что гражданин ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, составлялся административный материал. Но позже стало известно, что ФИО2 в <.....> привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КРФоАП, по этому в действиях того усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. На место вызвали оперативную группу. Их экипаж продолжил осуществлять надзор за дорожным движением на территории Промышленновского муниципального округа.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 93-96), что он работает в должности инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу. <.....> в 08 час. 00 мин. он заступил на дневное дежурство согласно графика дежурства, в экипаже он находился вместе со старшим инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу старшим лейтенантом полиции Свидетель №5 Они осуществляли надзор за дорожным движением, на служебном автомобиле патрулировали <.....>, <.....>. Когда они повернули на <.....><.....>, то он увидел, что впереди их патрульного автомобиля движется автомобиль Тойота Витц, государственный №........ серого цвета. Свидетель №5 было принято решение об остановке данного автомобиля, для проверки документов. Кто именно находился за рулем данного автомобиля он не знал. Позже было установлено, что в автомобиле был за рулем ранее ему не знакомый ФИО2, <.....><.....> неприязненных отношений между ними нет, конфликтов не было. Для этого Свидетель №5 подал звуковой и световой сигналы об остановке данного автомобиля. После чего автомобиль <.....>, государственный №........ серого цвета, остановился около дома по <.....>, <.....> на обочине, времени при этом было около 09 час. 45 мин. <.....>. Свидетель №5 остался за рулем патрульного автомобиля, а он подошел к остановленному ими автомобилю. Подойдя к автомобилю он представился и попросил у водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Из салона автомобиля, с водительского места справа, так как автомобиль праворукий, вышел ранее ему не знакомый мужчина, который пояснил, что водительского удостоверения у того нет. В салоне автомобиля находились еще двое неизвестных ему мужчин. Им было предложено ФИО2 пройти в служебный автомобиль для установления личности. ФИО2 согласился и прошел в патрульный автомобиль, где ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье. В ходе разговора с ФИО2 он почувствовал запах алкоголя изо рта ФИО2 В салоне автомобиля Свидетель №5 спросил у ФИО2 не употреблял ли тот спиртное перед тем как сесть за руль данного автомобиля. На вопрос Свидетель №5, ФИО2 ответил утвердительно, что употреблял спиртное перед тем как поехать на данном автомобиле. Он в это время находился на улице у патрульного автомобиля, окна в салоне патрульного автомобиля были приоткрыты и поэтому он слышал весь разговор который происходил между Свидетель №5 и ФИО2 Таким образом, Свидетель №5 разъяснил ФИО2, что в патрульном автомобиле ведется запись камерами видео регистратора. Все дальнейшее происходило с применением камеры видеорегистратора. Было принято решение о проверки данного водителя на состояние алкогольного опьянения, так как у ФИО2 было установлено наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2 управляет транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. На основании этого Свидетель №5 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством – автомобилем «Тойота Витц, государственный №........», так как ФИО2 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. В данном протоколе ФИО2 поставил свою подпись. После этого ФИО2 было предложено произвести выдох в анализатор паров этанола <.....>» №........, что ФИО2 согласился сделать. Прибор показал концентрацию этилового спирта у ФИО2 – 1,135 мг\л, при допустимой норме, установленной законодательством, 0,16 мг\л. Так как ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, то в связи с этим на ФИО2 был составлен административный материал по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, так как ранее ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, ФИО2 совершил уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ, о чем Свидетель №5 был написан рапорт, копии административного материала с рапортом были переданы в дежурную часть Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу для регистрации. Кроме того, на место совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ была вызвана СОГ, следователем автомобиль <.....>, государственный №........ №........ был в рамках осмотра места происшествия осмотрен и помещен на специализированную автостоянку. В тот момент, когда он и Свидетель №5 остановили около дома по <.....>, <.....><.....>», государственный №........, под управлением ФИО2, то к их экипажу подъехал другой экипаж ГИБДД в котором находились старший лейтенант полиции Свидетель №4 и лейтенант полиции Свидетель №6 Материал об АП в дальнейшем был прекращен, так как было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 89-92), что он работает в должности инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу. <.....> в 08 час. 00 мин. он заступил на дневное дежурство согласно графика дежурства, в экипаже он находился вместе с инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу лейтенантом полиции Свидетель №6 Их экипаж патрулировал улицы <.....><.....>-<.....>. Совместно с ними в <.....> работал экипаж, в котором находились Свидетель №5 и Свидетель №3 Так около 09 час. 50 мин. <.....> их экипаж находился недалеко от <.....><.....> и двигаясь по <.....><.....> они увидели, что экипаж, в котором находились Свидетель №5 и Свидетель №3 стоит на обочине дороги около дома по <.....>, <.....>, а перед патрульным автомобилем находился №........ №........ серого цвета. Момент остановки данного автомобиля они не видели. Их экипаж подъехал к сотрудникам ГИБДД, которые остановили автомобиль «№........ серого цвета. В это время водитель остановленного автомобиля как позже ему стало известно ФИО2 находился на переднем сиденье патрульного автомобиля. Свидетель №5 находился за рулем патрульного автомобиля. Он и лейтенант полиции Свидетель №6 остановили автомобиль на обочине дороги и вышли из служебного автомобиля узнать не нужна ли помощь. На что Свидетель №5 пояснил, что им было принято решение о проверке ФИО2 водителя автомобиля «№........ на состояние алкогольного опьянения, так как у того было установлено наличие достаточных оснований полагать, что водитель управляет транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Когда он и лейтенант полиции Свидетель №6 вышли из их патрульного автомобиля, и подошли к сотрудникам ГИБДД- Свидетель №5 и Свидетель №3, то тогда-то и узнали, что водителем автомобиля «№........ является ФИО2 и старший лейтенант полиции Свидетель №5 составляет административный материал в отношении ФИО2, так как тот управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Позже от старшего лейтенанта полиции Свидетель №5 ему стало известно, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как ранее ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, ФИО2 совершил уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ, о чем Свидетель №5 был написан рапорт, копии административного материала с рапортом были переданы в дежурную часть Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу для регистрации. После чего на место происшествия был вызвана следственно оперативная группа с Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу. По приезду следователя на место происшествия их экипаж поехал продолжать осуществлять надзор за дорожным движением на территории Промышленновского муниципального округа.

Согласно показаниям свидетелей Ж.Н.А. и Свидетель №8, оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 56-59, 85-88), они аналогично показали, что <.....> около 02 час. 00 мин. они пришли в гости к своему знакомому ФИО2, который проживает по адресу <.....>, <.....><.....>-<.....>. После чего они втроем стали распивать спиртное. Распивали спиртное с 02 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. <.....> в квартире ФИО2 После чего они все вместе <.....> около 09 час. 00 мин. пошли к ФИО2 на работу, чтобы забрать автомобиль №........, который принадлежит подруги ФИО2 - Свидетель №2 из ремонта и пригнать данный автомобиль к той домой в <.....> муниципального округа. Когда они пришли в мастерскую ООО «Автомастер», по адресу <.....>. <.....>, где находился автомобиль Свидетель №2 на ремонте, то ФИО2 увидел, что автомобиль Свидетель №2 уже отремонтирован. Он видел, что ключи от автомобиля и документы на автомобиль находились в салоне автомобиля, лежали на панели. ФИО2 сел на водительское сиденье за руль автомобиля справой стороны, так как данный автомобиль «праворукий» японского производства <.....> около 09 час. 30 мин., после чего ФИО2 вставил ключ в замок зажигания, повернул ключ в замке зажигания, запустил двигатель ключом, переключил автоматическую коробку передач, чем привел автомобиль в движение, после чего выехал из мастерской на улицу, где у мастерской в салон автомобиля сели они. Свидетель №7 сел на переднее пассажирское сиденье, а С.Д.П. сел на заднее пассажирское сиденье. После чего ФИО2 тронулся с места, и они поехали от мастерских ООО «Автомастер» <.....> в сторону <.....><.....>. Так в <.....> они двигались в следующем направлении с <.....> ФИО2 повернул на <.....>, затем повернул на <.....> ФИО2 повернул налево на <.....>, после чего двигался по дороге и повернул на <.....> и затем повернул на <.....>, где на светофоре повернул налево на <.....> и поехал в сторону <.....><.....>. Затем с <.....> ФИО2 поехал в сторону <.....><.....>, чтобы высадить С.Д.П., но С.Д.П. выходить у дома не захотел, поэтому они поехали дальше по <.....>, на выезд из <.....> и когда ФИО2 двигался по <.....><.....> в сторону увеличения нумерации домов, то они увидели, что за их автомобилем двигается патрульный автомобиль ГИБДД. После чего патрульный автомобиль ГИБДД подал звуковой и световой сигнал. ФИО2 остановился около дома по <.....>, <.....> и вышел из салона автомобиля к сотрудникам ГИБДД. После чего ФИО2 прошел в салон патрульного автомобиля и в отношении ФИО2 был составлен административный материал, так как тот управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Им не известно, имеется ли водительское удостоверение у ФИО2 или нет. Они видели, что ФИО2 ранее управлял автомобилями, поэтому решили, что у того имеется водительское удостоверение. Также им известно, что ранее ФИО2 был уже привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив приведённые выше исследованные судом доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наличия события и состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершении указанного преступления именно подсудимым, вину и виновность подсудимого в совершении преступления, инкриминированного подсудимому государственным обвинением.

Показаниям подсудимого ФИО2, приведённым выше, показаниям вышеуказанных свидетелей в части, принимаемой судом, у суда нет оснований не доверять, поскольку эти показания в целом последовательны, логичны, не имеют существенных неустранимых противоречий, влияющих на оценку судом наличия события и состава преступления и квалификацию содеянного подсудимым, приведённые выше показания в целом согласуются друг с другом и с письменными и иными материалами уголовного дела, с вещественными доказательствами, с фактическими обстоятельствами произошедшего и наступившими последствиями, мотивов для самооговора подсудимым и для оговора подсудимого свидетелями не установлено, указанные лица перед допросом предупреждались в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимому не имеют, допрос подсудимого осуществлялся в присутствии его защитника – профессионального адвоката, что исключало возможность незаконного воздействия на подсудимого в ходе его допроса, в связи с чем показания указанных лиц в изложенной части принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, подтверждающих наличие события и состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, изложенного выше, совершение указанного преступления именно подсудимым и вину и виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

Письменные и иные доказательства, в том числе вещественные доказательства, исследованные судом, приведённые в настоящем приговоре, получены в рамках требований уголовно-процессуального законодательства, не противоречат свидетельским показаниям, подтверждают их, оцениваются судом как надлежащие, относимые, допустимые, достоверные и подтверждающие наличие события и состава вышеописанного преступления, инкриминированного подсудимому.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и фиксации доказательств не выявлено.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поскольку он целенаправленно совершил управление транспортным средством – автомобилем, после употребления алкоголя, в состоянии опьянения, установленном специальным прибором и зафиксированном в соответствующих документах – чеке прибора и Акте освидетельствования на состояние опьянения, при этом будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП постановлением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> и на момент события преступления – на <.....> считающийся подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП, что подтверждено документально.

Обстоятельства совершения преступления подсудимым не оспаривались.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает полное признание вины подсудимым, учитывает его раскаяние в содеянном и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт:

- способствование расследованию преступления, которое выразилось в подробных и последовательных правдивых объяснениях и показаниях подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления, участии подсудимого в осмотре транспортного средства на месте происшествия (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

<.....>

- отсутствие судимости и совершение преступления впервые (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

При этом суд полагает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с отсутствием для этого законных оснований, учитывая также, что указанное обстоятельство является признаком наличия объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую, судом не обсуждается, поскольку совершённое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления.

Суд учитывает, что подсудимый официально трудоустроен, в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, кроме того суд учитывает поведение подсудимого во время производства дознания, а именно то, что подсудимый давал правдивые и последовательные показания относительно обстоятельств совершённого преступления, участвовал в следственных действиях, не скрывался, полностью признавал свою вину в содеянном и не препятствовал производству дознания.

Учитывая все обстоятельства дела, включая изложенные выше, данные о личности подсудимого, <.....><.....>, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, жизни его семьи, суд полагает, что исправления подсудимого можно достичь без изоляции его от общества и осуществления постоянного за ним контроля, а в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому следует назначить основное наказание в виде обязательных работ, как наиболее отвечающих целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, так как назначение иного наказания суд находит нецелесообразным, чрезмерно суровым, а размер наказания в виде обязательных работ определяется судом с учётом санкции ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению судом при назначении не самого строгого из предусмотренных санкцией соответствующей статьи УК РФ видов наказаний.

В соответствии с положениями ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначение обязательных работ условно законом не предусмотрено, в связи с чем положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому судом не применяются.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет в качестве обязательного, то подсудимому назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определяется с учётом всех вышеуказанных обстоятельств.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным не применять, в связи с назначением подсудимому обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по указанной статье наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу к ФИО2 не применять.

Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства:

- автомобиль Свидетель №3 «<.....> №........, свидетельство о регистрации №........ №........ и паспорт транспортного средства №........ №........ на автомобиль <.....>, №........, <.....>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, хранящиеся у законного владельца - свидетеля Свидетель №2, оставить в её законном владении;

- административный материал в отношении ФИО2 от <.....> с ДВД-диском с записью камеры видеорегистратора патрульного автомобиля от <.....> оставить храниться в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд <.....>, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному самостоятельно защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.А. Маслова