Приговор № 1-62/2026 от 8 февраля 2026 г. по делу № 1-62/2026

К делу № 1-62/2026

УИД 23RS0020-01-2026-000114-28


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 февраля 2026 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жиленко А.С.,

при секретаре судебного заседания Гавриленко А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кореновского района ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Садковского А.Н., предоставившего удостоверение <...> и ордер <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, <...>, в период с 13 часов 30 минут по 14 часов 30 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО2, будучи привлеченный на основании постановления мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края от <...>, вступившим в законную силу <...>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции, действующей на момент совершения преступления), управлял принадлежащим ему праве собственности транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ21140», госномер <...> то есть передвигался на нем по улицам <...>, и на участке автомобильной дороги, расположенной «<...>» 0 км <...>, ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по Кореновскому району, которые согласно акту <...> от <...> установили у него состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, согласился с объёмом предъявленного обвинения, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, указывая, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает и ему понятны установленные уголовным законом правила и последствия постановления приговора по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимому судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства подсудимого, защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить обвинительный приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимого ФИО2 следует считать вменяемым, так как его вменяемость у суда не вызывает сомнений с учетом отсутствия в отношении него сведений, свидетельствующих о наличии психических заболеваний и расстройств, а также с учетом его поведения в зале судебного заседания, поскольку он подробно и обстоятельно отвечает на все поставленные вопросы, память сохранена, правильно ориентирован, реально воспринимает происходящее с ним. На учете у врача психиатра и нарколога ФИО2 не состоит. Разведен, на иждивении имеет малолетних детей Б. <...>., Ш. <...> По месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, в силу положений п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Поскольку совершенное подсудимым официально не трудоустроен ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступле<...>

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет отвечать целям уголовного наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 не подлежит изменению до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оригиналы и светокопии административного материала от <...>. в отношении ФИО2 на 17 листах, светокопия свидетельства о регистрации транспортного средства марки «ВАЗ 21140», госномер <...> на 2 листах, 1 диск DVD-R с фрагментами видеозаписей от <...>., подлежат хранению в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Из материалов уголовного дела следует, что собственником транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ 21140», госномер <...>, которым управлял ФИО2 является ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу, что автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

Постановлением Кореновского районного суда Краснодарского края от <...> на транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 21140», госномер <...> наложен арест.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате решает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 21140», госномер <...>, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание 250 (двести пятьдесят часов) обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком три года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оригиналы и светокопии административного материала от <...> в отношении ФИО2 на 17 листах, светокопия свидетельства о регистрации транспортного средства марки «ВАЗ 21140», госномер <...> на 2 листах, 1 диск DVD-R с фрагментами видеозаписей от <...>– хранить в материалах уголовного дела;

- транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 21140», госномер <...>, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <...> «А», конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Кореновского районного суда Краснодарского края от <...> на транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 21140», госномер <...>, сохранить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Кореновского районного суда А.С.Жиленко