Приговор № 1-290/2023 от 15 августа 2023 г. по делу № 1-290/2023

Дело № 1-290/23


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М.,

при секретаре Фатхутдиновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Иркабаева А.М.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Губаева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающего, имеющего среднее образование, военнообязанного, судимого:

-приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от 15.05.2019 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением Салаватского межрайонного суда РБ от 18 мая 2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию-поселение (освобожден 02 августа 2021 года по отбытии срока наказания),

-приговором Калининского районного суда г. Уфы от 23.09.2022 года по ч.1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства (наказание не отбыто),

-приговором Калининского районного суда г. Уфы РБ от 04.10.2022 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- приговором Белокатайского межрайонного суда РБ от 03.03.2023 года по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

-приговором Салаватского межрайонного суда РБ от 27.03.2023 года по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

1) 10 июля 2022 года, около 00 часов 40 минут, ФИО1, находясь на автомойке, расположенной по адресу: <...> и общаясь с клиентом ФИО16., предположил, что у последнего имеются денежные средства, в результате чего у ФИО1 возник единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 10 июля 2022 года, находясь на автомойке, расположенной по адресу: <...>, под предлогом оказания услуги по продаже комплекта новых автомобильных колес марки «Нокиан» со скидкой по цене 3500 рублей за 1 шт., на общую сумму 14 000 рублей, убедил ФИО16 передать ему вышеуказанные денежные средства, заведомо зная, что не исполнит свои обязательства по продаже автомобильных колес.

ФИО16., будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, не подозревая о его преступном корыстном умысле, 10 июля 2022 года около 02 часов 00 минут, находясь возле отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...> передал из рук в руки ФИО1 денежные средства в сумме 6000 рублей, в качестве аванса за комплект автомобильных колес.

Продолжая свои единые преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, ФИО1, 10 июля 2022 года около 02 часов 00 минут, находясь возле отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...>, предложил ФИО16 приобрести комплект новых колесных литых дисков со скидкой по цене 2500 рублей за 1 шт., на общую сумму 10 000 рублей, заведомо зная, что не исполнит своих обязательств по продаже колесных литых дисков.

ФИО16., будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, не подозревая о его преступном корыстном умысле, 10 июля 2022 года около 14 часов 20 минут, находясь возле ТК «Октябрьский», расположенный по адресу: <...> передал из рук в руки ФИО1 денежные средства в сумме 10000 рублей, в качестве оплаты за комплект колесных литых дисков.

Завладев похищенными денежными средствами, ФИО1, свои обязательства по продаже новых автомобильных колес и новых колесных литых дисков не выполнил, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО16 значительный материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.

2). Он же, ФИО1, 12.07.2022 года, точное время в ходе следствия не установлено, заведомо знал, что в арендованной им квартире, расположенной по адресу: <адрес>, находится имущество, представляющее материальную ценность, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 12.07.2022 года, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в арендованной им квартире, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и никто не наблюдает за его преступными действиями, взял с поверхности тумбы зала, тем самым тайно похитил телевизор марки «LED Prestigio PTV43SN02Y», стоимостью 11 460 рублей, принадлежащий ФИО22. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО22. значительный материальный ущерб на сумму 11 460 рублей.

По преступлению с потерпевшим ФИО16.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что 10.07.2022 года он работал автомойщиком в автомойке ООО «Содби» по адресу: <...>. На автомойку приехал ранее неизвестный ему мужчина на автомобиле марки Шкода Етти, он представился по имени ФИО16. Он увидел, что у него на автомобиле спущено колесо и предложил ФИО16 купить у него новые колеса за 3500 рублей за колесо, на что он согласился купить 4 колеса. Далее они встретились на ул. Лесотехникума г. Уфы, где ФИО16 передал ему денежные средства в размере 6000 рублей наличными, в качестве предоплаты. Он пообещал ему, что колеса придут 11.07.2022 г.. 10.07.2022 года ФИО16 так же уточнил у него есть ли возможность приобрести литые диски. На что он предложил ему купить диски за 2500 рублей (один диск), на что ФИО16 согласился. Позже они встретились с ФИО16 на ул. Лесотехникума, где последний передал ему 10 000 рублей. На следующий день ФИО16 ему звонил, чтобы узнать пришли ли колеса, он ответил, что колеса будут позднее. После чего ФИО16 неоднократно ему звонил, но он не отвечал ему.

Выслушав участников судебного процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении указанных преступлений совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО16. следует, что 10 июля 2022 года он заехал на круглосуточную мойку по адресу: <...>, чтобы помыть свой автомобиль. Во время мойки автомойщик И обнаружил спущенное колесо и предложил ему купить новые колеса «Нокиан» за 3500 рублей (за колесо), которые он заказывает через своих поставщиков. Общая сумма за 4 колеса составила 14000 рублей, на что он согласился. Для передачи денежных средств они договорились встретиться через час по адресу: <...>, где он передал И наличными 6000 рублей. И сказал, что колеса придут 11.07.2022 года, тогда он уточнил, а есть ли у него литые диски, на что он сказал, что есть и стоимость будет составлять 2500 рублей за диск, за комплект в количестве 4 штук сумма составит 10000 рублей, на что он согласился. 10.07.2022 года около 12 часов ему позвонил И и сказал, что необходимо внести оставшуюся сумму в размере 10 000 рублей. После чего они встретились около «ТЦ Октябрьский» по адресу: <...>, где он передал И 10 000 рублей. Итого он передал общую сумму в размере 16 000 рублей наличными. 11.07.2022 года они созвонились с И и он сказал, что он внес за него 3000 рублей за доставку и попросил его перевести ему данную денежную сумму. На что он ему сказал, что денежные средства в размере 3000 рублей оплатит при получении. 13.07.2022 он связался с И и сказал, что если ему не привезут колеса, то он обратится в полицию. Он обещал, что колеса привезут 14.07.2022 года к 17:00 часам, но по настоящее время их так и не доставили. (л.д. 51-53)

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшего и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-заявлением ФИО16 от 14.07.2022г., в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности шиномонтажника ФИО1, который в период времени с 10.07.2022 года по 11.07.2022 года под предлогом продажи колес и дисков похитил у него денежные средства в размере 16 000 рублей.(т.1 л.д. 5),

-протоколами осмотра места происшествия от 05 и 06 октября 2022 года, согласно которым были осмотрены участки местности перед домом 24/1 ул. Лесотехникума г. Уфы, перед ТЦ «Октябрьский» по адресу: <...>, где ФИО16 передал ФИО1 денежные средства в сумме 6 000 рублей и 10 000 рублей (т.1 л.д. 39-43, 44-48).

Анализируя письменные документы, суд считает, что они составлены полно, грамотно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, все доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, принимаются судом, как доказательства по делу.

Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки нашли полное подтверждение в судебном заседании.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства, под предлогом оказания услуги по продаже комплекта новых автомобильных колес и комплекта новых колесных литых дисков, взял у ранее не знакомого потерпевшего ФИО16 денежные средства в размере 16000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 фактически обманул ФИО16 относительно своих намерений и таким образом, путем обмана, завладел имуществом потерпевшего.

При квалификации действий подсудимого совершившего хищение по признаку причинения значительного ущерба, судом учтено имущественное положение потерпевшего, который является инвалидом с детства 2 группы, имеет пенсию по инвалидности в размере 10 297 рублей 39 копеек, что подтверждается представленными документами, других источников дохода не имеет, пояснившего в ходе следствия, что причиненный ему ущерб для него является значительным, а также стоимость похищенного имущества, которое составляет не менее 5000 рублей.

По преступлению с потерпевшим ФИО22.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что в июле 2022 года он посуточно снимал квартиру по адресу: <адрес>. При заселении хозяйке квартиры он скинул копию своего паспорта и перечислил денежные средства. 12.07.2022 года он решил заложить в ломбард, находящийся в квартире телевизор марки «Престиж», так как ему нужны были денежные средства и нечем было расплачиваться за квартиру. Он забрал телевизор с квартиры, после чего попросил своего знакомого ФИО46 проехать с ним до комиссионного магазина, чтобы сдать принадлежащий ему телевизор, так как у него не было паспорта. ФИО46 согласился. После чего в комиссионном магазине «Быстро» ФИО46 на свой паспорт сдал телевизор за 4500 рублей. В дальнейшем он вернулся в вышеуказанную квартиру переночевал и на следующий день ушел из квартиры, оставив ключи в почтовом ящике. Через некоторое время ему позвонила собственник квартиры и поинтересовалась где телевизор, на что он сообщил, что сдал его на ремонт. Более с ней он не созванивался. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды.

Выслушав участников судебного процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении указанных преступлений совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО22 следует, что у него имеется в собственности квартира по адресу: <адрес>. Примерно с 2019 года он сдавал квартиру по вышеуказанному адресу ФИО49, заключали договор найма жилого помещения. В квартире находился телевизор марки «Led Prestigio», который он приобрел на сайте Авито для того, чтобы сдавать в аренду квартиру. Ежемесячно ФИО49 осуществляли оплату за найм жилья. Примерно 14.09.2022 года ему позвонила жена ФИО49 ФИО52 и сообщила, что с квартиры по вышеуказанному адресу похитили телевизор и она обратилась с заявлением в полицию. Причиненный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет примерно 60 000 рублей, из них оплачивает ипотеку в размере 22 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере 5 000 рублей, раз месяц финансово помогает матери (пенсионерке) примерно 6 000 рублей. ( л.д. 126-127).

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО52. следует, что она занимается субарендой квартиры по адресу: <адрес>, которая принадлежит ФИО22 Данную квартиру сдавала посуточно через Авито. С 10.07.2022 года по 14.07.2022 года квартиру по вышеуказанному адресу снимал ФИО1. Снимал несколько дней, исправно платил. 14.07.2022 года они выселили ФИО1, так как он не заплатил за последующие сутки. При его выселении она обнаружила, что в гостевой комнате отсутствует телевизор марки «Led Prestigio», принадлежащий ФИО22.. После чего она связалась с ФИО1, он объяснил, что сдал телевизор в ремонт и обещал, что скоро вернет. 17.07.2022 года она снова связалась с ФИО1 по поводу возврата телевизора, но он оттягивал время и обещал, что вернет. Примерно через пару месяцев она обратилась с заявлением в полицию. ( л.д. 145-146).

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО59. следует, что он работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине «Быстро» по адресу: <...>. 12.07.2022 года он находился на смене, в вечернее время суток, в комиссионный магазин зашли двое ранее ему незнакомых мужчин, один из них реализовал (сдал) телевизор LED Prestigio PTV43SN02Y по паспорту на имя ФИО46.. За вышеуказанный телевизор он получил 4500 рублей. В последующем телевизор был реализован. ( л.д. 112-113).

Свидетель ФИО46., чьи показания были оглашены в суде с согласия сторон в ходе следствия показал, что 12.07.2022 года в вечернее время, ему написал ФИО1 с просьбой, чтобы он помог ему реализовать телевизор в комиссионный магазин, поскольку последнему нужны денежные средства, чтобы заплатить за квартиру, а сам он реализовать телевизор не может, так как у него нет документов. Так же И сказал, что телевизор принадлежит ему. Он решил помочь ему и реализовать телевизор в комиссионный магазин. Вместе с И они поехали в комиссионный магазин «Быстро» по адресу: <...> где он под свои паспортные данные реализовал телевизор и получил за него денежные средства в размере около 4500 рублей, которые передал И. (л.д. 200-201).

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей, находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО52. от 06.09.2022г., в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 10.07.2022 года по 14.07.2022 год похитило телевизор из арендуемой ей квартиры по адресу: <адрес>, причинив материальный ущерб (л.д. 96),

-протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2022 года, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес> и установлено место совершения преступления. (л.д. 98-101),

-протоколом выемки от 07.09.2022 года, в ходе которого у свидетеля ФИО59 изъят договор комиссии от 12.07.2022 г., согласно которого ФИО67. сдал ИП ФИО68 телевизор марки “LED Prestigio PTV43SN02Y” за 4500 рублей, товарный чек, согласно которого указанный телевизор реализован 19.09.2022 г. за 12000 рублей. Изъятые документы были осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 115-116, 118-119, 208, 211),

-протоколом выемки от 01.11.2022 года, с ходе которой у свидетеля ФИО52. изъят договор найма жилого помещения, который был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 148-149,208,211),

- заключением специалиста № 2803/23-260 от 28.03.2023 года, согласно которого стоимость телевизора марки “LED Prestigio PTV43SN02Y”по состоянию на 12.07.2022 г. составила 11460 рублей. (л.д. 181).

Анализируя письменные документы, суд считает, что они составлены полно, грамотно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, все доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, принимаются судом, как доказательства по делу.

Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, квалифицируя действия подсудимого по признаку причинения значительного ущерба потерпевшему ФИО22,, исходит из стоимости похищенного имущества, которая составляет более 5000 рублей, его значимости для потерпевшего и материального положения последнего, который имеет ежемесячный доход в среднем в размере 60000 руб., кредитные обязательства (оплачивает ипотеку в сумме 21424, 06 руб. ежемесячно), оплачивает коммунальные услуги, финансово помогает матери (пенсионерке) и пояснившего в ходе следствия, что причиненный ему ущерб для него является значительным.

При назначении ФИО1 вида и меры наказания суд признает и учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданской супруги, которая находится в декретном отпуске, а также его участие в воспитании ребенка его гражданской супруги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 по своей инициативе не являлся в полицию с сообщением о совершенных им преступлениях, а признался в этом, будучи доставленным в отдел полиции, при этом сотрудники полиции располагали сведениями о совершенных преступлениях и о лице, его совершивших. В связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явок с повинной, не имеется.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. К тому же эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Поскольку место, время и обстоятельства преступлений были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от ФИО1, каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия значимой, ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенных преступлений, ФИО1 не совершал, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по обоим преступлениям) у суда также не имеется.

Обстоятельств, отягчающим наказание по делу, не установлено.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказания обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. В связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении либо назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158, ч.2 ст. 159 УК РФ, поскольку в данном случае, их назначение не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания по ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, совершение ФИО1 оконченных преступлений, совершенных с прямым умыслом, направленных против собственности, с учетом данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, суд оснований для изменения установленной законом категории преступлений на менее тяжкую по каждому преступлению, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, при отсутствии рецидива преступлений в действиях ФИО1, который ранее отбывал лишение свободы за совершение преступления небольшой тяжести, последнему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303,304,307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

-по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению с потерпевшим ФИО16.)- в виде 1 года лишения свободы,

-по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению с потерпевшим ФИО22.) - в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 не изменять, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 14.07.2023 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговоры Калининского районного суда г. Уфы от 23.09.2022 г., от 04.10.2022 г., Белокатайского межрайонного суда РБ от 03.03.2023 г., Салаватского межрайонного суда РБ от 27.03.2023 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ф.М. Ишмаева

Апелляционным постановлением от 08 ноября 2023 года приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от 15 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить доводы апелляционного представления.

Уточнить описательно - мотивировочную часть приговора указанием о том, что по преступлению в отношении ФИО22 действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия осужденного с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.