Решение № 2-1082/2024 2-142/2025 2-142/2025(2-1082/2024;)~М-964/2024 М-964/2024 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-1082/2024

дело №2-142/2025

16RS0017-01-2024-001245-41


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 апреля 2025 года гор. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Т.Е.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в вышеприведенной формулировке.

В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:10ч. на <адрес> произошло ДТП. ФИО3 г/н № под управлением ФИО4 двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Внезапно на проезжую часть дороги выбежала лошадь. Водитель ФИО4 применил экстренное торможение, автомобиль вследствие торможения изменил направление движения, выехал на обочину и опрокинулся. В результате ДТП автомобиль Лада Гранта госномер № получил технические повреждения. Выехавшие на место происшествия сотрудники полиции составили схему ДТП, зафиксировали повреждения транспортного средства, опросили водителя ФИО4 и владельца лошади ФИО2 При опросе ФИО2 пояснил, что в своем хозяйстве держит 10 голов лошадей, которые пасутся на огороженной территории круглосуточно. ДД.ММ.ГГГГ они вышли из огороженной территории, переломав участок ограждения. Получив сообщения о происшествии, ответчик приехал на место и загнал своих лошадей обратно на огороженную территорию. Показания ФИО2 указывает на то, что он является владельцем лошадей. По результатам рассмотрения должностным лицом ГАИ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителя Лада Гранта госномер № ФИО4 нарушение требований ПДД РФ не усматривается. После ДТП автомобиль Лада Гранта госномер № был эвакуирован с места ДТП на эвакуаторе. Стоимость услуг по эвакуации автомобиля составила 8500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Лада Грантагосномер № истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 570 000 руб., величина утери товарной стоимости составляется 105 000 руб. Стоимость предоставленных экспертным учреждением «<данные изъяты>» услуг составила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, договором на оказание услуг №.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 675 000 руб. в счет возмещения ущерба, 18 500 руб. - возврат оплаченной госпошлины, 8500 руб. - в счет оплаты стоимости эвакуации с места ДТП автомобиля, 15000 руб. - возмещение расходов по оценке ущерба, 189, 60 руб. - возмещение почтовых расходов(направление копии искового заявления с приложенными документами ответчику).

В последующем к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району, Управление Госавтоинспекции МВД по Республике Татарстан.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просят удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просит отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО4, а также его представитель в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ около 22:10ч. на <адрес>, вне населенного пункта, в темное время суток, на неосвещенном участке, водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем, двигаясь со стороны <адрес>, совершил наезд на внезапно выбежавшего на проезжую часть животное - лошадь (табун лошадей), принадлежащих ФИО2. Водитель предпринял зависящие от него меры, прибегнул к экстренному торможению, не справился с рулевым управлением, выехал на обочину встречного направления, совершил опрокидывание в кювет.

Определением инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Кукморскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП водитель не пострадал, автомобиль получил механические повреждения. Из экспертного заключения № следует, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 570 000 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 105 000 руб., расходы на проведение экспертизы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ составила 15000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на услуги эвакуатора согласно чеку 8500 руб.

В ходе рассмотрения дела, третье лицо ФИО4 суду пояснил, что в связи с выбежавшей на проезжую часть лошади, прибегнул к экстренному торможению, не справился с рулевым управлением, выехал на обочину встречного направления, совершил опрокидывание в кювет.

В схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителя ФИО4, в которой отражено, что дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца произошло со стороны <адрес> в направлении <адрес>, однако на схеме дорожно-транспортного происшествия не отмечены какие либо препятствия на пути следования автомобиля истца в кювет (деревья, кусты, дорожные ограждающие столбики, лошадь и т.п.). Со схемой дорожно-транспортного происшествия ФИО4 знакомился, был согласен, замечаний и дополнений не указал.

Объяснения ответчика ФИО2 не подтверждают, что именно по вине его лошади произошло ДТП с участием автомобиля истца. Как следует из объяснений ФИО2, в хозяйстве держит 10 голов лошадей, ДД.ММ.ГГГГ паслись в огороженном загоне. Около 23:00ч. ему позвонили и сообщили, что из загона вышли лошади и пасутся возле автодороги <адрес>. После полученной информации, ответчик собрал лошадей и загнал лошадей.

Материалы дела не содержат сведения о привлечении к административной ответственности ответчика по ст.12.30 КоАП РФ.

Также в судебном заседании третье лицо ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дорога была скользкая, кроме того он перевернулся 5 раз и приземлился на колеса в кювете. В ходе рассмотрения дела были изучены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, отражающие вещную обстановку и положение транспортного средства в кювете после заявленного происшествия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, как водитель источника повышенной опасности, проявив должную степень внимательности и осмотрительности, при сложившихся условиях должен был соблюдать требования пункта 10.1 Правил дорожного движения и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение автомобиля.

Вместе с тем ФИО4 своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, тем самым не обеспечив постоянный контроль за движением транспортного средства.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд допустимых, бесспорных и достаточных доказательств подтверждающих, что именно лошадь ответчика явилось причиной вышеназванного ДТП, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 11.04.2024

Судья Дмитриева Т.Е.