Решение № 2-1267/2017 2-1267/2017~М-196/2017 М-196/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-1267/2017

Дело № 2- 1267/2017

Мотивированное
решение изготовлено 12.05.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Буруновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 19 апреля 2017 года дело по иску ФИО1 к ООО «Селена-М» о признании договора купли-продажи недействительным, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточнений и дополнений на л.д. №, №, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи билогически активных добавок к пище № от ДД.ММ.ГГГГ.; применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Селена-М» денежные средства, уплаченные по договору в сумме <данные изъяты> руб., обязать ООО «Селена-М» принять приобретенный товар, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Селена-М» договор № по оказанию услуг и купли-продажи билогически активных добавок к пище производства ООО «<данные изъяты>»: «<данные изъяты>». Для оплаты услуг и товара ФИО1 заключила кредитный договор с ПАО «Восточный экспресс банк» на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ООО «Селена-М» с заявлением, в котором просила принять обратно купленный товар, ссылаясь, что ее ввели в заблуждение относительно излечения ее заболевания, а также, что не может оплачивать кредит, так как является пенсионеркой, размер пенсии <данные изъяты> руб. В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.178 ГК РФ и Закон «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования о признании недействительным договора купли-продажи билогически активных добавок, требование о взыскании денежных средств уточнила: просила взыскать сумму денежных средств, уплаченных по договору <данные изъяты> рублей. Также истец пояснила, что обратилась в ООО «Селена-М», полагая, что это медицинская организация, имела намерение пройти лечение в связи с <данные изъяты>. Специалист ООО «Селена-М» утверждала, что их комплекс услуг поможет в решении её проблем со здоровьем. После подписания договора, придя домой поняла, что заключила договор на оказание услуг по похудению и приобрела биологически активные добавки.

Представитель ответчика ООО «Селена-М» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. №).

Третье лицо ПАО «Восточный экспресс банк» представителя в суд не направило, представило письменные возражения, в которых просило в удовлетворении требований отказать (л.д. №).

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Селена-М» договор №, предметом которого является оказание услуг в соответствии с приложением № к договору и приобретение истцом комплекса биологически активных добавок, указанных в приложении №. Согласно разделу № Договора стоимость пакета услуг составляет <данные изъяты> рублей, стоимость товара <данные изъяты> руб.

Для оплаты стоимости услуг и приобретаемого комплекса биологически активных добавок ФИО1 заключила с ПАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев под 34,8 % годовых (л.д. №).

Согласно Акту приемки - передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Селена-М» передало ФИО1 комплекс биологически активных добавок к пище «<данные изъяты>» производства ООО «<данные изъяты>» (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ООО «Селена-М» с заявлением о расторжении кредитного договора, мотивировав неплатежеспособностью и тем, что её ввели в заблуждение (л.д. №).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Селена-М» перечислило ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в связи с расторжением кредитного договора (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Селена-М» с заявлением о принятии у нее купленного комплекса биологически активных добавок к пище «<данные изъяты>» производства ООО «<данные изъяты>», мотивировав тем, что ее ввели в заблуждение, так как указанные добавки не лечат ее заболевание (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения кредита перечислила ПАО «Восточный экспресс банк» с учетом комиссий <данные изъяты> руб. (л.д. №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу статьи 12 Закона защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пп. 2 п. 2 настоящей статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» … суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Ответчиком не оспаривалось, что ФИО1 была приглашена на бесплатную презентацию товаров и услуг. Истец, при обращении в организацию ООО «Селена М» не имела намерений заключать договор на приобретение биологически активных добавок. Причины, по которым ФИО1, вес которой ниже нормы (выписка из амбулаторной карты (л.д. №); данные исследований из ГБУЗ ЯО поликлиника №) (л.д. №)) приняла в течение часа решение приобрести комплекс биологически активных добавок для снижения аппетита и повышенного сжигания жира за значительную для неё цену представитель ответчика смог пояснить только как собственная невнимательность клиента.

Учитывая возраст ФИО1, ее пояснения об обстоятельствах заключения сделки, суд усматривает в действиях ООО «Селена М» недобросовестное поведение по доведению до сведения потребителя информации в наглядной и доступной для неё форме о свойствах товара и условиях сделки. Ответчиком не представлено доказательств о предоставлении ФИО1 информации об основных потребительских свойствах товара - комплекса биологически активных добавок к пище, обеспечивающей возможность ее правильного выбора, при которых она смогла бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данных биологически активных добавках.

В связи с чем, суд приходит к выводу о недействительности договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части купли-продажи биологически активных добавок к пище «<данные изъяты>» производства ООО «<данные изъяты>», в связи с тем, что истец в момент заключения договора не имела волеизъявления на приобретение биологически активных добавок, совершала сделку вследствие заблуждения, не имея возможности разумно и объективно оценивать ситуацию.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ суд взыскивает с ООО «Селена-М» в пользу истца <данные изъяты> руб. и обязывает ФИО1 возвратить указанный товар продавцу.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации п ричинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда. Принимая во внимание требования разумности и справедливости с учетом характера спорных правоотношений сторон, которые регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", гарантирующим максимальную защиту нарушенных прав потребителя, объема допущенных нарушений суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец до обращения в суд неоднократно пыталась урегулировать спор, в том числе в претензионном порядке (л.д. 5-6). Ответчик в добровольном порядке её требования не удовлетворил. Сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей, и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет. Таким образом, с ответчика ООО «Селена-М» в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части купли-продажи биологически активных добавок к пище недействительным; применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Селена-М» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, обязав ФИО1 вернуть ООО «Селена-М» биологически активные добавки к пище «<данные изъяты>» производства ООО «<данные изъяты>».

Взыскать с ООО «Селена-М» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Селена-М» в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья