Решение № 2-1951/2021 2-1951/2021~М-1227/2021 М-1227/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1951/2021

Дело №2-1951\2021

22RS0066-01-2021-002146-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» июня 2021 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Зарецкой Т.В., при секретаре Третьяковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова ФИО5 к ООО «Эксперт», ФИО1 ФИО6 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчиков в порядке регресса солидарно 789465,35руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указывал, что 13 марта 2018 г. между ответчиком-1 (Заемщик) и ПАО Банк ВТБ (Кредитор, Банк) было заключено кредитное соглашение № № о предоставлении ООО «Эксперт» -ответчику-1 кредита в размере 3 000 000 рублей на 36 месяцев с процентной ставкой 17,5 % годовых. Также были заключены следующие договоры:

- договор о залоге движимого имущества № № от 13.03.2018 г. между ПАО Банк ВТБ (Залогодержатель) и Нестеровым ФИО7 (Залогодатель), в соответствии с условиями которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика истец предоставил принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество (автомобиль LEXUSES250, №, ПТС <адрес>);

- договор поручительства № № от 13.03.2018 г. между ПАО Банк ВТБ (Банк) и Нестеровым ФИО8 (Поручитель), согласно которому Истец обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному соглашению;

- договор поручительства № № от 13.03.2018 г. между ПАО Банк ВТБ (Банк) и ФИО1 ФИО9 (Поручитель), согласно которому ФИО1 - ответчик-2 обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному соглашению.

Свои обязательства Ответчик-1 перестал исполнять с ноября 2019 года, Ответчик-2 также не стал исполнять обязательства, принятые на себя по договору поручительства, поэтому обязательства Ответчика-1 по кредитному соглашению пришлось исполнять Истцу до полного исполнения обязательств на общую сумму 789 465,35 рубля в период с

ДД.ММ.ГГГГ по 12.03.2021 г., что подтверждается выпиской по счёту Истца в банке ВТБ от 29.03.2021 г.

Письмом от «31» марта 2021г. истец уведомил ответчиков о погашении задолженности и предложил погасить долг перед ним, однако ответчики никак не отреагировали.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по изложенным основаниям.

Истец, представитель ответчика ООО «Эксперт», ответчик ФИО1 для рассмотрения дела не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика ФИО1 против удовлетворения иска возражала, ссылалась на то, что основания для солидарного взыскания в порядке регресса отсутствуют, поскольку ФИО1 и ФИО2 подписывали договоры поручительства каждый в отдельности, обязательства солидарной ответственности перед одним из поручителей в договоре отсутствуют.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 13 марта 2018 г. между ООО «Эксперт» и ОАО Банк ВТБ было заключено кредитное соглашение № № о предоставлении ООО «Эксперт» кредита в размере 3 000 000 руб. на 36 месяцев с процентной ставкой 17,5 % годовых.

По условиям вышеуказанного кредитного соглашения в качестве обеспечения исполнения обязательств заключаются договоры поручительства между ПАО Банк ВТБ (Банк) и ФИО2 ФИО10 (Поручитель), между ПАО Банк ВТБ (Банк) и ФИО1 ФИО11 (Поручитель)

В обеспечение договора были заключены

- договор поручительства № № от 13.03.2018 г. между ПАО Банк ВТБ (Банк) и Нестеровым ФИО12 (Поручитель), согласно которому ФИО2 обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному соглашению;

- договор поручительства № № от 13.03.2018 г. между ПАО Банк ВТБ (Банк) и ФИО1 ФИО13 (Поручитель), согласно которому ФИО1 обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному соглашению.

Согласно условиям договоров поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать, в том же объеме что и заемщик.

Ограничение ответственности договором поручительства кого-либо из поручителей не предусмотрено.

ООО «Эксперт» свои обязательства заемщика не исполняло, истцом была погашена задолженность ООО «Эксперт» по кредитному соглашению на общую сумму 789 465,35 рубля в период с 13.11.2019 г. по 12.03.2021 г., что подтверждается выпиской по счёту и сторонами не оспаривалось.

31 марта 2021 г. ответчикам было направлено письмо с требованием возместить расходы, связанные с исполнением договора поручительства. Однако до настоящего времени обязательства со стороны ответчиков не исполнены, что не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником.

Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Суд при рассмотрении дела исходит из совместного характера поручительства, соответственно, у истца как поручителя, оплатившего частично сумму задолженности по обеспеченному обязательству, возникло право предъявить регрессные требования к другим должникам, в том числе ко второму поручителю в сумме, соответствующей его доле в обеспечении обязательства, названные доли являются равными, поскольку договорами поручительства иного не предусмотрено. Таким образом к истцу как сопоручителю, уплатившему долг, переходит требование к поручителю в соответствующей части.

По настоящему спору имеет место совместный характера поручительства, у истца как поручителя, оплатившего сумму задолженности по обеспеченному обязательству, возникло право предъявить регрессные требования к сопоручителю в сумме, соответствующей его доле в обеспечении обязательства, названные доли являются равными, поскольку договорами поручительства иного не предусмотрено.

В кредитном соглашении между ООО «Эксперт» и ПАО Банк ВТБ ФИО1 и ФИО2 указаны в качестве поручителей, отвечающих за исполнение обязательства заемщика.

Отсылка к данному кредитному соглашению имеется в указанных договорах поручительства.

Аналогичная позиция изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. N 88-6413/2021.

Кроме того, истец являлся на момент заключения договора поручительства и в настоящее время, согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Эксперт», в качестве обеспечения по кредитному соглашению заключал с Банком договор залога личного имущества, что свидетельствует об аффелированности поручителя и дает в совокупности основания для вывода о совместном поручительстве.

При таких обстоятельствах суд взыскивает в пользу истца задолженность в сумме 394732,67руб. с основного заемщика- ответчика ООО «Эксперт», и задолженность в сумме 394732,67руб. солидарно с ответчиков ООО «Эксперт» и второго поручителя ФИО1, в остальной части требований суд отказывает.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Эксперт» госпошлину в сумме 5547руб., солидарно с ответчиков ООО «Эксперт» и ФИО1 госпошлину в сумме 5547руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Нестерова ФИО14 с ООО «Эксперт» задолженность в сумме 394732,67руб., госпошлину в сумме 5547руб.

Взыскать в пользу Нестерова ФИО15 солидарно с ООО «Эксперт», ФИО1 ФИО16 задолженность в сумме 394732,67руб., госпошлину в сумме 5547руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Зарецкая