Решение № 12-168/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 12-168/2019

№ 12-168/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Николаевск-на-Амуре 05 сентября 2019 года

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края А.С. Новосёлов,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе защитника генерального директора акционерного общества «Дальлеспром» ФИО2 ФИО3 на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО4, от 16.07.2019 года № 206, о привлечении к административной ответственности должностного лица генерального директора акционерного общества «Дальлеспром» ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 206 начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО4, от 16.07.2019 года должностное лицо генеральный директор АО «Дальлеспром» ФИО2, был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник генерального директора АО «Дальлеспром» ФИО2, ФИО3, обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, просила суд постановление отменить производство по делу прекратить либо направить дело на новое рассмотрение, по тем основаниям, что в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными с постановлении от 22.07.2015 № 303-АД15-7785 по делу № А24-4780/2014, при рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное ч. 1, ст. 8.42 КоАП РФ подлежит установлению факт осуществления конкретным лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, хозяйственной и иной деятельности в границах территории, имеющей статус прибрежной защитной полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта, а также наличие предусмотренного действующим законодательством запрета на осуществление такой деятельности. ФИО2 полагает, что в материалах дела об административном правонарушении не нашли свое подтверждение факты, установление которых в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ с учетом отраженной выше правовой позиции Верховного Суда РФ, является обязательным условием для привлечения лица к административной ответственности, установленной ч. 1, ст. 8.42 КоАП РФ. Административным органом не представлены доказательства того, что в круг должностных обязанностей ФИО2 входит обязанность по обеспечению и соблюдению требований природоохранного законодательства при осуществлении строительства и эксплуатации временного мостового перехода через протоку Гырманскую реки Амур. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. ФИО2 отмечает, что АО «Дальлеспром» состоит из различных структурных подразделений, включая подразделение, ответственное за технологии проведения строительно-ремонтных работ в процессе разрешения технических вопросов, возникающих на производстве. Следовательно, вместо руководителя организации при наличии доказанной материалами дела об административном правонарушении вины может быть привлечено иное должностное лицо организации, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свои служебные обязанности. Согласно установленному в Обществе порядку определения зон ответственности руководителей подразделений, департаментов, служб и отделов, а также заместителей вышеуказанных руководителей на момент вынесения постановления от 16.07.2019 № 206 ответственность контроля за соблюдением требований природоохранного законодательства при осуществлении строительства и эксплуатации временного мостового перехода через протоку Гырманскую реки Амур возложена на технического директора АО «Дальлеспром» ФИО1 который наделен в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц - работников технического отдела, включая службу строительства, эксплуатации дорог, железнодорожных путей и инфраструктуры. Административным органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения. Субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1, ст. 8.42 КоАП РФ, является лицо, которое использует прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохранную зону водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что отсыпка береговой полосы скальным грунтом, образование подъездного пути к мостовому переходу, не соответствующего требованиям заключения о согласовании деятельности, осуществлялись силами Общества. Кроме того, в адрес отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району Амурского территориального управления Росрыболовства, в материалы дела об административном правонарушении были представлены сведения о том, что деятельность по строительству и эксплуатации временного мостового перехода через протоку ФИО5 «Дальлеспром» самостоятельно не осуществляет. В связи с чем, последним с акционерным обществом «РФП лесозаготовка» заключен договор генерального подряда от 05.02.2019 № ЮК-48/2019, согласно условиям которого последний принял на себя обязательства по выполнению строительства временного однопролетного автодорожного моста на деревянных опорах через протоку Гырманская р. Амур. АО «РФП лесозаготовка», в свою очередь, в целях выполнения строительства моста заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Вестинг-Амур» (далее - Подрядчик) договор подряда от 05.02.2019 года № Ю-33/2019, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнять все работы по строительству моста в соответствии с условиями договора и действующей нормативно-технической документацией, включая ГОСТ 17.0.0.01- 76, ГОСТ 17.1.1.01-77. Положениями вышеуказанного договора подряда на Подрядчика в целях сведения к минимуму негативного воздействия на окружающую среду при строительстве мостового перехода возложены обязанности по разработке и соблюдению комплекса природоохранных мероприятий, включающих в себя, в том числе, вывоз строительного мусора и древесных отходов, исключение загрязнения водоохранной зоны мусором и другими отходами и проч. Подрядчик был не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, если это могло привести к нарушению требований, обязательных для сторон, по охране окружающей среды и безопасности по строительству моста. ФИО2 не известны причины оборудования подходов к мосту в размерах, больше предусмотренного согласованием, поскольку АО «Дальлеспром» самостоятельное строительство моста не осуществляет. В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» даны разъяснения, что заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания. Со стороны ФИО2 были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований природоохранного законодательства Российской Федерации при передаче участка Подрядчику для осуществления строительной деятельности, при этом Общество не давало задания Подрядчику на осуществление строительных работ с нарушениями и иным образом не склоняло Подрядчика к нарушению действующего законодательства РФ, поскольку такие действия не охватываются предметом подрядных отношений. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, отраженным в пункте 13 Постановления от 24.03.2005 № 5, реализация указанного принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. В силу ч. 2, ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В соответствии с ч. 4, ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 1 -П установлено, что при отсутствии вины нарушителя производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению (п. 2, ч. 1, ст. 24.5 КоАП РФ). С учетом изложенного, именно установление вины Подрядчика в совершении инкриминируемого правонарушения является основанием для исключения выводов о виновности Общества, как следствие ФИО2, как элемента состава административного правонарушения, наличие которого является неотъемлемым условием для привлечения лица к административной ответственности. К задачам производства по делам об административных правонарушениях в силу требований ст. 24.1 КоАП РФ относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Факт виновности иных лиц подлежал установлению Административным органом в ходе рассмотрения дела об административной ответственности, что, однако, в нарушение положений статей 28.1, 29.1, 29.2 КоАП РФ последним не было произведено. Исходя из фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, представленных Административным органом в материалы дела об административном правонарушении, надлежит сделать вывод о недоказанности административным органом вмененного ФИО2 состава административного правонарушения. Положениями ч. 1, ст. 8.42 КоАП РФ установлена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Виды деятельности, запрещенной к осуществлению в границах водоохранных зон, определены в ч. 15, ст. 85 ВК РФ. В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 статьи 65 ВК РФ ограничениями, положениями части 17 статьи 65 ВК РФ запрещена к осуществлению деятельность в ней поименованная. Исходя из комплексного толковая вышеперечисленных норм водного законодательства следует, что предполагаемое отступление от условий заключения о согласовании деятельности не являются действиями, направленными на нарушение установленных ограничений. Объективная сторона правонарушения, предусмотренной ч. 1, ст. 8.42 КоАП РФ, выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом. Нарушений положений Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», постановления Правительства РФ от 30.04.2013 № 384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания», регламентирующих получение обязательного согласования деятельности с уполномоченным органом условия и ограничения, в действиях Общества не установлено, материалами дела об административном правонарушении не подтверждено. Напротив, деятельность Общества по строительству и эксплуатации временного мостового перехода через протоку Гырманскую реки Амур для предупреждения и уменьшения негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания на момент проведения проверки была согласована с уполномоченным органом в установленном порядке.

Доказательства, подтверждающие, что Общество согласовывало мероприятия для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания, представлены в материалы дела об административном правонарушении. Административным органом допущены нарушения пределов своих полномочий. Постановление от 16.07.2019 № 206 содержит требование об оплате ущерба, причиненного водным биоресурсам, в размере 3 221,05 рубль. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Как указано в п. 1, ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Права должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, закреплены в статье 43.3 Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Надлежит отметить, что формулировка, содержащаяся в оспариваемом постановлении от 16.07.2019 № 206, как документе, являющимся мерой государственного принуждения, за неисполнение которого предусмотрена административная ответственность, позволяет сделать вывод о необходимости возмещения Обществом вреда, причиненного водным биоресурсам, что недопустимо в рамках дела об административном правонарушении в силу регулирования таких отношений (в области возмещения вреда) нормами гражданского законодательства. Учитывая вышеизложенное, поскольку материалы дела об административном правонарушении не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в действиях Общества имеет место состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена положениями ч. 1, ст. 8.42 КоАП РФ, не содержит допустимых доказательств вины Общества во вменяемом правонарушении, руководствуясь положениями статьи 24.5, статьи 29.9 КоАП РФ, просит суд постановление отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства по делу об административном правонарушении от 16.07.2019 № 206 - отменить, производство по административному делу в отношении генерального директора акционерного общества «Дальлеспром» ФИО2, - прекратить или направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Из дополнений к доводам, отраженным в жалобе следует, что согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 14 постановления от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. При этом под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Как указывалось ранее, согласно установленному в АО «Дальлеспром» порядку определения зон ответственности руководителей подразделений, департаментов, служб и отделов, а также заместителей вышеуказанных руководителей на момент привлечения ФИО2 к административной ответственности (вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 16.07.2019 года № 206) ответственность контроля за соблюдением требований природоохранного законодательства при осуществлении строительства и эксплуатации временного мостового перехода через протоку Гырманскую реки Амур возложена на технического директора АО «Дальлеспром» ФИО1, который наделен в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц - работников технического отдела, включая службу строительства, эксплуатации дорог, железнодорожных путей и инфраструктуры. Должностной инструкцией технического директора АО «Дальлеспром», утвержденной 01.07.2019 года, на работника, занимающего указанную должность возложены обязанности по подготовки договоров подряда с заказчиками, субподрядными организациями, контролю за выполнением проектными и строительными организациями договорных обязательств, экологического законодательства, инструкций, стандартов и нормативов по охране окружающей среды, технологических режимов природоохранных объектов, для чего наделен правом распоряжаться вверенными ему финансовыми средствами и имуществом, подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции, осуществлять иные права. На технического директора возложена обязанность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей. 2. Кроме того, по мнению ФИО2, Административным органом не доказано, и в материалах дела об административном правонарушении не отражены обстоятельства, подтверждающие вины ФИО2, которые свидетельствовали ли бы о неисполнении или ненадлежащем исполнении последним своих обязанностей, повлекших нарушение режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта. В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Исходя из анализа акта проведения контрольно-надзорных мероприятий от 22.05.2019 года, протокола об административном правонарушении от 01.07.2019 года № 20-25/2019, постановления по делу об административном правонарушении от 16.07.2019 года № 206, следует, что Административный орган, определяя вину ФИО2 во вменяемому ему правонарушении, руководствовался определением вины, применяемом в отношении юридического лица - АО «Дальлеспром», без отражения в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационнораспорядительных или административных функций. Недоказанность вины ФИО2 во вменяемом ему правонарушении свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, что в силу п. 2, ч. 1, ст. 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В рассматриваемом случае ФИО2 предпринял все зависящие от него меры для того, чтобы исключить риск нарушения режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта при строительстве временного мостового перехода: было назначено ответственное должностное лицо с разработкой должностной инструкции, с которой работник ознакомлен, с акционерным обществом «РФП лесозаготовка» заключен договор подряда от 05.02.2019 года № ЮК-48/2019, условиями которого предусмотрено строгое соблюдение норм действующего экологического и природоохранного законодательства при осуществлении строительных работ. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, которые свидетельствовали бы о неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО2 своих обязанностей, следовательно, постановление по делу об административном правонарушении от 16.07.2019 года № 206 не соответствует закону. К задачам производства по делам об административных правонарушениях в силу требований статьи 24.1 КоАП РФ относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Учитывая вышеизложенное, поскольку материалы дела об административном правонарушении не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в действиях ФИО2 имеет место состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена положениями ч. 1, ст. 8.42 КоАП РФ, не содержит допустимых доказательств вины во вменяемом правонарушении, руководствуясь положениями ст. 24.5, ст. 29.9 КоАП РФ, просит суд постановление отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства по делу об административном правонарушении от 16.07.2019 № 206 - отменить, производство по административному делу в отношении генерального директора акционерного общества «Дальлеспром» ФИО2, - прекратить или направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В судебное заседание стороны не прибыли, о времени и месте слушания жалобы извещались надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрении жалобы по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что 22.05.2019 года 10 часов 30 минут, протока Гырманская, район улицы 50 лет СССР, с. Маго, Николаевский район, Хабаровский край, должностным лицом - генеральным директором АО «Дальлеспром», ФИО2, при осуществлении строительства и эксплуатации мостового перехода через протоку Гырманская допущены нарушения обязательных требований природоохранного законодательства, выразившиеся в несоблюдении условий заключения о согласовании деятельности по строительству и эксплуатации мостового перехода через протоку Гырманскую реки Амур в Николаевском районе Хабаровского края в период 2018-2022гг.

Так обследованием установлено: непосредственно у уреза воды протоки Гырманская установлены ряжи. На ряжах установлена металлическая конструкция поверх которой уложен пиломатериал. На левом берегу протоки Гырманская от дороги общего пользования (улица 50 лет СССР) до мостового перехода осуществлена отсыпка береговой полосы скальным грунтом. Длина образовавшегося в результате отсыпки подъездного пути к мостовому переходу составляет 55 метров, ширина - 10 метров. По правому берегу протоки Гырманская длина подъездного пути к мосту 29,7 метра, ширина - 6,1 метра. С северо-западной и юго-восточной стороны подъездного пути к мостовому переходу по левому берегу протоки Гырманская имеются отвалы грунта, смешанного со строительным мусором. По обочинам съезда к протоке по правой стороне протоки Гырманская находятся отвалы грунта смешанного с древесными строительными отходами (бревна, щепа). Мост эксплуатируется, осуществляется движение автотранспорта по мостовому переходу.

Заключением о согласовании деятельности по строительству и эксплуатации мостового перехода через протоку Гырманскую реки Амур в период 2018-2022гг. в Николаевском районе Хабаровского края, получено юридическим лицом АО «Дальлеспром».

По условиям согласования: - АО «Дальлеспром» с целью организации вывозки древесины с арендованных участков лесного фонда планирует строительство и эксплуатацию временного мостового перехода через протоку Гырманскую реки Амур в период 2018-2022гг; - на территории поселка Маго в Николаевском районе Хабаровского края; - предусмотрена длина подходов к мосту по 20 метров с каждой стороны, ширина 6,5 метров; - предусмотрены мероприятия по снижению негативного воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания.

Таким образом, юридическое лицо АО «Дальлеспром», приняло на себя ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства при осуществлении строительства и эксплуатации временного мостового перехода через протоку Гырманнскую реки Амур в период 2018-2022 г.г., на территории поселка Маго в Николаевском районе Хабаровского края.

В данном случае Амурское ТУ Росрыболовства приняло решение о согласовании деятельности по строительству и эксплуатации мостового перехода через протоку Гырманскую реки Амур в период 2018-2022гг. в Николаевском районе Хабаровского края при соблюдении следующих условий и ограничений: - проводить работы в соответствии в соответствии с предоставленными проектными решениями. - соблюдать природоохранные мероприятия.

Вместе с тем должностное лицо - генеральный директор АО «Дальлеспром», ФИО2, не обеспечил соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении строительства и эксплуатации временного мостового перехода через протоку Гырманскую реки Амур в период 2018-2022гг. на территории поселка Маго в Николаевском районе Хабаровского края. Должностное лицо - генеральный директор АО «Дальлеспром», ФИО2 допустил: - размещение отвалов размываемых грунтов в границах прибрежной защитной полосы протоки Гырманская реки Амур; - сброс на берег протоки Гырманская реки Амур производственных бытовых и других видов отходов и отбросов; - отсыпку подъездного пути к мостовому переходу по левому берегу протоки Гырманская, длиной 55 метров, шириной - 10 метров, по правому берегу протоки Гырманская длиной 29,7 метров, шириной - 6,1 метра, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, не применяя в полном объеме меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Довод подателя жалобы о том, что деятельность по строительству и эксплуатации временного мостового перехода через протоку ФИО5 «Дальлеспром» самостоятельно не осуществляет. Последним с акционерным обществом «РФП лесозаготовка» заключен договор генерального подряда от 05.02.2019 года № ЮК-48/2019, согласно условиям которого последний принял на себя обязательства по выполнению строительства временного однопролетного автодорожного моста на деревянных опорах через протоку Гырманская р. Амур. АО «РФП лесозаготовка», в свою очередь, в целях выполнения строительства моста заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Вестинг-Амур» договор подряда от 05.02.2019 года № Ю-33/2019, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнять все работы по строительству моста в соответствии с условиями договора и действующей нормативно-технической документацией, включая ГОСТ 17.0.0.01- 76, ГОСТ 17.1.1.01-77, как основание к отмене обжалуемого постановления суд не принимает, поскольку должностному лицу – генеральному директору АО «Дальлеспром» вменено несоблюдение условий заключения о согласовании деятельности по строительству и эксплуатации мостового перехода через протоку Гырманскую реки Амур в Николаевском районе Хабаровского края в период 2018-2022гг, по которому АО «Дальлеспром» обязалось - проводить работы в соответствии в соответствии с предоставленными проектными решениями; - соблюдать природоохранные мероприятия.

Возложение договором генерального подряда и субподряда ответственности по охране окружающей среды на третьих лиц, не снимает ответственности с заказчика АО «Дальлеспром» за соблюдение требований охраны окружающей среды.

При этом суд учитывает, что строительство мостового перехода изначально планировалось для осуществления хозяйственной деятельности АО «Дальлеспром» с целью организации вывозки древесины с арендованных участков лесного фонда и используется АО «Дальлеспром» с нарушением требований охраны окружающей среды.

ФИО2 привлечен к административной ответственности правомерно как должностное лицо генеральный директор АО «Дальлеспром».

Частью 1 ст. 65 ВК РФ предусмотрено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 2 ст. 65 ВК РФ предписано, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Частью 3 указанной статьи установлено, что за пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта), а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ предусмотрено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Частью 2 ст. 50 указанного Федерального закона установлено, что деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Протока Гырманская протяженностью 15 км. является левобережной протокой реки Амур. Ширина водоохранной зоны р. Амур составляет 200 м. Река Амур является объектом рыбохозяйственного значения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: плановым (рейдовым) заданием), актом проверки контрольно-надзорных мероприятий на подконтрольных водоемах и в водоохранных зонах Николаевского муниципального района, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, Заключением о согласовании деятельности по строительству и эксплуатации мостового перехода через протоку Гырманскую реки Амур в период 2018-2022гг. в Николаевском районе Хабаровского края, полученным юридическим лицом АО «Дальлеспром».

Должностным лицом правильно определены, имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которые в своей совокупности свидетельствуют об обоснованности привлечения должностного лица генерального директора АО «Дальлеспром» ФИО2, к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Административным органом при вынесении постановления нарушения пределов своих полномочий не допущено.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица, незаконным и необоснованным, не установлено.

Факт совершения должностным лицом генеральным директором АО «Дальлеспром» ФИО2, административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО4, от 16.07.2019 года № 206, о привлечении должностного лица генерального директора акционерного общества «Дальлеспром» ФИО2 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья А.С. Новосёлов