Приговор № 1-532/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 1-532/2018

№ №)
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

Красноярск № октября 2018 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Л.С.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8 предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>8, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу содержащегося с не находящегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два преступления - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 40 минут у ФИО1 возник умысел, на незаконное хранение наркотического средства, без цели сбыта, для личного употребления, реализуя задуманное, ФИО1 хранил при себе полимерный пакет с находящимся внутри порошкообразным веществом, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является веществом, массой 0,479 грамм, которое содержит в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), и является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 в ред. Постановления Правительства РФ от 25.10.2.014 года № 1102) и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (раздел «наркотические средства»).

Вышеуказанное наркотическое вещество, массой 0,479 грамма согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229.1 УК РФ», отнесено к значительному размеру.

После чего, в неустановленный период, ФИО1 положил наркотическое средство PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,479 грамм на резиновый коврик перед передним пассажирским сиденьем в салон принадлежащего ему автомобиля марки «MITSUBISHI MIRAGE» (Мицубиси Мираж), государственный регистрационный знак №, № регион, осуществив тем самым, незаконное хранение наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 40 минут сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по <адрес> «а» в <адрес> был остановлен автомобиль марки «MITSUBISHI MIRAGE» (Мицубиси Мираж), государственный регистрационный знак №, белого цвета, под управлением ФИО1

В период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля Mapки «MITSUBISI MIRAGE» (Мицубиси Мираж), государственный регистрационный знак №, белого цвета, на резиновом коврике перед передним левым пассажирским сидением, был обнаружен полимерный бесцветный пакет, внутри которого находилось наркотическое средство(синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,479 грамм, ранее незаконно приобретенным и хранимым ФИО1, которое было изъято.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

ФИО1 в установленный законом срок водительское удостоверение в ГИБДД не сдал, с заявлением об его утрате не обращался, срок лишения права управления транспортными средствами прерван.

ФИО1 выводов для себя должных не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время точное время не установлено, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением ФИО2 РФ от 23.10.1993г. №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) сел в автомобиль марки «MITSUBISHI MIRAGE» (Мицубиси Мираж), государственный регистрационный знак №, и не испытывая при этом крайней необходимости, осуществлял движение но улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, но <адрес> «А», в <адрес>, ФИО1, управляющего автомобилем марки «MITSUBISHI MIRAGE» (Мицубиси Мираж), государственный регистрационный знак №, остановил сотрудник ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», после чего, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством.

В 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ДПС припаркованном возле <адрес><адрес> по <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», о чем был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1, находился в состоянии опьянения, сотрудником ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут составлен протокол <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ФИО1 в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением ФИО2 РФ от 23.10.1993г. №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного постановлением ФИО4 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N475.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут, дознавателем ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО1, находившийся в ОП № МУ МВД России «Красноярское» по <адрес> повторно был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <адрес>вой наркологический диспансер №, расположенный по адресу: <адрес>. Однако, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут, находясь в <адрес>вом наркологическом диспансере № от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении полностью согласен, показания давать не желает, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его виновность полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

В судебное заседание свидетель ФИО9, не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные им на предварительном следствии по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-121), из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с 2005 года. В период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» - ФИО10 работал по операции нетрезвый водитель на территории <адрес>. В 23 часа 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ, они на патрульном автомобиле бортовой помер «0180», находились на территории мкр. <адрес>. В вышеуказанное время в районе <адрес> им был остановлен автомобиль марки «Мицубиси Мираж» государственный регистрационный знак №, белого цвета. Он подошел к автомобилю, представился, предъявил служебное удостоверение в развернутом виде и попросил водителя данного автомобиля представиться и предъявить документы на автомобиль и документы, удостоверяющие личность. Водитель предъявил паспорт на свое имя, согласно которому личность водителя была удостоверена как ФИО1, который предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль, из чего следовало, что ФИО1 является его собственником. В ходе беседы поведение и внешний вид ФИО1 ему показался подозрительным, ФИО1 заметно нервничал, у него имелось нарушение речи, зрачки были расширены, белок глаз был покрасневшим, внешне он был похож на лицо, употребляющее наркотические средства. Запаха алкоголя от ФИО1 он не почувствовал, то есть у ФИО1 имелись явные признаки наркотического опьянения, поэтому он был приглашен в служебный автомобиль автопатруля, также были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО16 был отстранен от управления транспортным средством протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос употребляли последний алкогольные напитки или наркотические средства, ФИО1 пояснил, что употреблял наркотическое средство героин. После чего в 23 часа 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического средства измерения «Alcotest 6810», от чего ФИО1, в присутствии понятых, отказался. Им был составлен акт 2А МО № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказывается и поставил в акте свою подпись. Так же отказался, проехать в Красноярский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (наркотического). В 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается и поставил в акте свою подпись. ФИО1 был разъяснен порядок отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть отказ приравнивается как нахождение лица в состоянии опьянения. Далее он составил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 12.26 ч.2 КоАП в отношении ФИО1 Согласно данных полученных посредством информационной базы было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно базе данных также было установлено, что ФИО1 водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдал, с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался, в связи с чем, срок лишения его права управления транспортными средствами, прерван. После чего инспектором ДПС - Исаевым было вынесено постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в действиях ФИО16 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в связи, с чем о произошедшем было сообщено в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское». На место происшествия прибыла следственно-оперативная группа. В период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в присутствии ФИО1 и понятых был осмотрен автомобиль марки «Мицубиси Мираж» государственный регистрационный знак №. На резиновом коврике, расположенном перед передним пассажирским сиденьем был обнаружен полимерный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. На вопрос дознавателя кому принадлежит данный пакет и что за вещество в нем находится, ФИО1 пояснил, что данный пакет принадлежит ему, в нем находится наркотическое средство, которое он приобрел для личного употребления. Также в ходе осмотра на переднем пассажирском сиденье была обнаружена пустая пачка из-под сигарет «Ротманс» обвернутая целлофаном, внутри которого находилась свернутая купюра достоинством 100 рублей, внутри которой было обнаружено порошкообразное вещество светлого цвета. На вопрос дознавателя, кому принадлежит пачка из- под сигарет Ротманс и порошкообразное вещество, обнаруженное в купюре, ФИО1 пояснил, что пачка из под сигарет Ротманс принадлежит ему, скорее всего в купюре находится наркотическое средство, которое также принадлежит ему. Обнаруженное в ходе осмотра было изъято дознавателем и упаковано согласно требованиям УПК РФ. По окончанию осмотра места происшествия автомобиль марки «Мицубиси Мираж» государственный регистрационный знак № был помещен на специализированную автостоянку, расположенную по <адрес>. ФИО16 был доставлен в ОП № МУ МВД России «Красноярское».

В судебное заседание свидетель ФИО11 не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные им на предварительном следствии по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-125), которые показаниям свидетеля ФИО9

В судебное заседание свидетель ФИО12, не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные им на предварительном следствии по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-128), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часа 00 минут он, на своем автомобиле двигался по <адрес>. В районе <адрес> «Л» по <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, и попросили его поучаствовать в качестве понятого, при осмотре автомобиля марку на данный момент не помнит, белого цвета. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого, дознавателем с участием эксперта был осмотрен вышеуказанный автомобиль. Так же при осмотре автомобиля присутствовал водитель вышеуказанного автомобиля, как ему позже стали известны от сотрудников полиции данные водителя - ФИО1 В ходе осмотра автомобиля, на коврике перед переднем пассажирским сидением, был обнаружен бесцветный полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. ФИО1 на вопрос дознавателя, ответил, что полимерный, пакет принадлежит ему, и что в данном пакете находится наркотическое средство «героин», который он приобрел для личного употребления, без цели сбыта. Кроме того, на переднем пассажирском сидение была обнаружена пачка из-под сигарет, обернутая полимерным пакетом. В его присутствии, а так же в присутствии второго понятого, а также в присутствии ФИО1, данная пачка была вскрыта. При вскрытии внутри пачки, была обнаружена купюра достоинством 100 рублей, сложенная пополам. Данная купюра была развернута и внутри данной купюры, было обнаружено порошкообразное вещество белого цвета. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого, ФИО1 пояснил, что данная купюра принадлежит ему, что порошкообразное вещество, находящее в ней, является наркотическим веществом, которое он приобрел для личного употребления. После чего, в его присутствии, а также в присутствии второго понятого, экспертом, полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, был изъят и упакован в бумажный пакет белого цвета, опечатан, на данный пакет была нанесена сопроводительная надпись, после чего на данном пакете он, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи. Кроме того, пачка из под сигарет обнаруженная на переднем пассажирском сидении с находящейся в ней купюрой достоинством 100 рублей, имеющимся в ней порошкообразным веществом белого цвета, также была изъята экспертом и упакована в бумажный пакет белого цвета опечатан и на него была нанесена сопроводительная надпись, кроме того он, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи. Данные действия фиксировались в протоколе осмотра места происшествия, в котором расписался он, второй понятой и ФИО1

В судебное заседание свидетель ФИО13, не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные им на предварительном следствии по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-134), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут он, на своем автомобиле двигался по <адрес>. В районе <адрес> «А» по <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, и попросили поучаствовать в качестве понятого, при отстранении от управления транспортным средством, а также при проведении освидетельствования на состояние опьянения, задержанного водителя. Автомобиль марки «Митсубиси» белого цвета, был припаркован напротив автомобиля автопатруля. Он подошел к автомобилю автопатруля, и увидел, что в салоне автомобиля молодого человека, как позже ему стало известны его данные ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 был неестественно чрезмерно подвижен, вел себя назойливо, задавал много вопросов. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в следствии чего был составлен протокол в котором расписался, он, второй понятой и ФИО1. После чего, в его присутствии сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством прибора «Алкотестера», на что ФИО1 не согласился. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого ФИО1 было предложено проехать в <адрес>вой наркологический диспансер, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом. В дальнейшем были составлены протоколы, в которых расписался он, второй понятой и ФИО1 (л.д.132-134).

Оценивая показания свидетелей обвинения ФИО9, ФИО11 ФИО12, ФИО13 отдельно и в совокупности друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что они являются взаимодополняющими, согласующимися между собой, не противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, признательным показаниям подсудимого, создающими в совокупности с ними общую картину произошедших событий преступления. Судом не установлено оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей, поскольку до события преступления у свидетелей с подсудимым неприязненных отношений не было, доказательств, опровергающих указанный факт, суду не представлено, в связи с чем, по мнению суда, у свидетелей не было оснований для оговора ФИО1 На основании изложенного, суд признает показания указанных свидетелей обвинения объективными, достоверными и соответствующими действительности.

Кроме того, объективными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в содеянном, являются также исследованные и оглашенные, в порядке ст. 285 УПК РФ, в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления.

Так, согласно рапорту инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 мнут по адресу: Красноярск, <адрес> «а» был остановлен и задержан автомобиль марки «MITSUBISHI MIRAGE» (Мицубиси Мираж), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д.28).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 01 часа 00 минут до 01 часа 50 минут осмотрели автомобиль марки «MITSUBISHI MIRAGE», государственный регистрационный знак Х786КА, 124 регион, припаркованный по <адрес> «А», в результате чего, на резиновом коврике перед передним пассажирским сиденьем, был обнаружен полимерный пакет, с порошкообразным веществом белого цвета (л.д.29-34).

В соответствие со справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, массой 0, 479 грамм, содержит в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. В ходе проведения исследования было израсходовано 0,010 грамм вещества (л.д.39);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен бумажный пакет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, а именно автомобиля марки «MITSUBISHI MIRAGE», государственный регистрационный знак Х786КА, 124 регион, припаркованного по <адрес> «А» (л.д. 62-65);

В соответствие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество общей массой 0,469 грамма, представленное в упаковке с сопроводительной надписью: «Полимерный пакет с веществом белого цвета изъятым с коврика перед передним левым пассажирским сидением а/м «Мицубиси Мираж» г/н №, 124 регион 13.01.2018г.», содержит в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включено в список № Перечня наркотических средств т психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.71-75).

Заключения судебных экспертов по существу сделанных выводов сторонами в судебном заседании не оспаривались, выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, заключения составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает данные заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный пакет внутри которого находилось наркотическое средство общей массой 0,479 грамма, содержащее в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-ил)пентан-1-он), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.79-80).

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого

12.01.2018 года в 23 часа 40 минут, по <адрес> «Л», в <адрес> сотрудниками ДПС полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» был остановлен автомобиль марки «Мицубиси Мираж» государственный регистрационный знак X 786 КА, 124 регион, под управлением ФИО1 с признаками опьянения (л.д.94 );

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес> «А» где ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, ФИО1 управлял автомобилем марки «Мицубиси Мираж» государственный регистрационный знак X 786 КА, 124 регион, и был задержан сотрудниками ГИБДД (л.д. 29-34 );

- доказательствами: постановлением № по делу об

административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.28.9 КоАН РФ, дело передано в орган дознания (л.д.95 ); протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которого ФИО1, совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.99 ); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Мицубиси Мираж» государственный регистрационный знак X 786 КА, 124 регион (л.д. 96);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 97);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <адрес>вом наркологическом диспансере (л.д.98 );

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут, находясь в Красноярском наркологическом диспансере № расположенном по <адрес> в присутствии врача психиатра- нарколога ФИО14 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 100);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого автомобиль марки «Мицубиси Мираж» государственный регистрационный знак X 786 КА, 124 регион, помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 101 );

- копией списка нарушений ДД.ММ.ГГГГ по линии ГИБДД па ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.111-112 );

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев (л.д. 106-108);

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 KoAll РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев (л.д. 109-110).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №/д. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости от нескольких ПАВ (полинаркомания). На это указывают данные анамнеза... При этом он верно ориентируется в вопросах быта; в целом верно оценивает возникшую судебно-следственную ситуацию; у него отсутствуют обманы восприятия. Указанное расстройство возникло задолго до данного правонарушения и степень указанных нарушений психики такова, что не лишает подэкспертного способности, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемых ему деяний, он находился вне какого – либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, сохранял адекватный речевой контакт, его действия носили целенаправленный, последовательный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступлении, он сохранил воспоминания о содеянном, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО1 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания; может понимать характер и значение для дела уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей (согласно своего процессуального статуса). Вопрос о связи психического расстройства испытуемого е опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда увязан законодателем с вопросами назначения принудительных мер медицинского характера невменяемым лицам и решается только в отношении последних (л.д. 174-175).

Научность и обоснованность выводов эксперта, непосредственно исследовавшего личность подсудимого и материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывают.

При изложенных обстоятельствах, психическое и физическое состояние ФИО1 сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно осуществлять свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи, с чем подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях установленных ст. 19 УК РФ.

Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, согласуются с признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия по делу и признанными судом достоверными, с показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, не имеют с ними противоречий.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в преступлениях обстоятельства совершения, которых изложены в описательной части приговора, поэтому суд считает, что вина подсудимого доказана полностью.

Показания свидетелей подтверждены протоколами следственных действий и заключениям судебных экспертиз, проведенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, которые признаны судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре доказана полностью.Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, и каких-либо оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую не имеется, а также данные о личности подсудимого ФИО1 который на учетах в наркологическом диспансере состоит на учете с 2017 года с диагнозом «зависимость от нескольких ПАВ», в психоневрологическом диспансерах на учете не состоит, участковым и соседями по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразил твердое намерение на ведение законопослушного образа жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в силу п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, совокупность установленных обстоятельств, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данных характеризующих личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, считает, что исправление ФИО15, может быть достигнуто путем назначения наказания:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1, без реального отбывания наказания, применив правила предусмотренные ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, то есть без штрафа и без ограничения свободы.

Так как ФИО1 совершено одно преступление небольшой тяжести и одно средней тяжести, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. При этом исчисление сроков наказаний надлежит производить с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

При определении верхнего предела размера наказания, подлежащего назначению за совершенные преступления, суд полагает необходимым учесть положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении, которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного, за совершенное преступление.

Вопрос относительно вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ в размере 200 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить наказание, с применением положения ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 15 дней, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным, установить ему испытательный срок 2 (два) года, возложить обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с установленной специализированным государственным органом периодичностью являться для регистрации, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

На основании ч. 2 ч. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок исполнения исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- бумажный пакет, внутри которого находится полимерный пакет с наркотическим средством наркотическое средство PVP (синонимы: альфа-иирролидиновалерофенон;1-фепил-2-(пирролидин-1 - ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N- мегилэфедрона массой 0,479 грамм (с учетом израсходованного на исследование), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>», (л.д. 81-82 ) оставить до принятия окончательного решения по уголовному делу (том № л.д. 180,181), выделенному в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд через Советский районный суд <адрес> в десятидневный срок с момента провозглашения.

Настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, либо ходатайствовать об этом в возражениях на жалобы или представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, реализовать свое право на защиту самостоятельно или путем приглашения защитника по своему усмотрению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом, а также трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий Л.С. Дмитриева