Постановление № 5-376/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 5-376/2020

Дело №5-376/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Воронежская область, 24 сентября 2020 года

<...> часов 30 минут

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Постников Александр Сергеевич,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Шагиняна Ваага Темури, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего свидетельство о регистрации ИП, выданное Межрайонной инспекцией ФНС №12 по Воронежской области 18.05.2015 г., ОГРНИП №, свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе, выданное Межрайонной инспекцией ФНС №12 по Воронежской области 18.05.2015 г., ИНН №

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 нарушил законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что выразилось в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в его Цехе по изготовлению тротуарной плитки, расположенном по адресу: <адрес>, что было выявлено сотрудниками Роспотребнадзора в ходе адмиинстративного расследования в 16 часов 17.09.2020 года при осмотре вышеуказанной территории, принадлежащей данному индивидуальному предпринимателю. Нарушения выразились в следующем: вблизи территории жилой застройки с нормируемыми показателями качества среды обитания осуществляется производственная деятельность по изготовлению тротуарной плитки без установления, изменения, прекращения существования санитарно-защитной зоны; цех по изготовлению тротуарной плитки размещен в жилой застройке без соблюдения ориентировочной санитарно-защитной зоны; установленный в соответствии с п.15 класса III раздела 7.1.4 «Строительная промышленность» СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» ориентировочный размер санитарно-защитной зоны в 300 метров сокращен до 20 метров без какого-либо основания; заявление об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны не подавалось для рассмотрения в уполномоченные органы, решение об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны не выдавалось, решение и санитарно-эпидемиологическое заключение Главного государственного санитарного врача субъекта Российской федерации или его заместителя о сокращении размера санитарно-защитной зоны не выносилось; в целях обеспечения безопасности и безвредности для человека и среды обитания не осуществляется производственный контроль за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ в цехе по изготовлению тротуарной плитки, в том числе проведение испытаний шума, лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта.

В судебное заседание по рассмотрению настоящего дела сам ФИО1 не явился в то время, как о слушании дела он извещался своевременно и надлежащим образом (в предыдущий вечер в ходе телефонного разговора). В своём телефонном сообщении накануне рассмотрения дела ФИО1 сообщил о невозможности своей явки в судебное заседание, не просив при этом об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах с учётом положений ч.5 ст.29.6 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие привлекаемого к ответственности лица в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ.

Его вина в совершении вышеописанного правонарушения объективно подтверждается собранными по настоящему делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Копией коллективной жалобы в Роспотребнадзор по Воронежской области жильцов близрасположенных домов (л.д.7-8), в которой они выражают своё недовольство высоким уровнем шума в своих жилищах от близрасположенного цеха.

Правоустанавливающими документами, подтверждающими осуществление деятельности в указанном цехе именно ИП ФИО1 (л.д.18-35): свидетельства о госрегистрации в качестве ИП, выписок из Единого госреестра недвижимости, договора аренды производственной базы у супруги привлекаемого к ответственности лица и акта приёма-передачи, выписки из Единого госреестра ИП.

Письменным ответом ИП ФИО1 о предстоящем переезде его производственной базы (л.д.17), что также подтверждает её функционирование.

Протоколом осмотра принадлежащих ИП территорий и помещений (л.д.36-42), в котором нашли своё отражения все вышеперечисленные и обнаруженные нарушения санитарного законодательства.

Фотографиями, сделанными в ходе осмотра цеха (л.д.43-45).

Экспертным заключением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» в Новоусманском, Верхнехавском, Панинском, Рамонском районах, о том, что условия проживания в жилом <адрес> по уровню эквивалентного и максимального звука, превышающего гигиенический норматив на территории земельного участка дома и в жилой комнате дома (зал) от воздействия работающего оборудования цеха по производству тротуарной плитки не соответствуют требованиям ст. 11, ст. 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52- ФЗ от 30.03.1999г. (в ред. Федерального Закона № 194-ФЗ от 13.07.2020г.), п. 6.1, приложения №3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для дневного времени суток (на территории земельного участка указанного дома при работающем оборудовании в цехе по производству тротуарной плитки эквивалентный уровень звука превышает значение гигиенического норматива на 19 дБА (результат измерений 74±1,30дБА, гигиенический норматив 55 дБА); максимальный уровень звука превышает значение гигиенического норматива на 15 дБА (результат измерений 85±1,30дБА, гигиенический норматив 70 дБА); в жилой комнате (зал) эквивалентный уровень звука превышает значение гигиенического норматива на 15 дБА (результат измерений 55± 1,12 дБА, гигиенический норматив 40 дБ А); максимальный уровень звука превышает значение гигиенического норматива на 12 дБА (результат измерений 67±1,12дБА, гигиенический норматив 55дБА).

Все вышеописанные доказательства полностью подтверждают виновность ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РФ.

Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, представляет собой правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, и влечёт за собой административную ответственность.

Никаких обстоятельств крайней необходимости и тем более малозначительности, которые бы могли повлечь за собой его освобождение от административной ответственности, при рассмотрении дела не установлено.

При таком положении ФИО1 подлежит привлечению к ответственности на общих основаниях.

Назначая ему наказание за данное правонарушение, суд учитывает характер и степень его общественной опасности, а также данные о личности виновного, в материалах дела в отношении которого отсутствуют сведения о привлечении его к административной ответственности ранее за аналогичные действия. В качестве смягчающего его вину обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении ФИО1 двоих детей, один из которых согласно протоколу о временном запрете деятельности является несовершеннолетним. В то же время совершенное ФИО1 правонарушение создаёт реальную угрозу для здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия жильцов рядом расположенных жилых домов, что влечёт за собой невозможность назначения менее строгого вида наказания (штрафа), предусмотренного для лиц, осуществляющих индивидуальную предпринимательскую деятельность, санкцией ч.1 ст.6.3 КоАП РФ. Таким образом, единственным видом наказания, которое достигнет своих целей, является административное приостановление деятельности.

Последнее в соответствии со ст.3.12 КоАП РФ заключается во временном прекращении осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг, применяясь в случае в том числе угрозы здоровью людей, возникновения эпидемии, а также в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. При этом в соответствии с ч.2 той же статьи срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности в том числе производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Как следует из протокола о временном запрете деятельности деятельность вышеупомянутого цеха была приостановлена 17 сентября 2020 года в 16 часов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.3.12, п.1 ч.1 ст.29.9 и ст.29.10 КоАП РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя Шагиняна Ваага Темури признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности, связанной с работой Цеха по изготовлению тротуарной плитки, расположенного по адресу: <адрес>, на срок 50 (пятьдесят) суток.

Срок наказания в соответствии с ч.2 ст.3.12 КоАП РФ исчислять с 16 часов 17.09.2020 года.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО1, что

данное постановление исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после его вынесения;

после устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения данного административного наказания, привлечённое к ответственности лицо вправе обратиться в суд с ходатайством о досрочном прекращении исполнения административного наказания с доказательствами, в том числе соответствующим заключением Роспотребнадзора по Воронежской области, подтверждающими их полное устранение.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Постников А.С.

Дело №5-376/2020