Решение № 2-1887/2019 2-1887/2019~М-257/2019 М-257/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1887/2019Люберецкий городской суд (Московская область) - Гражданские и административные Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО к ФИО о прекращении сервитута, и по встречному иску ФИО к ФИО, ФИО о взыскании денежных средств, Истцы ФИО, ФИО обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что ФИО на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м. Ранее указанный земельный участок имел кадастровый № и был приобретен ФИО у ФИО на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав, право собственности не оспорено. Земельный участок с кадастровым номером № образовался путем распределения земельных участков с кадастровыми номерами № и № на основании решения их собственников о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГ, изменив границы своих земельных участков. ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м. (смежным земельным участком с кадастровым номером №). Согласно выпискам из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № зарегистрированы ограничения прав и обременения в виде сервитута в пользу ФИО Основанием для регистрации указанных ограничений послужили Определение и.о. мирового судьи <...> с/у Люберецкого судебного района МО oт ДД.ММ.ГГ (дело №) и Определение мирового судьи <...> с/у Люберецкого судебного района МО от ДД.ММ.ГГ (дело №). Поскольку в настоящее время границы земельных участков изменились, в связи с перераспределением земельных участков, вновь образованные границы земельных участков права и законные интересы ФИО не нарушают, правом ограниченного пользования в виде сервитута земельных участков, принадлежащих истцам на праве собственности, установленного определениями от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, ФИО не пользуется, следовательно, основания для его сохранения отсутствуют. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на ст. 274-276 ГК РФ. ФИО обратился в суд со встречным иском к ФИО, ФИО о взыскании с ФИО стоимости забора в размере <...> руб., процентов за пользование чужим имуществом в размере <...> руб., со ФИО - стоимости забора в размере <...> руб., процентов за пользование чужим имуществом в размере <...>.. Также просил взыскать с ФИО судебные расходы по оплате расходов по оценке в размере <...> руб., со ФИО – расходы по оценке в размере <...> руб.. Свои требования мотивировал тем, что на земельных участках с кадастровым номерами № и №, принадлежащих ФИО, ФИО на праве долевой собственности, расположено принадлежащее ему имущество – сооружение: забор протяженностью <...> м., который демонтирован ответчиками, в связи с чем, ФИО причинен материальный ущерб. Истец (по встречному иску – ответчик) ФИО в судебное заседание не явилась, извещена. Истец (по встречному иску – ответчик) ФИО, представитель истцов (по встречному иску – ответчиков) (по доверенности ФИО) в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, возражали против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. ФИО в судебное заседание явился, заявил о признании исковых требований ФИО и ФИО о прекращении действия сервитута – права ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами № и №, принадлежащими на праве собственности ФИО и ФИО, в пользу ФИО; аннулировании записи в ЕГРН о регистрации сервитута № и №, в полном объеме, о чем представил в материалы дела соответствующее заявление. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. 3-и лица – ФИО, ФИО, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО – в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания. Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО, и частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО по следующим основаниям. Согласно абз. 9 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п. 1 ст. 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (п. 2 ст. 276 ГК РФ). Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством - статьями 274 - 277 ГК РФ в интересах физических или юридических лиц. В силу положений п. п. 1, 2 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Судом установлено, что ФИО на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: МО <адрес> Ранее указанный земельный участок имел кадастровый № и был приобретен ФИО у ФИО на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав, право собственности не оспорено. Земельный участок с кадастровым номером № образовался путем распределения земельных участков с кадастровыми номерами № и № на основании решения их собственников о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГ, изменив границы своих земельных участков. ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м. (смежным земельным участком с кадастровым номером №), расположенного по адресу: МО <адрес> Согласно выпискам из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № зарегистрированы ограничения прав и обременения в виде сервитута в пользу ФИО Основанием для регистрации указанных ограничений послужили Определение и.о. мирового судьи <...> с/у Люберецкого судебного района МО oт ДД.ММ.ГГ (дело №) и Определение мирового судьи <...> с/у Люберецкого судебного района МО от ДД.ММ.ГГ (дело №). ФИО является собственником земельного участка, площадью <...> кв.м., с № расположенного по адресу: МО <адрес>, и расположенной на нем доли жилого дома. Поскольку в настоящее время границы земельных участков изменились, в связи с перераспределением земельных участков, вновь образованные границы земельных участков права и законные интересы ФИО не нарушают, правом ограниченного пользования в виде сервитута земельных участков, принадлежащих истцам на праве собственности, установленного определениями от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, ФИО не пользуется, суд принимая во внимание признание ФИО иска, приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения сервитута, и удовлетворении исковых требований ФИО и ФИО в полном объеме. Суд также приходит к выводу об удовлетворении встречного иска о взыскании с ФИО и ФИО в пользу ФИО стоимости забора, установленного по периметру участков ответчиков по встречному иску по следующим основаниям. Определением мирового судьи <...> судебного участка, и.о. мирового судьи <...> судебного участка Люберецкого судебного района МО от ДД.ММ.ГГ. (дело №), утвердившим мировое соглашение, заключенное между ФИО, ФИО, ФИО, и ФИО, ФИО (правопредшественником ФИО) установлено, что построенный ФИО деревянный 2-х метровый забор (<...> метров), находящийся в зоне мены земельными участками (после мены полностью находящийся на границах земельных участков ФИО и ФИО), является собственностью ФИО, т.к. этот забор полностью им построен за его счет с целью предотвращения попадания посторонних лиц на общий земельный участок при домовладении №. ФИО оставляет за собой право разобрать (перенести на границу своего земельного участка) данный забор в любое удобное для него время в случае отказа выкупить данный забор по рыночной цене собственниками ФИО и ФИО ФИО – ответчик по встречному иску, в судебном заседании подтвердила доводы истца ФИО о том, что демонтировала часть забора, построенного ФИО, с целью выравнивания границы своего земельного участка и земельного участка соседей по адресу: <адрес>. Согласно представленному ФИО отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГ., составленному АНО «<...>», рыночная стоимость забора, по состоянию на ДД.ММ.ГГ., составляет <...> руб. (<...> п.м.) Отчет об оценке ФИО и ФИО не оспорен, ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы не заявлено. Поскольку часть забора демонтирована, а оставшаяся часть в настоящее время в силу ветхости непригодна для повторного использования истцом, иных доказательств ответчиками по встречному иску не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ФИО о взыскании стоимости забора с ФИО и ФИО, пропорционально длине забора, находящегося на границе земельных участков ответчиков: с ФИО – в размере <...> руб. (<...> руб./ <...> п.м. х <...> п.м.), со ФИО – в размере <...> руб. (<...> руб./ <...> п.м. х <...> п.м.) В части требований о взыскании с ФИО и ФИО процентов за пользование чужим имуществом, надлежит отказать, поскольку данные требования не основаны на законе, заключенным между сторонами мировым соглашением не было предусмотрено возмездное пользование принадлежащим ФИО забором. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО и ФИО в пользу ФИО подлежат взысканию расходы по госпошлине, расходы по проведению досудебной оценке, при этом, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: с ФИО – расходы по оценке в размере <...> руб. (<...>% от иска), расходы по госпошлине в размере <...> руб., со ФИО – расходы по оценке в размере <...> руб. (<...>% от иска), расходы по госпошлине в размере <...> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд Требования ФИО и ФИО к ФИО – удовлетворить: - прекратить действие сервитута – право ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами № и №, установленного в пользу ФИО определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. № и определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. №; - аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации сервитута №; - аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации сервитута №; Требования ФИО к ФИО и ФИО удовлетворить частично. - взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства (стоимость забора) в размере <...>., расходы по госпошлине в размере <...>., расходы по оценке в размере <...> руб. - взыскать со ФИО в пользу ФИО денежные средства (стоимость забора) в размере <...>., расходы по госпошлине в размере <...> коп., расходы по оценке в размере <...>. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужим имуществом – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. Судья ФИО Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ. Суд:Люберецкий городской суд (Московская область) (подробнее)Судьи дела:Лобойко Илона Эдуардовна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-1887/2019 Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-1887/2019 Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-1887/2019 Решение от 22 августа 2019 г. по делу № 2-1887/2019 Решение от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1887/2019 Решение от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1887/2019 Решение от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1887/2019 Решение от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1887/2019 Решение от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1887/2019 Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-1887/2019 Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-1887/2019 Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Сервитут Судебная практика по применению нормы ст. 274 ГК РФ |