Решение № 2-122/2018 2-122/2018 (2-1608/2017;) ~ М-1478/2017 2-1608/2017 М-1478/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-122/2018

Дело № 2-122/2018

Поступило в суд 25.10.2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском и просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа денежные средства в сумме 74000 руб., затраты за услуги по составлению экспертного заключения в сумме 6500 руб., судебные издержки, а именно государственную пошлину в размере 2615 руб., оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2330 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2 транспортных средств Ауди № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ № под управлением водителя ФИО3 Виновником ДТП была признана ФИО2, которая нарушила п. 13.4 ПДД РФ. Автомобиль ВАЗ № принадлежит на праве собственности ФИО3 На момент ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в рамках ФЗ «Об ОСАГО». В целях определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного ВАЗ № истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Авангард». Данная экспертная компания произвела подсчет стоимости материального ущерба транспортного средства составил 74000 руб. За услуги ООО «Авангард» истцом было оплачено 6500 руб., которые просил взыскать с ответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Обеспечил явкой своего представителя действующего на основании доверенности ФИО1

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать сумму ущерба в размере ущерба, определенного на основании заключения судебной экспертизы в размере 46794 руб., взыскать в счет затрат за услуги по составлению экспертного заключения в сумме 6500 руб., а также судебные издержки, а именно государственную пошлину в размере 2615 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2330 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 руб.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования истца в размере уточненной суммы иска 46794 руб. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ и ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку закону оно не противоречит, прав и охраняемых интересов истца, ответчика и других лиц не нарушает, сделано ответчиком добровольно, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика ущерба в размере 46794 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что расходы, понесенные истцом по оценке ущерба, по оформлению доверенности относятся к предмету спора и представлены в качестве доказательств как размера ущерба, так и представления интересов истца пре6дставителем по доверенности, выданной по рассматриваемому делу. В связи с чем суд находит их необходимыми. Также суд признает необходимыми расходы на участие представителя, который участвовал в трех судебных заседаниях, о чем представлен договор на оказание платных юридических услуг.

Ввиду чего суд удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов с ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составило 63, 24 % (74000/46794х100%) от заявленных исковых требований по взысканию ущерба, соответственно на ответчика возлагаются расходы по затратам по составлению экспертного заключения соответственно в сумме 4095 руб., по оплате государственной пошлины - в сумме 1647,45 руб., по оплате услуг нотариуса - в сумме 1467,90 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 12600 руб., а всего в сумме 19810, 35 руб.

В материалы дела поступило заявление экспертного учреждения о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 15540 руб., которые так же подлежат распределению пропорционально в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, соответственно с истца в сумме 5749, 8 руб., с ответчика – 9790, 2 руб. (л.д. 87).

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования, – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 46794 рубля, а также судебные расходы в сумме 19810,35 рублей, а всего 66604,35 руб.

Взыскать с ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в сумме 9790,20 руб.

Взыскать с ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в сумме 5749,80 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - Г.Ф. Демидович