Приговор № 1-167/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-167/2020

66RS0025-01-2020-000899-20 дело № 1-167/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда 02 июля 2020 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи В.А. Белькова,

с участием государственного обвинителя Юдина И.С.,

подсудимого ФИО1 ФИО., его защитника – адвоката Чеусовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО, <данные скрыты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Углов ФИО управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в городе Нижняя Салда Свердловской области при следующих обстоятельствах.

26 июня 2018 года постановлением мирового суда судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области Углов ФИО был подвергнут по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным наказаниям в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 07 июля 2018 года, штраф им оплачен 21 августа 2018 года, срок лишения права управления транспортными средствами закончился 07 февраля 2020 года. Следовательно, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым к административному наказанию, в силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Однако, 08 мая 2020 года, около 00:15 часов, Углов ФИО, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № ...., когда был остановлен у <адрес> полицейскими, которыми, в 00:35 часов, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения у ФИО1 ФИО был установлен факт алкогольного опьянения (1,019 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе).

По уголовному делу, с согласия ФИО1 ФИО, проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Углов ФИО вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Углов ФИО в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в судебном заседании свое ходатайство поддержал, указав, что признает вину в предъявленном обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора в особом порядке.

В обвинительном постановлении дознавателем приведены, а в судебном заседании исследованы: рапорты полицейских МО МВД России «Верхнесалдинский» от 08 мая 2020 года (л.д. 7-8); постановление мирового суда судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 26 июня 2018 года (л.д. 16-18); протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком прибора «Алкотектор Юпитер», протокол о задержании транспортного средства, составленные 08 мая 2020 года в отношении ФИО1 ФИО (л.д. 10-11, 13-14), сведения ОГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» от 08 мая 2020 года (л.д. 19); протоколы осмотра места происшествия, предмета от 08, 22 мая 2020 года (л.д. 27-32, 44-47); показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д. 52-58), а также показания в качестве подозреваемого ФИО1 ФИО от 21 мая 2020 года, полностью признавшего свою вину (л.д. 65-69).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Достоверность признательных показаний ФИО1 ФИО у суда сомнений не вызывает, они являются последовательными на протяжении всего производства по делу, согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе, с показаниями свидетелей, с протоколами осмотра места происшествия, предмета, рапортами полицейских. Оснований у ФИО1 ФИО для самооговора не установлено.

Поскольку подсудимый Углов ФИО понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, у суда есть основания постановить приговор в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 ФИО суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно: Угловым ФИО совершено умышленное оконченное преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, на основании ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, Углов ФИО не судим (л.д. 83), психиатром и наркологом не наблюдается (л.д. 85-86), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 38, 88-89), характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями и по месту работы – положительно (л.д. 91, 93-94).

Судом также учтено, Углов ФИО имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы, у него отсутствуют задолженности по исполнительным документам (л.д. 84, 92). Со слов подсудимого, он имеет ипотечный кредит в размере 1000000 рублей, потребительский кредит, ежемесячный платеж по кредитным обязательствам составляет 25600 рублей, им оплачиваются коммунальные платежи в размере 5000 рублей.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит признание Угловым ФИО вины, его раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку Угловым ФИО совершено преступление небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и позволяющих применить чрезвычайное смягчение наказания, судом по делу не установлено.

Наказание за совершенное преступление должно быть назначено в пределах санкции ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом материального положения подсудимого, который имеет значительный для него размер кредитных обязательств, оснований для назначения наказания по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа суд не усматривает.

Оценивая данные о состоянии здоровья, трудоспособности подсудимого ФИО1 ФИО, сведения о графике его работы, суд полагает необходимым назначить наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественного доказательства по делу суд определяет, в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года.

Меру пресечения ФИО1 ФИО до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № ...., переданный осужденному ФИО1 ФИО, оставить у него, как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подачей жалобы (представления) через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья В.А. Бельков