Решение № 2-5675/2017 2-577/2018 2-577/2018 (2-5675/2017;) ~ М-5838/2017 М-5838/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-5675/2017

Дело №2-577-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 6 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ООО «Строительная компания «Капиталстройинвест» ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Строительная компания «Капиталстройинвест» и ФИО5 о взыскании ущерба, убытков и судебных расходов, страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на автомобильной дороге Подъезд к <адрес> от М-7, Волга 460 км+130 м. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Рено Премиум 380.19 Т», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Строительная компания «Капиталстройинвест», которым управлял ФИО5, и автомобилем марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО4 автомобилю были причинены механические повреждения.

ФИО4 обратилась в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ФИО4 провела независимую экспертизу, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 570 037 рублей 66 копеек.

Дело инициировано иском ФИО4, которая, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать в её пользу солидарно с ООО «Строительная компания «Капиталстройинвест» и ФИО5. 196 539 рублей 99 копеек, оставшуюся стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 20 000 рублей - убытки в виде оплаты аренды автомобиля в период ремонта собственного автомобиля, судебные расходы в виде оплаты производства экспертизы в размере 7 500 рублей, государственной пошлины в размере 5 595 рублей 40 копеек.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, её представитель ФИО1 исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО «Строительная компания «Капиталстройинвест» ФИО2 и ФИО3, исковые требования признали частично, полагали, что в результате ДТП произошла полная гибель принадлежащего истцу автомобиля, что установлено экспертным заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, и выплате в качестве ущерба подлежит сумма денежных средств, составляющая рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, за вычетом стоимости годных остатков, что с учетом выплаченного страховой компанией возмещения, составляет 4 100 рублей, что касается убытков в виде оплаты аренды автомобиля, то полагали, что истцом не доказан факт необходимости несения указанных расходов.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, позиции по заявленным требованиям не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает требования обоснованными частично.

Наличие на момент ДТП у истца в собственности автомобиля марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, участниками которого являлись ФИО4 и ФИО5, а также виновность ФИО5 в его совершении подтверждается материалами дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

Тот факт, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была зарегистрирована в САО «ВСК» и что страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере 400 000 рублей, подтверждается соглашением о урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно справке о ДТП, автомобилю истца были причинены следующие повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло и др.

Согласно акта осмотра №, проведенного специалистами ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценки» ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля истца было установлено не менее 59 - ти различного рода повреждений.

В обосновании несения истцом расходов на восстановительные работы принадлежащего ему на праве собственности автотранспортного средства в сумме 570 037 рублей 66 копеек без учета износа на заменяемые части и 557 004 рубля 04 копейки – с учетом износа, представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценки».

Между тем представителями ответчика ООО «Строительная компания «Капиталстройинвест» представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом ИП ФИО6, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 675 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составляет 563 100 рублей, с учетом степени износа – 553 700 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 270 900 рублей.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что размер стоимости восстановительного ремонта (563 100 руб.) составляет 83.4% от рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП (675 000 руб.).

Что в соответствии с главой 2 МР СЗРЦСЭ Министерства Юстиции РФ от 2015 года, считается полным уничтожением транспортного средства.

В опровержении указанного заключения истцом суду был представлен отчет об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный специалистами ООО «НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 717 000 рублей.

Суд не может принять за основу указанный отчет, поскольку при определении рыночной стоимости автомобиля истца сравнительным подходом, специалистами в качестве аналогов автомобилей, имеющихся на рынке предложений, были взяты пять автомобилей 2017 года, выпуска, тогда как год выпуска поврежденного автомобиля является 2016.

Доводы представителя истца о том, что экспертом учитывалось начало эксплуатации автомобиля с февраля 2017 года. по мнению суда являются неубедительными.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом ИП ФИО6 при определении рыночной стоимости автомобиля истца к аналогам автомобиля имеющимся на рынке предложений применялись коэффициенты - корректировки: на уторговывание, год выпуска, а также на техническое состояние автомобиля, в том числе и с учетом его пробега.

Кроме того, специалистом ФИО6 при расчете рыночной стоимости автомобиля были применены большое количество аналогов автомобилей, чем специалистами ООО «НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», что по мнению суда свидетельствует о более объективном определении размера рыночной стоимости автомобиля.

Таким образом, при определении размера ущерба суд отдаёт предпочтение экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом ИП ФИО6 и представленному ответчиком, поскольку содержащиеся в нём доводы логичны и научно обоснованы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Строительная компания «Капиталстройинвест» подтвердили, что ФИО5 является работником ООО «Строительная компания «Капиталстройинвест» и, что в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем принадлежащим ООО «Строительная компания «Капиталстройинвест», находясь при исполнении служебных обязанностей.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что именно с ООО «Строительная компания «Капиталстройинвест» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 4 100 рублей в счет возмещения материального ущерба (675 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 270 900 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком)= 4 100 руб.).

Также согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены убытки в размере 20 000 рублей в виде оплаты аренды автомобиля на время ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, которые на основании ст.15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ООО «Строительная компания «Капиталстройинвест» в пользу истца.

При подачи искового заявления истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за подачу иска в размере 5 595 рублей 40 копеек, которые на основании ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ООО «Строительная компания «Капиталстройинвест» в пользу истца пропорционально объему удовлетворенных требований, что составляет 923 рубля.

Что касается требований ФИО4 о взыскании с ответчика в её пользу судебных расходов в виде оплаты производства экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценки» в размере 7 500 рублей, то они не подлежат удовлетворению, поскольку данное заключение не было положено судом в основу решения при определении размера ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 к ООО «Строительная компания «Капиталстройинвест» и ФИО5 о взыскании ущерба. убытков и судебных расходов, страхового возмещения, признать обоснованным частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Капиталстройинвест» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 4 100 рублей в счет возмещения материального ущерба, 20 000 рублей в возмещение убытков, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 923 рубля.

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья