Решение № 2-2325/2017 2-2325/2017(2-9750/2016;)~М-7777/2016 2-9750/2016 М-7777/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-2325/2017

Дело № 2-2325/2017

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В,

при секретаре Бакалейниковой М.И,

с участием представителя истца ФИО5 Н.Л

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля Лада 212140 гос.рег. знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 06.50 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение

автомобиля Митсубиши гос.рег. знак <***> принадлежащего ФИО3 и находящегося под управлением ФИО4 и

автомобиля Лада 212140 гос.рег. знак <***>, находящегося под управлением собственника ФИО2.

В результате столкновения, его автомобилю причинены повреждения.

Постановлением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в результате проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что столкновения автомобилей произошло по причине нарушения водителем ФИО4 п. 9.2 Правил Дорожного Движения.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №.

Истец обратился в САО «ВСК», с заявлением о выплате страхового возмещения, выраженного в расходах на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля.

САО «ВСК» признали случай страховым и произвели выплату страхового возмещения в сумме 124 616,39 рублей.

Истец обратился в ООО «Оценщик» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 212140 гос.рег. знак <***> с учетом износа составляет 224 500 рублей.

09.11.2016гда, истец предъявил САО «ВСК» претензию с требованием выплаты страхового возмещения на основании указанного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвели дополнительную выплату в сумме 11 214,06 рубля.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

взыскать с САО «ВСК» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 224 500 руб. – 124 616,39 руб. – 11 214,06 руб. = 90 669,55руб., Утрату товарной стоимости 66 689 руб., неустойку в сумме 157 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 78 679,28 руб.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки в сумме 1500 рублей, неустойку в сумме 28 718,47руб.

компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей,

расходы по оплате услуг копирования документов в сумме 1 175 руб., расходы по оплату услуг изготовления дубликата отчета об оценке в сумме 1500 рублей, расходы по оплату услуг нотариуса в сумме 1900 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что САО «ВСК» исполнили обязательства страховщика в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что размер неустойки, заявленный к взыскания несоразмерен последствиям нарушения обязательств, полагал, что она подлежит уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ, в случае, если суд признает необходимость взыскания неустойки.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 принадлежит

автомобиль Лада 212140 гос.рег. знак <***>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.50 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение

автомобиля Митсубиши гос.рег. знак <***> принадлежащего ФИО3 и находящегося под управлением ФИО4 и

автомобиля Лада 212140 гос.рег. знак <***>, находящегося под управлением собственника ФИО2.

В результате столкновения, автомобилю истца причинены повреждения.

Указанным Постановлением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в результате проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что столкновения автомобилей произошло по причине нарушения водителем ФИО4 п. 9.2 Правил Дорожного Движения.

В действиях водителя ФИО2 отсутствует нарушение правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №.

Наличие данного договора при установленных обстоятельствах ДТП, предусматривает возможность обращения ФИО2 с требованием в данную страховую компанию и соответственно обязанность ОАО «ВСК», возместить ФИО2 причиненный в результате ДТП материальный ущерб.

При разрешении вопроса о размере страхового возмещения, суд учитывает, что истец обратился в САО «ВСК», с заявлением о выплате страхового возмещения, выраженного в расходах на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля.

САО «ВСК» признали случай страховым и произвели выплату страхового возмещения в сумме 124 616,39 рублей.

Истец обратился в ООО «Оценщик» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 212140 гос.рег. знак <***> с учетом износа составляет 224 500 рублей.

Согласно заключению ООО «Оценщик» №, Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 66 689 руб.

09.11.2016гда, истец предъявил САО «ВСК» претензию с требованием выплаты страхового возмещения на основании указанного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвели дополнительную выплату в сумме 17 214,06 рубля.

Дав оценку представленному отчету ООО «Оценщик», суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

Таким образом, суд полагает, что ОАО «ВСК» обязаны возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля в соответствии с данным о стоимости восстановительного ремонта определенного ООО «Оценщик».

Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение частично в суммах 124 616,39 руб. и 17 214 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть в размере 224 500 руб. – 124 616,39 руб. –17 214,06 руб.. = 82 669,55руб..

Кроме этого подлежит взысканию УТС, которая согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» составляет 66 689 руб.

Правила страхования предусматривают возмещение реальной суммы ущерба в пределах страховой суммы, поэтому суд находит, что реальный ущерб должен включать утрату товарной стоимости, поскольку данное представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Кроме этого подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в сумме 15 000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно п. 21. ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, данное обстоятельство влечет право истца на неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -116 дней, согласно следующему расчету:

82 669,55руб. + 66 689 руб. х 1% х 116 дней = 149 358,55 руб. х1% х 116= 173 256,44

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

Поэтому суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено.

На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 70 000 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя в связи с существенным занижением выплаты суммы страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в сумме 149 358,55 руб, с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в сумме: 149 358,55 руб. х 50%= 74 679,28 руб.

Кроме того, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежит возмещению расходы истца по оплате услуг представителя, с учетом объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности, в размере 15 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика из расчета суммы выплаченного страхового возмещения в сумме 5 301,44 руб. и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскании страхового возмещение в сумме 149 358,55 руб. расходы по оплате услуг оценки в сумме 15 000 руб., неустойку в сумме 70 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы за услуги представителя в сумме 15 000 рубля, штраф 74 679,28 руб.

ИТОГО: 329 037,83 руб. (триста двадцать девять тысяч тридцать семь рублей 83 коп.)

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 601,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.