Приговор № 1-136/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-136/2024

дело №1-136/2024 УИД 74RS0017-01-2024-000657-64


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 20 февраля 2024 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Вишнякове М.В.,

с участием государственного обвинителя Дубовицкого А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Говорковой В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого: 27 января 2023 года приговором Копейского городского суда Челябинской области по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок один год шесть месяцев условно с испытательным сроком один год шесть месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

13.08.2023 в период до 15 часов 00 минут ФИО1 распивал спиртное у дома 1 по улице Делегатка в селе Куваши Златоустовского городского округа Челябинской области совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью (далее по тексту - лицо №1) и Потерпевший №1 (потерпевшим), где увидел автомобиль ВАЗ 21120, №, номер №, принадлежащий Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения вышеуказанным автомобилем.

13.08.2023 около 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома 1 по улице Делегатка в селе Куваши Златоустовского городского округа Челябинской области, реализуя преступные действия, воспользовавшись тем обстоятельством, что потерпевший Потерпевший №1 не вышел из дома по вышеуказанному адресу и не имеет возможности наблюдать за его умышленными преступными действиями, а также их пресечь, самовольно, не имея законных прав владения и пользования автомобилем, действуя умышленно, проник в автомобиль ВАЗ 21120 через незапертую водительскую дверь.

Также в указанный период времени ФИО1 предложил лицу №1, для которого были очевидны его противоправные действия, совместно с ним съездить в магазин, расположенный в доме 31 по улице Советская в селе Куваши Златоустовского городского округа Челябинской области на автомобиле ВАЗ 21120, №, VIN №, принадлежащим Потерпевший №1 A.А., на что лицо №1 дал своё согласие и проникнул в автомобиль через незапертую переднюю пассажирскую дверь.

После чего, ФИО1, воспользовавшись ключами от автомобиля находящимися в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, привел его в движение, и действуя совместно, группой лиц с лицом №1, стал передвигаться на угнанном автомобиле по улицам села Куваши Златоустовского городского округа Челябинской области.

Затем, 13.08.2023 в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 19 минут, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 неправомерно пользуясь угнанным автомобилем ВАЗ 21120, принадлежащим Потерпевший №1, припарковал его у дома 31 по улице Советская в селе Куваши Златоустовского городского округа Челябинской области, в котором расположен магазин «24 часа». Заглушив двигатель угнанного автомобиля, ФИО1 зашел в указанный магазин для приобретения спиртного. В это время, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в салоне вышеуказанного автомобиля Лицо №1 пересел на водительское сидение за управление автомобилем, и дождавшись ФИО1 из магазина, который сел в салон автомобиля на переднее пассажирское сидение, запустил двигатель автомобиля ВАЗ 21120, принадлежащего Потерпевший №1, приведя его в движение, действуя группой лиц с ФИО1, стал передвигаться на нем по улицам села Куваши Златоустовского городского округа Челябинской области и за его пределами. После чего в 15 часов 50 минут 13.08.2023 на автодороге поселок Медведевка - граница Саткинского района на 14 км + 500 метров Лицо №1 управляя автомобилем Потерпевший №1 не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, от травм, полученных в результате которого, 13.08.2023 скончался в ГБУЗ «Городская больница города Златоуст».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, указав, что 13 августа 2023 года в дневное время совместно со своим приятелем ФИО6 они находились в селе Куваши, где употребляли спиртное. Через некоторое время они стали распивать спиртное на детской площадке в районе ул. Делегатка, где познакомились с Потерпевший №1 После этого они совместно с Потерпевший №1 пошли к нему домой по адресу: <адрес> где на террасе стали совместно распивать алкоголь. Через некоторое время они продолжили распивать спиртное уже возле указанного дома со стороны улицы. Когда Потерпевший №1 на время отлучился от них, то он обратил внимание, что возле дома Потерпевший №1 стоит легковой автомобиль марки ВАЗ 2112, темного цвета. Окна в автомобиле были открыты, в замке зажигания находились ключи. Он решил съездить на данном автомобиле до магазина в с. Куваши за спиртным, которое к тому моменту закончилось, и вернуться обратно. После чего он подошёл к автомобилю, открыл двери, сел в салон. Он предложил ФИО6 проехать с ним до магазина, тот согласился и сел на переднее пассажирское сиденье. При этом с ФИО6 они ни о чём не договаривались, свои роли никак не распределяли. Ему было без разницы, поедет ли с ним ФИО6 или нет. Он бы и один в любом случае поехал до магазина за спиртным. Доехав до магазина, он приобрёл спиртное, а когда вернулся обратно в автомобиль, то ФИО6 уже сидел на водительском месте и сказал, что теперь он поедет за рулём. Он был против этого и просил ФИО6 вернуть автомобиль, но тот захотел покататься и его не стал слушать. После этого он, поняв тщетность уговоров, сел на переднее пассажирское место, и они под управлением ФИО6 поехали в сторону пос. Тайнак. Затем они на повороте развернулись и поехали обратно в сторону с. Куваши. Через некоторое время ФИО6 не справился с управлением и произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого он получил сотрясение мозга и длительное время находился на лечении, а ФИО6 погиб.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ был оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого от 16 августа 2023 года (т. 1 л.д. 144-149), из которых в том числе следует, что 13 августа 2023 года, распивая спиртное возле дома Потерпевший №1, когда последний отлучился, он и ФИО6 осмотрели автомобиль. Заметив, что окна открыты, он заглянул в окно и заметил, что в замке зажигания находятся ключи. ФИО6 предложил ему съездить в магазин и купить ещё алкоголя на этом автомобиле, с чем он согласился. Они с ФИО6 решили, что сперва автомобилем будет управлять он. После этого они сели в автомобиль и поехали до круглосуточного магазина. В дальнейшем, когда он вышел из автомобиля, они договорились, что автомобиль поведёт ФИО6 и они поехали в сторону трассы М-5.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вышеуказанные показания в части указания о предварительном сговоре между ним и ФИО6 не подтвердил и просил учесть, что в день его допроса 16 августа 2023 года он находился в стационаре медицинского учреждения в связи с сотрясением мозга после ДТП и плохо себя чувствовал, однако, был доставлен в отдел полиции для допроса. Он действительно мог дать подобные показания, не отрицает этого, но просит учесть, что в тот момент из-за своего состояния он до конца не понимал и не осознавал всё произошедшее с ним. В настоящее время он детально вспомнил обстоятельства произошедшего и его показания о конкретных моментах, в том числе в части отсутствия между ним и ФИО6 предварительной договоренности, носят более достоверный характер.

По ходатайству стороны защиты были оглашены показания ФИО1 в ходе очной ставки с потерпевшим, которая состоялась 15 декабря 2023 года, из которых следует, что в ходе распития спиртное он решил самостоятельно съездить на автомобиле потерпевшего за водкой, когда последний ушёл в туалет. Он не договаривался с ФИО6 о том, что возьмёт автомобиль, это было его единоличное решение. К тому же ключи находились в замке зажигания, и дверь была открыта (т. 1 л.д. 49-54).

В судебном заседании ФИО1 вышеуказанные показания подтвердил в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте 16.12.2023 ФИО1 указал место у дома 1 по ул. Делегатка в с. Куваши Златоустовского городского округа Челябинской области, с которого угнал автомобиль ВАЗ 2112, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, ФИО1 указал место у магазина «24 часа», расположенного в <...> в с. Куваши Златоустовского городского округа Челябинской области, пояснив, что на данном месте он припарковал автомобиль после угона, и что с данного места его уже угнал ФИО3, после чего попал в ДТП (т.1 л.д. 107-113).

Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 подтверждается всей совокупностью доказательств по делу, в том числе:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, из которых следует, что 13 августа 2023 года он находился у себя на даче по адресу: <адрес>. В дневное время он познакомился с двумя парнями Евгением (ФИО1) и ФИО6), которые предложили ему с ними выпить, он согласился. В дальнейшем они пошли к его дому, где продолжили на террасе распивать спиртное. В ходе разговора он выяснил, что у парней имеется криминальное прошлое, и он попросил их выйти из дома во двор. После чего они вышли ко двору, где допили оставшееся спиртное. У него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2112, №, который в указанный день стоял перед его домом. Двери автомобиля закрыты не были, ключи находились в замке зажигания. В какой-то момент он отлучился в дом, чтобы сходить в туалет, а указанные парни оставались на улице. Когда он находился в туалете, то услышал снаружи шум запущенного двигателя автомобиля. Когда он вышел во двор, то не обнаружил своего автомобиля. Парней также не было, в связи с чем он понял, что они угнали его автомобиль. Рядом с его домом на соседней улице находится магазин «24 часа», и он пошел туда. В пути он встретил парня по имени ФИО10. Они зашли в магазин и от продавца по имени ФИО8 узнали, что ФИО4 приезжал на данном автомобиле, вместе с другом, после чего они уехали. Они поехали по адресу проживания ФИО4 по ул. Печи в с. Куваши, но его дома не оказалось. И когда они выезжали от его дома, то увидели на дороге автомобиль скорой помощи, за которым поехали. Они выехали за пределы деревни и поехали по трассе, скорая помощь уехала вперед. Где-то через 10 минут дороги они увидели по ходу движения на правой обочине его автомобиль. Он был разбит, лежал на обочине. На обочине лежал на земле ФИО6, ему оказывали помощь врачи. Также на месте были сотрудники ГИБДД, рядом стол ФИО1

Аналогичные показания потерпевший дал и в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 1 л.д 49-54).

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 на следствии, из которых следует, что она работала в магазине «24 часа» у ИП ФИО9 по адресу: <...>. 13.08.2023 она работала, была её смена. В период с 15 до 16 часов она услышала, как к магазину подъехал автомобиль, и затем в магазин зашло два молодых человека, одним из которых был ФИО1. Второй молодой человек ей был неизвестен. ФИО4 приобрел бутылку водки «Березовый Рай», емкостью 0,5 литра. При этом он и его друг были пьяны, что она поняла по их затрудненной речи и запаху алкоголя. Пока ФИО4 приобретал спиртное, его друг вышел из магазина. ФИО4 рассчитывался и разговаривал с ней. В этот момент его друг снова зашел в магазин, встал в дверях и попросил ФИО4 купить еще кока-колу, а также чтобы он поторопился, так как необходимо ехать. В ответ Логвиненко ему ответил: «Я сказал же, что сам поеду!», его друг ответил «Нет, я!», и снова выбежал из магазина. ФИО4 купил кока-колу (напиток), емкостью один литр, после чего рассчитался с ней и вышел из магазина. Когда она подошла к окну, то увидела, как перед магазином разворачивается автомобиль ВАЗ 2112, черного цвета. Автомобиль очень быстро сделал маневр и выехал на дорогу, при этом чуть не столкнувшись с грузовым автомобилем, который следовал по дороге. После чего уехал на выезд из с. Куваши (т.1 л.д. 114-118).

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 на следствии, из которых следует, что он проживает в с. Куваши Златоустовского городского округа Челябинской области. 13.08.2023 он гулял в районе улицы Делегатка в с. Куваши. На детской площадке он познакомился с мужчиной по имени Потерпевший №1, который проживает по <адрес>. Во второй половине дня он встретился с Потерпевший №1 у магазина «24 часа». Потерпевший №1 попросил его помочь ему в поиске автомобиля. На тот момент Потерпевший №1 находился уже в состоянии алкогольного опьянения. В магазине они от продавца по имени ФИО8 узнали, что автомобиль Потерпевший №1 приезжал к магазину, на нем приехали ФИО5 с другом. Потерпевший №1 стал спрашивать, не знает ли он Женю, на что он ответил, что знает, также сказал, что тот проживает по адресу: <адрес> После чего он позвонил своему другу ФИО19, чтобы тот приехал на своем автомобиле и помог в розыске автомобиля Потерпевший №1. Когда ФИО19 приехал, они на его автомобиле съездили к Жене домой, но его там не оказалось, была только мать. После чего они, выезжая от Жениного дома, увидели автомобиль скорой помощи, за которым решили поехать. Они направились в сторону трассы М5. Через 1,5 километра примерно, они по ходу движения с правой стороны на обочине увидели разбитый автомобиль ВАЗ 2112. Потерпевший №1 его опознал. На обочине в 2-3 метрах от автомобиля лежал парень, который ему был незнаком. Сотрудники скорой помощи оказывали ему медицинскую помощь. Женя стоял неподалеку на дороге. Они остановились, но из автомобиля не выходили. Поняли, что пока там делать нечего и поехали обратно в с. Куваши. Там он и ФИО19 высадили Потерпевший №1, и он ушел (т.1 л.д. 119-123).

Показаниями свидетеля ФИО11 в суде, а также её показаниями на следствии (т. 1 л.д. 124-128), которые она полностью подтвердила, объясняя возникшие противоречия давностью произошедшего на дату судебного заседания, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. У неё есть старший сын ФИО1, который проживает в г. Златоуст. 12.08.2023 её сын вместе с другом ФИО6 приехал к ней в гости. Утром 13.08.2023 Женя, ФИО6, она и младший сын ФИО37 ходили в лес за грибами. Они пришли ближе к обеду. Разобрали грибы, после чего Женя и ФИО6 ушли. Женя сказал, что пойдет к отчиму, который проживает по ул. Делегатка. Он ей в этот день перезванивал, говорил, что Женя приходил с другом, после чего они ушли. Спустя какое-то время к ней домой приезжал ФИО10, житель села Куваши и с ним какой-то мужчина, которого она видела впервые. Данный мужчина ей не представлялся, но спрашивал, где Женя. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Она стала спрашивать, зачем ему ее сын, на что мужчина ответил, что Женя с другом угнали его автомобиль. После чего они уехали. Сколько времени было при этом, она сказать не может. Она сразу позвонила Жене, и он ответил на звонок. Пояснил, что с ФИО6 попал в ДТП, и что похоже ФИО6 умрет, т.к. ему очень плохо. Она стал спрашивать, что случилось, на что Женя ответил, что он с ФИО6 распивал спиртное у мужчины, с которым познакомился на ул. Делегатка. Когда у них кончилось спиртное, он с ФИО6 на автомобиле мужчины поехал в магазин «24 часа» за водкой, был за рулем. В магазине он купил спиртное, и там ФИО6 пересел за руль, сделал это вопреки запрету Жени. И потом они поехали и разбились. Женя сказал, что вылетел из автомобиля через стекло в двери, потом пояснил, что вытащил ФИО6 из автомобиля и вызвал полицию и скорую помощь. Более они не разговаривали. На следующий день ей стало известно, что ее сын находится в больнице в г. Златоусте. Она приезжала к нему туда. Но Женя ей более подробностей произошедшего не рассказывал. Уже позже от продавца магазина «24 часа» по имени ФИО8, ей стало известно, что Женя приезжал на автомобиле ВАЗ черного цвета с другом, пока покупал водку, его друг выбежал из магазина и сел за руль. После чего они уехали и разбились.

Показания свидетеля ФИО12 в суде, а также его показаниями на следствии (т. 1 л.д. 129-132), которые он полностью подтвердил, объясняя возникшие противоречия давностью произошедшего на дату судебного заседания, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД. В 13 августа 2023 года он находился на службе, и поступило сообщение о том, что на выезде из с. Куваши автомобиль ВАЗ 2112 совершил опрокидывание. После сообщения они сразу же выехали к указанному месту. Когда приехали на место, то там уже находился автомобиль сотрудников МЧС, а также карета скорой помощи. Автомобиль ВАЗ 2112 со значительными кузовными повреждениями находился в кювете. На обочине недалеко лежал мужчина на земле, у него на лице и теле была кровь, медики оказывали ему помощь, рядом также стоял мужчина, у которого на лице были ссадины. При выяснении обстоятельства ДТП оказалось, что мужчина, которому оказывали помощь, был за рулем, на ходу не справился с управлением, автомобиль занесло, и он осуществил опрокидывание автомобиля, в результате которого пассажир вылетел в окно пассажирской двери. Водителем оказался ФИО6, пассажиром ФИО1. ФИО6 находился в тяжелом состоянии, ФИО4 находился в состоянии опьянения. Документов на автомобиль не было. В связи с чем возникли подозрения о том, что данный автомобиль был угнан. В дальнейшем он провел освидетельствование ФИО4, установил у него состояние опьянения, после чего передал ФИО4 инспектору ГИБДД по розыску (т.1 л.д. 129-132).

Показаниями свидетеля ФИО13 в суде, а также её показаниями на следствии (т. 1 л.д. 134-137), которые последняя полностью подтвердила, объясняя возникшие противоречия давностью произошедшего на дату судебного заседания, из которых следует, что 16.12.2023 в дневное время она гуляла вместе со своей подругой ФИО47 в районе Северо-Запада в г. Златоусте Челябинской области. К ним обратились сотрудники полиции в гражданской форме одежды, которые предъявили удостоверение, представились и предложили им поучаствовать в следственном действии «проверка показаний на месте» в качестве понятых. Они проследовали с сотрудниками полиции к отделу полиции «Горный» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области и их провели в кабинет к следователю. На момент прихода следователь в кабинете был один. Почти сразу за ними в кабинет зашла женщина и мужчина. Это оказались подозреваемый по фамилии ФИО4 и его защитник. После этого следователь объявил, что сейчас будет проведено следственное действие «проверка показаний на месте», в ходе которого будет участвовать подозреваемый ФИО4, которому будет предложено указать место, где и при каких обстоятельствах он совершил преступление. Ей и ФИО47 следователь разъяснил перед началом следственного действия права понятых, которые и ей и ФИО47 были понятны. Также следователь разъяснил ФИО4 права подозреваемого, у ФИО4 также вопросов не возникло. После чего следователь предложил ФИО4 указать, где и при каких обстоятельствах он совершил угон автомобиля, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1. После чего ФИО4 сказал, что действительно совершал такое преступление, но это было в с. Куваши Златоустовского городского округа Челябинской области, в связи с чем нужно проехать в данное село для демонстрации его действий. После этого следователь объявил, что всем участникам следственного действия необходимо спуститься к служебному автомобилю сотрудников полиции. Когда все участники следственного действия оказались на улице, подозреваемый ФИО4 указал направление, в котором необходимо следовать. После этого все участники следственного действия сели в служебный автомобиль сотрудников полиции и проследовали в с. Куваши. На въезде в село Куваши подозреваемый ФИО4 попросил повернуть направо, проехать до поворота на ул. Делегатка, с дороги свернуть налево на данную улицу и следовать по ней до конца, до тупика. Там он попросил остановить автомобиль и выйти из него всех участников следственного действия. После чего указал на дом с зелеными воротами и пояснил, что в данном доме проживает его знакомый Потерпевший №1. С ним он в августе месяце 2023 года перед данным домом употреблял спиртное, с ними был его друг ФИО6. В какой-то момент Потерпевший №1 ушел в дом, отвлекся, а он решил съездить на автомобиле Потерпевший №1 в магазин за водкой. После чего, ФИО4 указал на место перед домом и сказал, что на данном месте стоял автомобиль Потерпевший №1 ВАЗ 2112 черного цвета, дверь которого была не заперта и в замке зажигания находились ключи. ФИО4 сел за управление автомобилем, его друг ФИО6 на пассажирское сидение, после чего они поехали в магазин «24 часа» круглосуточный. Затем ФИО4 пояснил, что нужно вернуться в служебный автомобиль сотрудников полиции и проехать к данному магазину. Когда все участники следственного действия оказались в автомобиле, ФИО4 попросил вернуться к въезду в деревню и потом следовать по главной улице «Советская». Через какое-то время по левой стороне дороги стал виден магазин, у которого ФИО4 попросил остановиться и выйти из автомобиля всех участников следственного действия. Там он указал на место перед магазином, и пояснил, что именно здесь он припарковал автомобиль, после того, как угнал его у Потерпевший №1. Затем он зашел в магазин и купил водку. Его друг ФИО6 пересел за управление автомобилем и сказал, что хочет прокатиться, после чего они поехали на выезд из с. Куваши, где ФИО6 не справился с управлением и разбил автомобиль. В результате ДТП ФИО6 погиб. После этого ФИО4 сказал, что более ему продемонстрировать нечего. По окончании следственного действия все участники следственного действия проехали обратно в отдел полиции, и следователь в кабинете закончил составлять протокол, который вел на всем его протяжении. Все участники следственного действия и они с ФИО47 ознакомились с протоколом лично, там все было записано правильно. Они поставили в протоколе свои подписи. ФИО4 все рассказывал сам, его повествование было ровным, последовательным. Давление на него не оказывалось.

Также виновность ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- рапортом помощника дежурного полиции о том, что 13.08.2023 в 16 часов 55 минут в дежурную часть отдела полиции «Горный» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу поступило сообщение от Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес> том, что 13.08.2023 около 15 час неизвестный от дома по вышеуказанному адресу угнал автомобиль ВАЗ 2112 черного цвета, гос. номер № (т.1 л.д. 16);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь неизвестных мужчин к ответственности, которые угнали его автомобиль 13.08.2023 с адреса: <адрес> период с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут (т.1 л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2023 (с фототаблицей), согласно которому осмотрен участок местности на автодороге п. Медведевка 75К-091 до границы Саткинского района 14 км +500 метров, на котором находится разбитый автомобиль ВАЗ 2112, №. Автомобиль также был осмотрен, в ходе осмотра с автомобиля изъяты следы рук, откопированные на 4 светлые пленки размерами 48x45, 48x50, 48x62, 48x70 мм (т.1 л.д. 21-27);

- копия договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21120, заключенного 06.07.2022 между Потерпевший №1 и ФИО14, подтверждающего приобретение Потерпевший №1 право собственности на указанный автомобиль (т. 1 л.д. 45);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому владельцем транспортного средства – ВАЗ 21120, с №, VIN №, является ФИО7 (т. 1 л.д. 46-47);

- протоколом выемки от 15.12.2023, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль ВАЗ 21120, № (т.1 л.д. 56-59);

- протоколом осмотра предметов от 15.12.2023 с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ в кузове черного цвета. Автомобиль имеет значительные кузовные повреждения. Так у автомобиля отсутствует задний бампер с государственным регистрационным знаком. Заднее правое крыло имеет вмятины и царапины с нарушением лакокрасочного покрытия. Заднее левое крыло также имеет вмятины и царапины с нарушением лакокрасочного покрытия. Задний левый фонарь частично поврежден, отсутствует часть с поворотником. Правый фонарь без повреждений. Левый передний фонарь сорван с креплений, правый передний фонарь отсутствует. Задние пассажирские двери и задняя грузовая дверь имеют повреждения в виде вмятин, сколов и царапин лакокрасочного покрытия, передние двери имеют аналогичные повреждения, кроме того, обе передние двери деформированы. Передние стойки имеют повреждения в виде деформации, крыша помята и деформирована, имеет вмятины, сколы и царапины лакокрасочного покрытия. Моторный отсек деформирован, аккумулятор отсоединен от питания. Передняя ось имеет значительные повреждения, правое переднее колесо деформировано, вырвано из крепления. Передний бампер с государственным регистрационным знаком отсутствует. Рядом с автомобилем лежит задний бампер, на котором имеется №. Остекление автомобиля в передней части отсутствует, стекла разбиты. Остекление задних дверей и зоны багажника без повреждений. Стекла тонированы черной пленкой. При осмотре моторного отсека на лонжероне с правой стороны имеется идентификационный номер кузова - VIN <***>. Данный номер полностью совпадает с номером кузова, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства, представленным потерпевшим Потерпевший №1 (т.1 л.д. 60-67);

- протоколом осмотра предметов от 15.12.2023 с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому осмотрены:

- Детализация операций № с 12 августа 2023 по 14 августа 2023, абонентского номера принадлежащего Потерпевший №1

За интересующий период-13.08.2023 Потерпевший №1 в 15-44 часов поступил звонок с абонентского номера +№. Данный номер принадлежит сотруднику ГИБДД по розыску ФИО56, заведомо известный следователю. Звонок совершен в 15 час 44 мин (по мск.), то есть преступление ФИО1 было совершено до этого времени. По местному времени до 17 час 44 мин;

- Детализация счета за период 11.08.2023 - 14.08.2023. Клиент ФИО2. Номер телефона +№. Тарифный план: Социальный 04_2023. Регион Челябинск. Согласно зачислению платежей, последний был зачислен 13.08.2023 в сумме 17,00 рублей. Ниже представлена таблица - «Структура расходов», которая значения для дела не имеет. Еще ниже представлена таблица печатная «Детальная расшифровка». В которой слева направо имеются столбцы: Дата; Время; Группа расходов; Сервис; Направление; Объем услуг фактический; Объем с учетом округления; Баланс списания; Сумма НДС. Значение для дела имеет строка на 10 листе, согласно которой 13.08.2023 в 16-47 часов (время местное) произведен звонок на №. Который был сделан потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которого он сообщил об угоне своего автомобиля;

- Детализация счета за период 11.08.2023 - 14.08.2023. Клиент ФИО1. Номер телефона +№. Тарифный план Мой разговор 12 2022. Регион Челябинск. Согласно зачислению платежей, последний был зачислен 14.08.2023 в сумме 700,00 рублей. Ниже представлена таблица «Структура расходов», которая значения для дела не имеет. Еще ниже представлена таблица печатная «Детальная расшифровка». В которой слева направо имеются столбцы: Дата; Время; Группа расходов; Сервис; Направление; Объем услуг фактический; Объем с учетом округления; Баланс списания; Сумма НДС. Значение для дела имеет строка на 09 листе, согласно которой 13.08.2023 в 15-19 часов (время местное) на абонентский номер ФИО1 был произведен звонок с номера +№, принадлежащего ФИО10 (т.1 л.д. 68-71);

- заключением эксперта №277 от 07.09.2023, согласно выводов которого следует, что:

1. Четыре следа пальцев рук, размерами: 20x17, 15x14, 14x11, 12x14 мм, откопированные на светлые пленки с размерами сторон: 48x45, 48x50, 48x62 мм и один след ладони размером: 45x30 мм, откопированный на светлую пленку с размерами сторон: 48x70 мм, изъятые 13.08.2023 в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 2112, №, на автодороге п. Медведевка до границы Саткинского района 14 км - 500 метров Челябинской области, пригодны для идентификации.

2. Один след пальца руки, размером: 20x17 мм, откопированный на светлую пленку с размерами сторон: 48x45 мм, изъятый 13.08.2023 в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 2112, государственный № па автодороге п. Медведевка до границы Саткинского района 14 км = 500 метров Челябинской области, оставлен средним пальцем левой руки ДФИО1 (т. 1 л.д. 239-245).

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО8

Суд признает показания указанных лиц в целом последовательными, по существу непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными материалами дела.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда также не имеется, учитывая, что данное исследование проведено компетентным лицом, имеющим стаж работы в области проведения данного рода экспертиз, данное лицо было предупреждено об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Из всей совокупности доказательств по делу судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 является собственником автомобиля марки ВАЗ 21120, гос. номер №.

Факт неправомерного завладения автомобиля потерпевшего без цели его хищения (угона) и виновность подсудимого ФИО1 подтверждаются, в том числе:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что кроме него какие – либо иные лица, в том числе и подсудимый ФИО1, а также лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, пользоваться и управлять его автомобилем не могли, такого разрешения он им не давал. 13 августа 2023 года в дневное время он распивал возле своего дома спиртное с вышеуказанными лицами, в непосредственной близости от принадлежащего ему автомобиля, который был открыт и в нём находились ключи зажигания, а после того как он отлучился и вернулся обратно, то обнаружил отсутствие транспортного средства и вышеуказанных лиц.

Показаниями свидетеля ФИО8, которая непосредственно наблюдала, как ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, передвигались на автомобиле марки ВАЗ 2112.

Факт нахождение подсудимого в салоне угнанного автомобиля подтверждается и заключением дактилоскопической экспертизы №277, в соответствии с выводами которой в автомобиле потерпевшего был обнаружен отпечаток пальца, принадлежащей именно ФИО1

Суд также учитывает, что сам подсудимый ФИО1 не отрицал как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, что он неправомерно завладел автомобилем потерпевшего Потерпевший №1, проник в него, завёл двигатель, а затем управлял автомобилем и осуществлял на нём движение по с. Куваши до дома 31 по ул. Советской, припарковав возле магазина «24 часа». В дальнейшем на водительское место пересел лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, а ФИО1 сел в салон автомобиля на переднее пассажирское сиденье, после чего вышеуказанные лица стали передвигаться на автомобиле по улицам с. Куваши и в районе 14 км +500 метров автодороги пос. Медведёвка – граница Саткинского района, где водитель не справился с управлением транспортным средством и совершил дорожно – транспортное происшествие.

В вышеуказанной части показания ФИО1 носят последовательный и логичный характер, подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу. Оснований для его самооговора судом не установлено.

Вся совокупность приведенных обстоятельств в полной мере свидетельствуют о неправомерном завладении со стороны ФИО1 автомобилем потерпевшего без цели хищения, то есть об его угоне.

Вместе с тем, суд не может согласиться с наличием в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления «совершение группой лиц по предварительному сговору».

По версии следствия, подсудимый ФИО1 предложил лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, съездить с ним в магазин, то есть совершить угон автомобиля потерпевшего. После чего вышеуказанные лица вступили между собой в предварительной преступный сговор, распределили роли, в соответствии с которыми они проникли в автомобиль, после чего ФИО1 запустил двигатель и управлял автомобилем до магазина «24 часа», а в дальнейшем лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, согласно отведенной ему роли, пересел на водительское сиденье за управление автомобилем, дождался ФИО1 из магазина, который салон автомобиля на переднее пассажирское сиденье, и стал передвигаться на автомобиле.

В судебном заседании ФИО1 категорически отрицал наличие между ним и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, предварительного сговора на угон автомобиля потерпевшего, указывая о том, что у него возникла идея угнать автомобиль потерпевшего и совершить на нём движение до магазина «24 часа». Об этом он сообщил лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью. При этом в какой–либо сговор с указанным лицом на совершение преступления он не вступал, ни о чём с ним конкретно не договаривался, ему в принципе было без разницы поедет ли данное лицо с ним до магазина или нет, так как он в любом случае не изменил бы своего намерения.

Аналогичные по своему содержанию показания ФИО1 давал и в ходе очной ставки с потерпевшим.

Давая объективную оценку вышеуказанным доводам подсудимого, суд полагает, что стороной обвинения они не опровергнуты.

Ссылка государственного обвинителя на показания ФИО1 в качестве подозреваемого от 16 августа 2023 года, судом не может быть принята во внимание.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В частности, суд принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что по состоянию на 16 августа 2023 года ФИО1 проходил стационарное лечение в связи с полученной им травмой головы, что в полной мере подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд учитывает, что показания ФИО1 от 16 августа 2023 года в качестве подозреваемого какими–либо иными объективными доказательствами по настоящему делу не подтверждены, что делает невозможным их использование в качестве доказательства виновности в силу положений ч. 2 ст. 77 УПК РФ.

В том числе, ни потерпевший, ни свидетели по делу не были непосредственными очевидцами достижения предварительной договоренности между ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, на совершение преступления, относительно распределения ими своих преступных ролей.

При этом суд отмечает и наличие определенных противоречий, так как согласно показаний ФИО1 в качестве подозреваемого он указывал о том, что именно лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, был инициатором совершения угона автомобиля потерпевшего, о чём он ему сообщил, тогда как согласно предъявленного обвинения у самого подсудимого возник преступный умысел на угон автомобиля потерпевшего, о чём он сообщил указанному лицу.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО8 судом установлено, что ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении прекращено в связи со смертью, находясь в помещении магазина «24 часа» спорили между собой о том, кто из них будет в дальнейшем управлять автомобилем, так как ФИО1 хотел сам им управлять, что, по мнению суда, также свидетельствует об отсутствии между соучастниками предварительной договоренности на совершение преступления, о распределении между ними своих ролей и о чётком следовании им.

По смыслу закона преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Таким образом, толкуя все сомнения в пользу подсудимого, суд полагает недоказанным наличие между лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и ФИО1 предварительного сговора на совершение угона автомобиля потерпевшего, о распределении ими своих ролей.

Учитывая же, что как установлено в ходе судебного следствия лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, узнав, что ФИО1 на автомобиле потерпевшего едет в магазин за спиртным, он фактически присоединился к ФИО1, и при этом несомненно, что он в полной мере осознавал их незаконность в силу своей очевидности, в дальнейшем действия указанных лиц носили совместный характер, в связи с чем, суд полагает, что ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, действовали в составе группы лиц, что подлежит отражению в описательной части настоящего приговора, но при этом не является квалифицирующим признаком.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вменяемость подсудимого ФИО1 не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит. Странностей в его поведении не наблюдается. Сведений о необходимости принятия в отношении него принудительных мер медицинского характера в деле не имеется.

Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Сведениями о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд полагает установленным, что ФИО1 совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 207), участковым полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 205), на учете у нарколога и психиатра в настоящее время не состоит (т.1 л.д. 195, 197), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т.1 л.д. 193), с положительной стороны охарактеризован в судебном заседании своей матерью ФИО11

К смягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствам суд относит:

- признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное имеющимися у него заболеваниями, а также неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников - матери, сестры и брата, мнение потерпевшего, который не настаивал на назначении ему строгого наказания (ч.2 ст. 61 УК РФ).

- наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что суд усматривает из объяснения ФИО1, данного им до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 28), участия в проводимых следственных мероприятиях, в том числе в проверке показаний на месте (т. 1 л.д 107—113) (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ);

- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в выплате со стороны ФИО1 потерпевшему стоимости поврежденного автомобиля (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ относит совершение преступления в составе группы лиц.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер действий, выразившихся в завладении и управлении автомобилем в состоянии опьянения, что существенно повышает общественную опасность деяния. Данное обстоятельство способствовало формированию умысла на совершение преступления, снизило уровень самоконтроля. В судебном заседании сам подсудимый ФИО1 указанные обстоятельства не отрицал, указав, что будучи трезвым он данного преступления бы не совершил.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение указанного вида наказания в полной мере послужит его исправлению и предупредит совершение с его стороны в дальнейшем новых преступлений, тогда как назначение ему иного более мягкого вида наказания не будет в полной мере отвечать принципу восстановления социальной справедливости.

С учётом наличия обстоятельств, отягчающих наказание, отсутствуют правовые основания для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, равно как и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказаний, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку у ФИО1 сформировалось стойкое противоправное поведение и его исправление не может быть достигнуто без реального отбывания наказания им в виде лишения свободы.

Суд также учитывает, что ФИО1 был осужден приговором Копейского городского суда Челябинской области от 27 января 2023 года к условной мере наказания, а преступление по настоящему делу совершено им в период испытательного срока.

Сохранение ФИО1 условного осуждения по вышеуказанному приговору, с учётом характера совершенного им преступления в период испытательного срока, обстоятельств его совершения, временного промежутка, прошедшего после провозглашения предыдущего приговора, личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), суд также считает невозможным и полагает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменить, назначив ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует определить в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ФИО1 в колонию-поселение для отбывания наказания должен проследовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы за счет государства.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 27 января 2023 года и на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 27 января 2023 года в размере шести месяцев лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с его отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определить самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы за счет государства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 21120 № номер VIN № хэтчбек 2004 года выпуска черного цвета, переданный на хранение Потерпевший №1, считать переданным по принадлежности законному владельцу, освободив его от обязанности хранения;

- детализацию соединений оператора сотовой связи Теле-2 по абонентскому номеру №; детализацию соединений оператора сотовой связи Теле-2 по абонентскому номеру №; детализацию соединений оператора сотовой связи БиЛайн по абонентскому номеру №, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Златоустовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционных жалобы или представления другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционных представления либо жалоб.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 07.03.2024.