Приговор № 1-83/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-83/2025

№1-83/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 04 августа 2025 года

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Соколов А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Балуева Д.В., подсудимого ФИО1, адвоката - защитника Зазубриной Ю.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Васюниной С.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, неработающего, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконную перевозку дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах в Хабаровском крае.

ФИО1 и иное лицо № 1, в период с ДД.ММ.ГГГГ, вступили в преступный сговор, направленный на незаконную перевозку дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами РФ. При этом они договорились, что ФИО1 используя автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, перевезет икру рыб семейства осетровых из <адрес> в <адрес>, где передаст иному лицу № 1 икру за вознаграждение в размере <данные изъяты>. Иное лицо № 1, должно было обеспечить загрузку икры рыб семейства осетровых в районе <адрес> в салон автомобиля под управлением ФИО1, а по окончанию перевозки, изъять указанную икру из автомобиля в <адрес>, и передать ФИО1 денежное вознаграждение. Для реализации преступного умысла ФИО1 привлек иное лицо № 2, которое не было осведомлено о преступных намерениях ФИО1, однако должно было осуществить сопровождение ФИО1 на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по автомобильной дороге <данные изъяты> в направлении г. Хабаровска и предупредить последнего о постах сотрудников полиции. Неустановленное лицо в период ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <адрес>, погрузило в салон автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, икру Калуги и Амурского осетра весом 388,657 кг. После чего ФИО1 на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № выехал в сторону <адрес>, то есть умышленно, незаконно перевозил - дериваты (производные) особо ценных водных биологических ресурсов, поскольку Калуга и Амурский осетр занесены в перечень особо ценных водных биологических ресурсов, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.10.2013 N 978 "Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ" и охраняются международными договорами, а именно: Конвенцией «О международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения» от 03.03.1973, как виды находящиеся под угрозой исчезновения, которая была ратифицирована Постановлением Совета Министров СССР №612 от 04.08.1976 и Постановлением Совета Министров РСФСР №501 от 08.09.1976; соглашением заключенным 27.05.1994 между Правительством РФ и Правительством КНР «О сотрудничестве в области охраны, регулирования и воспроизводства живых водных ресурсов в пограничных водах рек Амур и Уссури» в сопровождении иного лица № 2, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1, на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, до участка местности, расположенного на обочине автомобильной дороги <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции обнаружили и изъяли указанную икру особо ценных водных биологических ресурсов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 208-212, 213-217, 225-231, 257-260, т. 3 л.д. 139-142), из которых следует, что вину в предъявленном обвинении, он признает. Пояснил, что в конце марта или в начале ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе неустановленного лица за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> согласился перевезти икру рыбы осетровых видов, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> в район <адрес>. Затем он встретился с сотрудником полиции Свидетель №9, которого попросил за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>., сопровождать его по пути следования от <адрес>, и в случае обнаружения постов сотрудников ДПС, тот должен был предупредить его используя рацию. Свидетель №9 с его предложением согласился. Согласно достигнутой договоренности с неустановленным лицом в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на автозаправочную станцию, расположенную возле <адрес> в <адрес>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ к нему подъехал грузовик и два человека загрузили в его автомобиль мешки. После чего он выехал в <адрес>, по пути следования в <адрес> он встретился с Свидетель №9, который управлял его автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Проехав <адрес> его хотели оставить сотрудники ДПС, но он попытался скрыться, его стали преследовать два экипажа сотрудников ДПС. Используя рацию он сообщил Свидетель №9, что попытается уйти от преследования и он уедет с Свидетель №9 в <адрес>. Однако, на подъезде к <адрес>, он не справился с управлением, автомобиль выехал на обочину, а он убежал. Через некоторое время он встретился с Свидетель №9, который управлял его автомобилем и они уехали в <адрес>.

Свои показания ФИО1 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе следственного действия - проверка показаний на месте (т. 3 л.д. 129-130), в ходе которого ФИО1 сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, неизвестные лица загрузили в салон автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, мешки с икрой рыб семейства осетровых. После чего он начал перевозить икру в <адрес>. По пути следования его стали преследовать сотрудники полиции, в районе <адрес>, он не справился с управлением автомобиля и съехал в кювет, после чего убежал в лес.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля инспектора ДПС УМВД России по Хабаровскому краю Свидетель №2 (т. 1 л.д. 125-129), оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и другие сотрудники полиции на служебном автомобиле, на <адрес> автодороги сообщением «<данные изъяты>» преследовали автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 На въезде в <адрес> ФИО1 не справился с управлением автомобиля и совершил съезд в кювет. Подъехав к автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, он увидел, как ФИО1 убежал в лес. В салоне автомобиля «<данные изъяты>» находилось большое количество бумажных мешков. Он сделал сообщение в дежурную часть ОМВД России по Комсомольскому району. Через некоторое время подъехал второй экипаж сотрудников ДПС, вскрыв один мешок, они увидели, что в нем находятся контейнеры с икрой рыб осетровых видов. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено, что в салоне автомобиля находится 26 мешков с 784 контейнерами с икрой рыбы осетровых видов.

Показаниями свидетеля инспектора ДПС УМВД России по Хабаровскому краю Свидетель №3 (т. 1 л.д. 130-133), оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ два служебных автомобиля сотрудников полиции на <адрес> автодороги сообщением «<данные изъяты>» преследовали автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Перед въездом в <адрес>, ФИО1 не справился с управлением автомобиля и совершил съезд в кювет. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 убежал в лес. В салоне автомобиля «<данные изъяты>» они увидели большое количество бумажных мешков, вскрыв один мешок, увидели, что в нем находятся контейнеры с икрой рыб осетровых видов. Через некоторое время прибывшая следственно-оперативная группа, произвела осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено, что в салоне автомобиля находится 26 мешков с 784 контейнерами с икрой рыбы осетровых видов.

Показаниями свидетеля инспектора ДПС УМВД России по Хабаровскому краю Свидетель №4 (т. 1 л.д. 134-137), оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ два служебных автомобиля сотрудников полиции на <адрес> автодороги сообщением «<данные изъяты>» преследовали автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Перед въездом в <адрес> преследуемый автомобиль съехал в кювет. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 убежал в лес. В салоне автомобиля «<данные изъяты>» они увидели большое количество бумажных мешков, вскрыв один мешок, увидели, что в нем находятся контейнеры с икрой рыб осетровых видов. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено, что в салоне автомобиля находится 26 мешков с 784 контейнерами с икрой рыбы осетровых видов.

Показаниями свидетеля инспектора ДПС УМВД России по Хабаровскому краю Свидетель №5 (т. 1 л.д. 138-141), оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ два служебных автомобиля сотрудников полиции на <адрес> автодороги сообщением «<данные изъяты>» преследовали автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Возле въезда в <адрес> преследуемый автомобиль, съехал в кювет. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 убежал в лес. В салоне автомобиля «<данные изъяты>» они увидели большое количество бумажных мешков, вскрыв один мешок, увидели, что в нем находятся контейнеры с икрой рыб осетровых видов. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено, что в салоне автомобиля находится 26 мешков с 784 контейнерами с икрой рыбы осетровых видов.

Показаниями свидетеля оперуполномоченного УМВД России по Хабаровскому краю Свидетель №6 (т. 1 л.д. 142-145), оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и инспектора ДПС на двух служебных автомобилях на <адрес> автодороги сообщением «<данные изъяты>» преследовали автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Возле въезда в <адрес> преследуемый автомобиль, съехал в кювет. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 убежал в лес. В салоне автомобиля «<данные изъяты>» они увидели большое количество бумажных мешков, вскрыв один мешок, увидели, что в нем находятся контейнеры с икрой рыб осетровых видов. Через некоторое время прибыла следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено, что в салоне автомобиля находится 26 мешков с 784 контейнерами с икрой рыбы осетровых видов.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 (т. 1 л.д. 157-161), оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Свидетель №10 должен был перегнать автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в <адрес>, а оттуда перегнать в <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в район <адрес>, где на парковке около гостиницы оставил автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1, который передал ему ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который находился на парковке около гостиницы, расположенной возле <адрес>. ФИО1 сообщил, что он поедет в <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» следом за ним, они договорились встретиться возле <адрес>. В районе <адрес>, ему позвонил Свидетель №10, который попросил забрать ФИО1 из <адрес>. Он развернулся и поехал в <адрес>, где не доезжая до <адрес>, он встретил ФИО1, последний сообщил, что автомобиль «<данные изъяты>» оставил у знакомого и они выехали в <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 (т. 1 л.д. 173-181), оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он договорился с Свидетель №9 о том, что последний перегонит автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО1 задержали сотрудники полиции за перевозку икры рыбы осетровых видов.

Протоколом досмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 64), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 27.9 КоАП РФ досмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, расположенный на участке дороге в районе <адрес> в <адрес>. При досмотре указанного транспортного средства обнаружены 26 бумажных мешков с 784 контейнерами икрой осетровых видов.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 67-76), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в кювете на расстоянии <адрес> от <адрес> в <адрес>, осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в салоне которого обнаружены и изъяты: 26 мешков с 784 контейнерами с икрой осетровых видов; кепка; 4 листа бумаги формата А4; смывы с рулевого колеса. Указанные предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (т. 2 л.д. 1-6, 7, 8-10, 11-12, 13-21, 22-24, 25-63, 64-66)

Актом осмотра водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79), согласно которому в изъятых из автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, 784 контейнерах обнаружена икра осетровых видов рыб.

Заключением экспертизы № (т. 2 л.д. 135-137), согласно которому на исследование были представлены образцы икры, изъятые из части контейнеров, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В результате анализа установлено, что объекты под номерами 1-6, 8-15 произошли от Калуги, объект под номером 7 произошел от Амурского осетра.

Заключением экспертизы № № (т. 2 л.д. 107-118), согласно которому на кепке, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, обнаружены следы клеток эпителия, которые произошли от ФИО1

Протоколом осмотра предметов и документов (т. 2 л.д. 90-96), согласно которому осмотрены письмо из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и диск с детализацией соединений, из которых следует, что: номер +№, +№ зарегистрированы на имя ФИО1 активировались ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>; номер телефона +№ зарегистрирован на имя Свидетель №9 активировался ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 99-100).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 3 л.д. 126-128).

Показаниями Свидетель №1 (т. 1 л.д. 98-100), оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, ей не принадлежит, зарегистрирован на её имя по просьбе двоюродного брата ФИО1

Показаниями Свидетель №1 (т. 3 л.д. 115-117), оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежит ей, находился в пользование у двоюродного брата ФИО1

Заключением экспертизы (т. 2 л.д. 124-127), согласно которому ФИО1 хроническим, временным психическим расстройствами, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было хронического, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. 97 УК РФ не нуждается

Оценив исследованные и признанные судом допустимыми доказательства, суд анализируя их в совокупности, считает достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования; показаниями свидетелей; протоколом осмотра места происшествия; постановлениями о признании предметов вещественными доказательствами, а также другими доказательствами, указанными в приговоре и исследованными в судебном заседании. Данные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, подтверждаются и согласуются с иными перечисленными доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется.

ФИО1 осознавал, что по просьбе неустановленного лица перевозит дериваты (производные) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами РФ, об этом свидетельствуют его действия, а именно: привлек Свидетель №9 для обеспечения безопасного проезда; не остановился по требованию сотрудников полиции и скрылся.

Действовал подсудимый группой лиц по предварительному сговору с иными лицами, которые осуществили погрузку икры в салон автомобиля и сопровождали его автомобиль по пути следования.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, обстоятельств дела, данных его личности, суд признает подсудимого вменяемыми. Считает, что преступление совершено им осознанно, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ – незаконная перевозка дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами РФ, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного расследования, поскольку подсудимый сообщил обстоятельства, которые не были известны правоохранительным органам и были им подтверждены в ходе следственных действий; наличие на иждивении двоих малолетних детей; состояние здоровья, в соответствии с которым подсудимый признан негодным к прохождению воинской службы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Характеризуется подсудимый по месту жительства удовлетворительно, на иждивении двое малолетних детей, не судим, работает неофициально, <данные изъяты>.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает: ч. 1 ст. 62 УК РФ; его материальное положение; характер и степень общественной опасности совершенного преступления; обстоятельства совершения преступления; поведение подсудимого после совершения преступления; смягчающие обстоятельства; данные о личности подсудимого, а также то, что он совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, со штрафом. Данный вид наказания будет отвечать целям наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не имеется.

Назначая дополнительное наказание в виде штрафа, суд учитывает его материальные затраты, связанные с содержанием двоих малолетних детей, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, который является трудоспособным лицом, работающим неофициально с ежемесячным доходом около <данные изъяты>., отсутствие ограничений по состоянию здоровья и трудоспособный возраст. Данные обстоятельства свидетельствуют о финансовой состоятельности подсудимого. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что дополнительное наказание в виде штрафа не повлияет на условия жизни подсудимого и его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, объекта посягательства и мотива совершения преступления, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу, 52 контейнера, бумажные мешки, икра рыбы семейства осетровых массой 388,657 кг, кепка, подлежит уничтожению; фрагмент марли, микроволокна, 4 листа бумаги, ответы на запросы от операторов сотовой связи, подлежат хранению при деле.

Разрешая вопрос о судьбе автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, суд исходит из того, что данные транспортные средства принадлежат ФИО1.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- выпиской из государственного реестра транспортных средств, согласно которой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1;

-допрошенный в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № принадлежит ему и находится у него в пользовании. Указанный автомобиль по его просьбе был оформлен на двоюродную сестру Свидетель №1 Данные показания, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, ей не принадлежит, зарегистрирован на её имя по просьбе двоюродного брата ФИО1 При таких обстоятельствах, показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № принадлежит ей, суд признает недостоверными, поскольку опровергается показаниями ФИО1 и Свидетель №1, приведенными выше.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, использовался ФИО1 непосредственно при перевозке икры осетровых видов рыб. Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №9, также использовался в перевозке икры осетровых видов рыб, поскольку Свидетель №9 ехал впереди ФИО1 и в случае обнаружения опасности должен был предупредить об этом последнего.

Учитывая изложенное, а также положения п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81; п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, с учётом разъяснений, приведённых в пунктах 2, 3, 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», автомобили марок «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащие ФИО1, подлежат конфискации в доход государства.

Арест, наложенный на имущество ФИО1: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №; автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации указанных транспортных средств.

Учитывая положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа.

Арест, наложенный постановлением Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №; снегоход «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №; лодку «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №; лодку «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № подлежит отмене.

Арест, наложенный постановлением Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства ФИО1, находящиеся на банковских счетах в <данные изъяты>» № открытый ДД.ММ.ГГГГ, № открыт ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> № открытый ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> № открытый ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере 1 400 000 руб.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы осужденному считать условным с испытательным сроком 4 года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет; один раз в месяц являться на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию; в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания, подлежит оплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Арест, наложенный постановлением Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 - автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, сохранить до исполнения приговора в части конфискации, указанного транспортного средства, после чего – отменить.

Арест, наложенный постановлением Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 - автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, сохранить до исполнения приговора в части конфискации, указанного транспортного средства, после чего – отменить.

Арест, наложенный постановлением Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> сохранить до исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, переданный на хранение собственнику ФИО1, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать и обратить в доход государства;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории <адрес>, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать и обратить в доход государства;

- 52 контейнера, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> – уничтожить,

- икру рыбы семейства осетровых массой 388,657 кг в 784 контейнерах и 26 бумажных мешках, хранящуюся на территории <адрес> - уничтожить;

- кепку, хранящуюся при материалах уголовного дела – уничтожить;

- фрагмент марли, микроволокна, 4 листа бумаги, ответы на запросы от операторов сотовой связи, подлежат хранению при деле.

Снять арест, наложенный постановлением Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №; снегоход «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №; лодку «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №; лодку «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Снять арест, наложенный постановлением Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства ФИО1, находящиеся на банковских счетах в <данные изъяты> № открытый ДД.ММ.ГГГГ, № открыт ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> № открытый ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> № открытый ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий