Решение № 2-2391/2020 2-2391/2020~М-1552/2020 М-1552/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-2391/2020

Дело № 2-2391/2020

УИД 76RS0013-02-2020-001549-55

Мотивированное
решение изготовлено 21 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Кожевниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2020 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО7 к ФИО6 об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 643 кв.м по адресу: <адрес>.

ФИО7 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 593 кв.м по адресу: <адрес>.

Земельные участки сторон стоят на кадастровом учете в установленных границах.

В 2020 году ФИО6 решила заменить временный забор, ограждающий ее земельный участок, на новый. Ранее между земельными участками сторон забора не существовало, а временный забор был установлен без учета юридических границ.

С целью установки забора по смежной юридической границе ФИО6 вызвала кадастрового инженера для выноса на местность границ своего земельного участка.

Однако смежный землепользователь ФИО7 стала чинить ФИО6 препятствия в использовании земельного участка по адресу: <адрес>: не допустила кадастрового инженера к юридической границе, разделяющей земельные участки сторон, вдоль данной границы расположила постройки и мусор.

Ссылаясь на нарушение права собственности на земельный участок, ФИО6 просит возложить на ФИО7 обязанность допустить кадастрового инженера для выполнения работ по выносу на местность юридических границ смежных земельных участков, возложить на ФИО7 обязанность устранить препятствия в пользовании частью земельного участка ФИО6, освободив территорию от построек и мусора.

ФИО7 обратилась в суд со встречным исковым требованием к ФИО6, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, окончательно просила признать недействительными границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО6, исключив сведения о границах данного земельного участка из ЕГРН, установить границы земельного участка ФИО7 в соответствии с межевым планом от 4 августа 2020 года, изготовленным кадастровым инженером ФИО1

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО7 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Земельный участок огорожен забором, на участке расположены дом, сарай, колодец.

Весной 2020 года к ФИО7 пришли соседи из <адрес> с намерением установить новый забор, но не на месте расположения старого забора, а на земельном участке, находящемся в собственности ФИО7 При таком расположении забора у ФИО6 оказались бы сарай ФИО7, находящийся на ее земельном участке с 1967 года, а также колодец, которым пользовались обе стороны.

С момента приобретения ФИО7 жилого дома в 2006 году граница, разделяющая земельные участки сторон, не менялась.

Первоначальное описание границ земельного участка ФИО7 осуществлялось в 2006 году, однако границы земельного участка были определены с погрешностью и не соответствовали фактическим границам земельного участка ФИО7

Поскольку границы земельного участка ФИО7 в соответствии с требованиями закона не установлены, она имеет намерение уточнить границы своего земельного участка в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО8 от 4 августа 2020 года. Однако внесению сведений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка ФИО7 препятствуют сведения о границах земельного участка ФИО6, с которыми происходит наложение, площадь наложения составляет 28 кв.м.

ФИО7 с учетом уточнения исковых требований, просит установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО1 от 4 августа 2020 года, исключив из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка ФИО6, взыскать со ФИО6 судебные расходы в сумме 24 472,50 руб.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, встречные требования ФИО7 не признала, просила отказать. ФИО6 пояснила суду, что границы ее земельного участка установлены надлежащим образом, в акте согласования границ стоит подпись ФИО7, которая согласилась с тем, где будет проходить смежная граница между участками сторон. В настоящее время ФИО6 имеет право установить забор по смежной юридической границе, однако ФИО7 чинит ей в этом препятствия, не допуская на земельный участок.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО9 исковые требования ФИО6 не признала, встречные требования ФИО7 поддержала. Пояснила суду, что смежная граница, разделяющая земельные участки сторон, всегда проходила по забору, по постройкам, колодцу. При проведении межевания земельного участка ФИО6 указанное обстоятельство было не учтено и юридическая граница сместилась в сторону земельного участка ФИО7 ФИО7, согласовывая ФИО6 смежную границу, полагала, что она будет проходить по забору, постройкам и колодцу. ФИО6 был предъявлен не весь межевой план, а только акт согласования границ. Судебные расходы состоят из расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб., куда входят: анализ документов, консультация, составление отзыва на иск, составление встречных исков, участие в судебных заседаниях; расходов на оплату услуг кадастрового инженера – 6000 руб., из которых 4 000 руб. – межевой план, 2 000 руб. – схема земельных участков сторон, остальная сумма – это почтовые расходы на отправку отзыва на иск, возражений на иск, встречного иска участникам процесса.

Третье лицо ФИО10 согласился с требованиями ФИО6, просил их удовлетворить, возражал по требованиям ФИО7 Полагал, что смежная граница между земельными участками должна проходить по точкам, внесенным в ЕГРН. Никакой ошибки при установлении границ земельного участка ФИО10 допущено не было, ФИО7 согласилась с тем, где должна проходить смежная граница, поставив подпись в акте согласования границ.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО9

Третье лицо Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Рыбинск в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Управление Росреестра в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заслушав истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО9, третье лицо ФИО10, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 и частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона РФ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующей с 1 января 2017 года, государственный кадастровый учет недвижимого имущества – это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках …, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков (часть 2 статьи 8).

В соответствии с частями 1, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичное правило содержалось в Федеральном законе от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент проведения межевания земельного участка ФИО6 в 2015 году.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Из содержания вышеприведенного закона следует, что уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; если содержащиеся координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью, ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности; при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

В силу положений статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО6 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН.

Основание возникновения права собственности ФИО6 на жилой дом: решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 ноября 2014 года, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 24 декабря 2013 года.

Основание возникновения права собственности ФИО6 на земельный участок - постановление администрации городского округа г. Рыбинск от 21 сентября 2015 года №.

Из выписки из ЕГРН видно, что земельный участок с кадастровым номером № стоит на кадастровом учете с 1 октября 2005 года, имеет категорию: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, площадь 643+-6 кв.м, сведения о земельном участке имеют статус «актуальных, ранее учтенных». ЕГРН содержит сведения об описании местоположения границ данного земельного участка. В пределах границ земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером №.

Из выписки из ЕГРН видно, что жилой дом с кадастровым номером № стоит на кадастровом учете с 1 июля 2012 года, имеет площадь 33,9 кв.м, 1926 год постройки.

В 2015 году по заказу ФИО6 кадастровым инженером ФИО2 были выполнены работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

По результатам кадастровых работ определена точная площадь земельного участка ФИО6, которая составила 643 кв.м., ранее учтенная площадь земельного участка по данным ГКН составляла 603 кв.м.

На основании межевого плана кадастрового инженера ФИО2 сведения о площади и границах земельного участка ФИО6 были внесены в ЕГРН.

Также из дела видно, что собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО7 Право собственности ФИО7 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН.

Основание возникновения права собственности ФИО7 на земельный участок – постановление главы городского округа г. Рыбинск от 13 октября 2008 года №.

Основание возникновения права собственности ФИО7 на жилой дом – договор купли-продажи от 11 августа 2006 года, заключенный с ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4

Обращаясь в суд с иском к ФИО7, ФИО6 ссылается на наличие препятствий, чинимых ответчиком в использовании принадлежащего истцу земельного участка. Указанные препятствия выражаются в том, что ФИО6 из-за отсутствия доступа не может поставить забор, разделяющий земельные участки сторон, по согласованной юридической границе, сведения о которой внесены в ЕГРН. Вдоль данной границы со стороны участка ФИО6 ФИО11 складирует мусор и возвела постройку.

Вместе с тем, анализ вышеприведенных положений гражданского законодательства во взаимосвязи с актом их толкования свидетельствует о том, что для удовлетворения требований ФИО6 суду необходимо установить наличие у ФИО6 права собственности на земельный участок в месте прохождения юридической границы, разделяющей земельные участки сторон.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО11 ссылается на то, что в 2015 году юридическая граница, разделяющая земельные участки сторон, была установлена ФИО6 без учета фактического землепользования, с нарушением закона и прав ФИО11

Действительно, как следует из межевого плана земельного участка ФИО6 с кадастровым номером № юридическая граница, разделяющая земельные участки спорящих сторон, была определена не по забору, постройке и колодцу, а выдвинулась вглубь земельного участка ФИО7 (Т. №).

Вместе с тем, из технического паспорта по состоянию на 26 ноября 2013 года на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО6, следует, что земельный участок истца по всему периметру был огорожен забором. Со стороны смежного земельного участка по адресу: <адрес> на участке ФИО6 стоял сарай Г6 и колодец Г5. При этом, колодец располагался таким образом, что одна его часть находилась на земельном участке ФИО6, а другая – на земельном участке ФИО7

Из землеотводных документов на земельный участок ФИО7 по адресу: <адрес>, в частности, акта установления, закрепления и согласования границ (Том №), чертежа от 29 ноября 2004 года (Том №), плана земельного участка от 29 ноября 2006 года (Том №), плана земельного участка от 13 октября 2008 года (Том №), также видно, что земельный участок ответчика был огорожен забором по всему периметру, со стороны жилого дома № стояла постройка Г3.

Из технических паспортов на земельный участок ФИО7 по состоянию на 1999 год, 2004 год с очевидностью следует, что между земельными участками спорящих сторон стоял забор, сарай Г3, а также колодец, расположенный на два смежных участка, о чем впервые встречается запись в техническом паспорте от 20 декабря 1961 года.

Их схемы расположения земельных участков, изготовленной кадастровым инженером ФИО1 от 4 марта 2020 года, видно, что юридическая граница между земельными участками сторон, проходит через постройку («режет» ее), относящуюся к домовладению № по <адрес>, принадлежащему ФИО7 (Т. №). Анализ представленных в дело доказательств, в частности, землеотводных документов на земельный участок ФИО7, технических паспортов на жилой дом ответчика свидетельствует о том, что постройка, расположенная по центру вдоль смежной границы существовала уже в 1967 году.

Из заключения кадастрового инженера ФИО1 следует, что между участками № и № по <адрес> в <адрес> имеется забор, который является фактической линией раздела и повторяет форму границы на кадастре, но со смещением. Также имеется колодец, который находится на границе и является «жестким» ориентиром прохождения фактически существующей более 15 лет границы.

Допрошенная в судебном заседании 31 августа 2020 года в качестве свидетеля ФИО4. показала суду, что была на земельном участке при <адрес>, помогала прежней хозяйке дома оформить его и продать. С 1960-х годов граница между земельными участками № и № проходила по забору, колодцу и постройкам. Данное расположение построек сохранилось до настоящего времени, сарай у ФИО7 стоит до сих пор, забор частично снят.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с установленными по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при проведении в 2015 году межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> была допущена кадастровая ошибка, выразившаяся в том, что в нарушение требований Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» смежная граница между участками спорящих сторон была определена не по существующему забору, постройкам и колодцу (по объектам искусственного происхождения, более 15 лет существующим на местности). В результате данной ошибки в юридические границы земельного участка ФИО6 вошла часть территории, находящаяся в долговременном правомерном пользовании ФИО7

Наличие подписи ФИО7 в акте согласования границ земельного участка ФИО6 не является основанием для удовлетворения заявленных требований ФИО6 и не лишает ФИО7 права на оспаривание такой границы.

Из позиции стороны ФИО7 следует, что при согласовании границ ей был предъявлен только лист согласования без схемы. Подписывая акт, ФИО7 полагала, что смежная границы между участками сторон будет проходить по существовавшему забору.

Допрошенная в судебном заседании 31 августа 2020 года в качестве свидетеля ФИО5 показала суду, что является дочерью ФИО7, которой принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Между земельными участками ФИО7 и ФИО6 стоит забор, сарай матери, колодец. Подписывая акт согласования границ, ФИО7 не понимала, что граница ее земельного участка уменьшится. Свидетель присутствовала в том момент, когда ФИО6 пришла к ФИО7 согласовывать границу. Схемы не было, был только лист для подписей. Мать лист подписала, даже не предполагая, что ее часть участка оказалась отрезанной. ФИО7 колодцем пользуется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм закона, а также то, что факт нахождения в собственности ФИО6 земельного участка в месте прохождения юридической границы, разделяющей земельные участки спорящих сторон, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 в полном объеме, в том числе, и по требованиям о признании права собственности на спорную территорию площадью 28 кв.м., о чем дополнительно заявлено ФИО6

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ФИО11 просит установить границы своего земельного участка в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО1 от 4 августа 2020 года, исключив из ЕГРН сведения о границах земельного участка ФИО6

Из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> видно, что он стоит на кадастровом учете с 23 мая 2006 года, имеет площадь 593+-2,44 кв.м, категорию: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, сведения о земельном участке имеют статус «актуальных, ранее учтенных». ЕГРН содержит сведения об описании местоположения границ данного земельного участка.

В 2005 году по заказу прежнего собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4. МУП РМР ЯО «Землеустроитель» были выполнены работы по описанию земельного участка при жилом доме по адресу: <адрес>, вычислена площадь участка по фактическому использованию, которая составила 593 кв.м.

Граница земельного участка по адресу: <адрес> была установлена в городской системе координат (условной) с использованием планшета.

Из схемы кадастрового инженера ФИО1 от 4 марта 2020 года следует, что данное описание границ земельного участка при выносе точек на местность фактическому землепользованию не соответствует. Смежная граница между земельными участками спорящих сторон проходит не по забору, колодцу, а уходит вглубь земельного участка ФИО7, сокращая его на 25,2 кв.м, «режет» расположенную на земельном участке ФИО7 хозяйственную постройку.

Представленные в дело доказательства, оцененные судом в их взаимосвязи и совокупности, позволяют прийти к выводу о том, что выполненное в 2005 году описание границ земельного участка с кадастровым номером № проведено в условной системе координат, отличной от системы координат, в соответствии с которой осуществляется ведение ЕГРН в настоящее время; местоположение границ земельного участка ФИО7 в нарушение вышеприведенных норм не отражало фактическое землепользование, ограниченное забором; приведение фактических границ земельного участка ФИО7 в соответствии с его юридическими границами приведет к тому, что восточная граница участка будет проходить по постройке, привет к сокращению земельного участка ФИО7 более чем на 20 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» должным образом не установлены, в отношении земельного участка ФИО7 возможно выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ.

В 2020 году с указанной целью ФИО7 обратилась к кадастровому инженеру ФИО1

В результате проведенных инженером кадастровых работ установлено, что площадь земельного участка ФИО7 по адресу: <адрес> кадастровым номером № составляет 593 кв.м. При осуществлении расчетов инженером использовались система координат МСК-76, метод спутниковых геодезических измерений (определений), современные средства измерений. Из представленной в материалы дела схемы видно, что конфигурация земельного участка ФИО7 аналогична той, что фактически существовала в 2006 году (на момент предоставления земельного участка ФИО7 в аренду). Схема земельного участка содержит расположение существующего забора, построек, колодца, юридической границы участка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля кадастровый инженер ФИО1 показал суду, что для целей составления межевого плана выехал на земельный участок по адресу: <адрес>, произвел обмеры по существующим заборам, колодцу, учел красную линию улицы. Установил, что при первоначальном описании границ земельного участка ФИО7 была допущена ошибка.

Следует отметить, что при уточнении границ земельного участка ФИО7 в соответствии с межевым планом ФИО1 от 4 августа 2020 года происходит пересечение с юридическими границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадь наложения составляет 28 кв.м. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав ФИО7, препятствует ей установить границы своего земельного участка в системе координат МСК-76, внести необходимые сведения в ЕГРН.

Поскольку ФИО7 имеет право на уточнение границ своего земельного участка с кадастровым номером № и в качестве доказательства точной площади земельного участка предоставляет межевой план кадастрового инженера ФИО1. от 4 августа 2020 года, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, установлении границ земельного участка ФИО7 в соответствии с данным межевым планом.

Поскольку внесению в ЕГРН сведений о площади и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № препятствуют существующие в ЕГРН сведения о границах земельного участка ФИО6, в ходе рассмотрения настоящего спора установлена кадастровая ошибка при установлении границ земельного участка ФИО6, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для исключении сведений о местоположении границ данного земельного участка из ЕГРН.

По требованиям ФИО7 о взыскании судебных расходов в сумме 24 472, 50 руб., из которых 6 000 руб. – расходы на оплату услуг кадастрового инженера (2000 руб. – схема, 4 000 руб. – межевой план), 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 622,50 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, 2850 руб. – почтовые расходы на отправку встречных исковых заявлений и возражений на иск суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования статьи 94 ГПК РФ следует, что компенсации подлежат только необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО7 заявлены к возмещению расходы на оплату услуг кадастрового инженера ФИО8 в сумме 6 000 руб.

Из пояснений представителя ФИО7 по доверенности ФИО9 следует, что 2000 руб. – это расходы на изготовление схемы расположения земельных участков, 4 000 руб. – расходы на изготовление межевого плана.

Указанные расходы ФИО7 фактически понесены, документально подтверждены, межевой план и схема расположения земельных участков, изготовленные кадастровым инженером, были положены в основу решения при определении границ и площади земельного участка ФИО7, решение суда состоялось в пользу ФИО7, ее встречные требования удовлетворены, в иске ФИО6 отказано.

При таких обстоятельствах, суд определяет ко взысканию со ФИО6 в пользу ФИО7 расходы на оплату услуг кадастрового инженера в сумме 6 000 руб.

ФИО7 заявлены к возмещению за счет ФИО6 почтовые расходы в сумме 2850 руб. на отправку встречных исковых заявлений и возражений на иск.

Суд считает, что применительно к рассматриваемому спору необходимыми являлись только расходы ФИО7 на отправку встречных исковых заявлений лицам, участвующим в деле.

Данные расходы составили 1500 руб. Они фактически понесены, документально подтверждены, связаны с реализацией права лица на обращение в суд, обязанность по направлению искового заявления прямо предусмотрена пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ, в связи с чем, подлежат возмещению ФИО7 за счет ФИО6

По требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как видно из дела, для оказания юридической помощи ФИО7 обратилась в ООО «Град 76», за услуги которого в общей сложности заплатила 15 000 руб., о чем представлены договор и квитанция.

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО7 представляла ФИО9, являющаяся работником ООО «Град 76».

Принимая во внимание категорию дела, сложность спора, длительность его рассмотрения, объем заявленных требований, объем проделанной представителем ФИО7 работы в виде консультирования, анализа документов, составления отзыва на иск ФИО6, встречных исковых заявлений (3 варианта), участия в трех судебных заседаниях, суд взыскивает со ФИО6 в пользу ФИО7, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., полагает, что данная сумма отвечает критерию разумности.

По требованиям о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в общей сумме 622,50 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, физические лица платят государственную пошлину в сумме 300 руб.

Из содержания данной нормы закона следует, что оплата государственной пошлины предусмотрена за подачу искового заявления, содержащего требования неимущественного характера, либо требования имущественного характера, не подлежащие оценке, а не за каждый предмет данного требования.

Таким образом, ФИО7 была излишне заплачена государственная пошлина в бюджет городского округа г. Рыбинск Ярославской области в сумме 322,50 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, учитывая, что расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. ФИО7 фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд со встречными требованиями, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО6 в пользу ФИО7 указанных расходов.

Излишне заплаченная ФИО7 государственная пошлина в сумме 322,50 руб., о чем представлен чек-ордер Ярославского отделения №, операция № от 4 августа 2020 года подлежит возврату на основании положений статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО6 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 593 кв.м в соответствии с межевым планом от 4 августа 2020 года, изготовленным кадастровым инженером ФИО1

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО7 судебные расходы в сумме 22 800 руб.

В остальной части встречных исковых требований ФИО7 отказать.

Возвратить ФИО7 излишне заплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину по чеку-ордеру Ярославского отделения № 17, операция № от 4 августа 2020 года в сумме 322,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Попова