Решение № 2-378/2017 2-378/2017(2-6592/2016;)~М-5719/2016 2-6592/2016 М-5719/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 2-378/2017

Дело № 2-378/2017 КОПИЯ

Поступило 02.11.2016


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2017г. ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.,

с участием прокурора Исаевой И.В.,

при секретаре Коноваловой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Золотая горка» к ФИО1 о выселении, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

СНТ «Золотая горка» обратилось в суд с иском о выселении ФИО1 из дома сторожа, расположенного в ... СНТ «Золотая горка», нижняя насосная станция, взыскании с ФИО1 стоимости аренды жилого дома и земельного участка в размере ... руб., расходов по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., расходов за проведение оценки ... руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что спорный дом сторожа принадлежит СНТ «Золотая горка» и стоит на балансе СНТ. Ответчик в трудовых отношениях с СНТ не состоит, не имеет разрешения на проживание в доме сторожа, у нее отсутствует регистрация в указанном доме, ордер и иные документы, подтверждающие ее право проживать в спорном доме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено уведомление о выселении, однако ответчик его проигнорировала. Более того, ответчик, используя поддельные документы, оформила спорный дом и земельный участок в свою собственность, причинив истцу материальный вред в размере ... руб. Ответчик проживала незаконно в доме сторожа с ДД.ММ.ГГГГ, причинив материальный ущерб истцу в размере ... руб., препятствуя доступу к насосной станции обслуживающему персоналу. Просит выселить ФИО1 из дома сторожа и взыскать с нее материальный ущерб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, пояснил, что СНТ было создано при заводе им. Чкалова, впоследствии земельный участок был передан СНТ. Дом сторожа уже был построен, его передали на баланс СНТ. Муж ФИО1 ФИО3 работал в СНТ сторожем с ДД.ММ.ГГГГ, ему в связи с трудовыми отношениями был предоставлен спорный дом для проживания, ФИО1 проживала вместе с мужем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 погиб. У ФИО1 отсутствуют правовые основания проживать в указанном доме: она не является членом СНТ, в трудовых отношениях с СНТ не состоит, каких-либо договоров с СНТ не заключала. ФИО1 каким-то образом оформила право собственности на дом и земельный участок, по данному факту СНТ обратилось в полицию для возбуждения уголовного дела, уголовное дело в настоящее время не возбуждено. Право собственности ФИО1 истцом в судебном порядке не оспорено. Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания пользоваться домом и земельным участком, она бесплатно пользовалась имуществом СНТ, должна возместить истцу убытки в виде стоимости арендной платы за земельный участок и дом.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали, ФИО1 пояснила, что ее муж работал с ... сторожем в СНТ «Золотая горка». Ему предоставили спорный дом для проживания, она вселилась вместе с ним. Также они пользовались земельным участком вокруг дома, сажали огород, на этом же участке расположены теплостанция и насосная станция. Председатель СНТ им говорил, что этот дом им останется. Она является членом СНТ, у нее есть членская книжка. Земельный участок она приватизировала, а право собственности на дом сторожа зарегистрировала по дачной амнистии. В настоящее время она является собственником спорного дома и земельного участка. Ранее она проживала в доме как член семьи ФИО3 – сторожа СНТ. Требования о взыскании с нее ущерба в виде арендной платы за пользование домом и земельным участком она не признает, так как она не заключала договоров аренды с истцом, СНТ не требовало с нее платы, она до регистрации своего права собственности проживала в доме безвозмездно. Они с мужем платили за электроэнергию, сами за свой счет отремонтировали дом.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск о выселении не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что спорный жилой дом по адресу: ... территория Садового товарищества «Золотая горка» ... площадью ... кв.м кадастровый ..., в .... был предоставлен СНТ «Золотая горка» сторожу ФИО3 в связи с трудовыми отношениями. Вместе со сторожем ФИО3 в дом вселилась его супруга – ФИО1

Свидетельством о регистрации права подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью ... кв.м. расположенный по адресу: ..., садоводческое некоммерческое товарищество «Золотая горка», участок ...

Приказом администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ ...-од жилому дому с кадастровым номером ... расположенному на указанном земельном участке, присвоен адрес: Российская ..., территория Садоводческого товарищества «Золотая горка», ....Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанного жилого дома, на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.Таким образом, ФИО1, являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., территория Садоводческого товарищества «Золотая горка», ..., вправе проживать в нем. Следовательно, требование истца о выселении ФИО1 из указанного дома неправомерно. Доводы представителя истца о том, что ФИО1 зарегистрировала свое право собственности на дом неправомерно, не могут быть приняты во внимание, поскольку право собственности ФИО1 может быть оспорено только в судебном порядке. В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..., Пленума ВАС РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.Представитель истца в судебном заседании пояснил, что права ФИО1 на жилой дом и земельный участок СНТ «Золотая горка» не оспорены, поэтому суд исходит из того, что ФИО1 является собственником спорного жилого дома. Требования истца о взыскании с ФИО1 ущерба в виде платы за пользование земельным участком и жилым домом удовлетворению также не подлежат. В судебном заседании установлено, что супруг ответчика ФИО3 занимал спорный жилой дом с разрешения СНТ «Золотая горка» безвозмездно, в связи с трудовыми отношениями. ФИО1 проживала в указанном доме в качестве члена семьи ФИО3, также безвозмездно. После смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжала проживать в спорном жилом доме, ФИО1 не была признана утратившей право пользования указанным домом. В судебном заседании не установлено, что после смерти ФИО3 между ФИО1 и СНТ «Золотая горка» возникли правоотношения по возмездному пользованию домом. Предъявление ФИО1 требования о выселении не свидетельствует о том, что ФИО1 пользовалась домом неправомерно, что у нее возникла обязанность оплачивать СНТ «Золотая горка» пользование домом и земельным участком. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Истец не представил суду доказательств того, что действиями ФИО1 ему был причинен реальный ущерб или он понес расходы для восстановления своего нарушенного права. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, спорный жилой дом ранее предназначался для проживания в нем сторожей СНТ, доказательств того, что дом когда-либо сдавался в наем за плату, не представлено. Также истцом не представлено доказательств того, что ФИО1 за счет СНТ без оснований сберегла какое-либо имущество, то есть получила неосновательное обогащение. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска СНТ «Золотая горка». На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца взысканию с ФИО1 не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований СНТ «Золотая горка» к ФИО1 о выселении из дома сторожа в СНТ «Золотая горка» на нижней насосной станции, взыскании стоимости арендной платы в размере ... руб., судебных расходов отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд .... Судья подпись Р.Н. Сулима Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Копия верна: Подлинник решения находится в материалах гражданского дела ... в Дзержинском районном суде .... Судья