Апелляционное постановление № 22К-114/2026 УК-22-114/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Луничев Е.Н.

дело № УК-22-114/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 21 января 2026 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего

ФИО2,

при секретаре судебного заседания

ФИО3,

с участием прокурора

Поличенковой Л.С.,

защитника – адвоката

Володина О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Гамидова Р.Г. на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 24 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на срок 2 месяца, всего до 11 месяцев 22 суток, то есть до 7 марта 2026 года включительно.

Доложив в судебном заседании обстоятельства дела, выслушав выступление защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Володина О.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поличенковой Л.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, в крупном размере.

14 марта 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

3 октября 2025 года ФИО1 перепредъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 марта 2025 года постановлением Обнинского городского суда Калужской области в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 12 мая 2025 года включительно.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался, 11 ноября 2025 года постановлением Обнинского городского судом Калужской области срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 1 месяц 26 суток, всего до 9 месяцев 25 суток, то есть до 7 января 2026 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 7 марта 2026 года.

Обжалуемым постановлением Обнинского городского суда Калужской области принято решение, указанное в вводной части настоящего апелляционного постановления.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Гамидов Р.Г. ставит вопрос об отмене данного постановления как незаконного, необоснованного в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения ст. ст. 97, 98, 99, 109 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», автор жалобы указывает, что, вопреки требованиям и разъяснениям закона, судом не установлено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, а органом предварительного следствия продление этого срока обосновано необходимостью проведения дополнительных следственных и процессуальных действий по уголовному делу, что является недопустимым при отсутствии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, при этом следователем не мотивирована особая сложность расследуемого уголовного дела.

Утверждает, что возможность ФИО1, находясь на свободе, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу являются ничем не подтвержденным предположением. При этом обращает внимание на то, что ФИО1 не судим, к ответственности за аналогичные преступления не привлекался, не имеет заграничного паспорта, родственников за границей, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства на территории РФ, где проживает с родителями.

Кроме этого, по мнению автора жалобы, по уголовному делу допущена волокита, объективных причин для длительного расследования уголовного дела – свыше 11 месяцев не имеется. Одновременно адвокат приводит доводы о том, что прокурором уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования и производства тех следственных и процессуальных действий, на необходимость проведения которых ранее указывалось стороной защиты, но соответствующие ходатайства следователем были отклонены.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи Обнинского городского суда Калужской области от 24 декабря 2025 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона, а также требования постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены.

Из представленных материалов видно, что ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей возбуждено перед судом уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок задержания ФИО1, предъявления ему обвинения, достаточность данных об имевшем место событии преступления и мотивированно согласился с утверждением органа предварительного расследования о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрений причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, но с учетом установленных обстоятельств оснований к этому не установил. Судом при принятии решения учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о продлении избранной в отношении обвиняемого меры пресечения. Суд первой инстанции располагал данными о личности обвиняемого, в том числе и теми, на которые указано в апелляционной жалобе, однако не счел их достаточными для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Оснований для принятия иного решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.

Из представленных материалов следует, что обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала. Как верно указано судом первой инстанции, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, каких-либо подтвержденных данных о наличии у него постоянного легального источника дохода не имеется, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту регистрации не проживает. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении группового преступления, однако, как указано следователем в ходатайстве, в настоящее время иные лица, возможно причастные к совершению инкриминируемого ФИО1 преступления, не установлены.

Оценив в совокупности данные о личности обвиняемого и конкретные обстоятельства инкриминируемого ему деяния, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 в настоящее время иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, выводы об этом судом надлежащим образом мотивированы и, вопреки доводам стороны защиты, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

В этой связи доводы стороны защиты о том, что продление срока содержания ФИО1 под стражей произведено незаконно суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Приведенные стороной защиты доводы об отсутствии у ФИО1 намерения препятствовать каким-либо образом производству предварительного расследования не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения, не исключают реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Срок продления ФИО1 меры пресечения, установленный судебным решением, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Особая сложность расследования данного уголовного дела ввиду значительного объема проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Сведения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, как верно указано судом первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 24 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий