Решение № 2-2045/2017 2-2045/2017~М-1732/2017 М-1732/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-2045/2017

Дело {Номер}


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} в 19 часов 45 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Хендай Солярис, г.р.з.{Номер} и автомобиля Киа, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО7, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Риск автогражданской ответственности ФИО5 застрахован в ЗАО «МАКС». По результатам проверки установлена обоюдная вина водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Истец подал заявление о возмещении причиненного ущерба по факту ДТП в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Выплата не произведена. Истец обратился к оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 354240 руб., величина утраты товарной стоимости 33960 руб. Истец просил произвести выплату в размере 50% от ущерба, учитывая равный степень вины водителей. {Дата} ответчик получил от истца претензию. Выплаты страхового возмещения не последовало.

Истец посчитал, что его права нарушены, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 56100 руб., расходы на оценку ущерба 10000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., штраф.

В судебном заседании истец и его представитель участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцу была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

Причины неявки третьих лиц суду неизвестны.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 (истец) является собственником автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. {Номер} (л.д.7).

Как следует из справки о ДТП (л.д.8) {Дата} в 19 часов 45 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Хендай Солярис, г.р.з.{Номер} и автомобиля Киа, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО7, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Риск автогражданской ответственности ФИО5 застрахован в ЗАО «МАКС». Сотрудниками ГИБДД вина водителей не установлена. В отношении обоих водителей вынесены постановления по делу об административном правонарушении (л.д.10).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом исследован материал по факту ДТП, затребованный по запросу из ГИБДД.

Третье лицо ФИО5 после ДТП пояснил сотрудникам ГИБДД, что {Дата}. в 19час. 45мин., управляя автомашиной Хендай Солярис, гос.рег.знак {Номер}, двигался по {Адрес} со стороны {Адрес} в направлении {Адрес} в крайнем правом ряду со скоростью 60 км/ч. На переднем пассажирском сидении находился несовершеннолетний ребенок. Приближаясь к регулируемому перекрестку {Адрес} и {Адрес}, на входящем светофоре стал моргать зеленый сигнал светофора. Убедившись в том, что на перекрестке отсутствуют автомашины, продолжил движение в прямом направлении через перекресток. За пять метров до входящего светофора по ходу движения заметил автомобиль, выехавший со встречной полосы движения на его полосу, предпринял меры экстренного торможения. Столкновение с автомобилем Киа произошло на красный сигнал светофора. Указал, что по ходу его движения дорога имеет спуск.

Третье лицо по делу ФИО7 сотрудникам ГИБДД дал следующие пояснения: {Дата}. в 19час. 45мин., управляя автомашиной Киа, гос.рег.знак {Номер}, двигался по {Адрес} со стороны {Адрес} в направлении {Адрес} в крайнем левом ряду на расстоянии 3-3,5 метра от правого края проезжей части со скоростью около 20-25 км/ч. На перекрёстке с {Адрес} намеревался повернуть налево. В момент выезда на перекресток на входящем светофоре горел мигающий зеленый сигнал светофора. Перед совершением маневра притормозил, убедился, что встречный автомобиль замедляется, на желтый сигнал светофора в один прием стал осуществлять маневр левого поворота. Проехав 3 м со скоростью около 10 км/ч, произошло столкновение. Предположил, что водитель автомашины Хендай двигался с превышением установленного скоростного режима.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от {Дата} N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом под опасностью для движения понимается такая ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП (п.1.2 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В административном материале по факту ДТП имеется видеозапись с места ДТП. При просмотре данной видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль Киа и автомобиль Хендай выехали на перекресток {Адрес} и {Адрес} на желтый сигнал светофора. При этом автомобиль Киа пересек линию начала перекрестка на секунду раньше, чем автомобиль Хендай, и двигался с незначительной скоростью. В то время как автомобиль Хендай выехал на регулируемый перекресток на высокой скорости. В момент столкновение горел красный сигнал светофора.

Схема места ДТП составлена и подписана должностным лицом, а также водителями - непосредственными участниками ДТП, в ней указаны необходимые замеры. Точка столкновения расположена на полосе движения автомобиля Хендай на расстоянии 1,9 м от края проезжей части. В справке ДТП зафиксированы повреждения, полученные автомобилями результате ДТП.

По делу об административном правонарушении представлено заключение эксперта {Номер},{Номер} от {Дата}.

Данным экспертным заключением опровергаются слова водителя автомобиля Киа о том, что в момент его выезда на перекресток горел мигающий зеленый сигнал светофора. Фактически оба водителя выехали на перекресток на желтый сигнал светофора.

В момент, когда загорелся красный сигнал светофора, водитель автомашины Хендай еще не пересек линию пересечения проезжих частей, в то время как автомобиль Киа линию пересечения проезжих частей по ходу своего движения пересек.

Экспертным путем установлено, что автомобиль Киа двигался со скоростью 19,8 км/ч, а автомобиль Хендай – около 77,1 км/ч, то есть с превышением установленного скоростного режима.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, оба водителя располагали технической возможностью остановиться до края пересекаемой проезжей части в момент включения желтого сигнала светофора, не применяя экстренного торможения.

Полученное заключение экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами в надлежащем порядке не оспаривалось.

Учитывая данные обстоятельства, суд соглашается с выводом эксперта о том, что преимущественного права на движение по отношению друг к другу водители автомобилей Киа и Хендай не имели.

Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела видеозапись с места ДТП, схему места ДТП, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения водителей, определив расположение транспортных средств на проезжей части дороги, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение пп.6.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ водителем ФИО5, который в нарушение указанных норм двигался на запрещающий сигнал светофора с превышением установленного скоростного режима, создавая опасность для движения других участников дорожного движения. Со стороны водителя ФИО7 суд усматривает нарушение п.6.2 и п.8.1 ПДД РФ, который, имея возможность остановиться перед перекрестком (как и водитель автомобиля Хендай), продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, не убедившись в безопасности своего маневра. Данные нарушения водителей установленных правил находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – ДТП.

При этом водитель автомашины истца имел возможность остановиться на запрещающий сигнал светофора даже двигаясь со значительным превышением скорости, не прибегая к экстренному торможению, соответственно, он был обязан это сделать, то есть остановиться, но продолжил движение.

Исходя из изложенного, суд определяет соотношение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия как 30% (ФИО7) и 70% (ФИО5).

Судом установлено, что истец {Дата} обращался в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП.

Страховщиком поврежденный автомобиль был осмотрен {Дата}, {Дата} и {Дата}. {Дата} произведена выплата страхового возмещения в размере 137250 руб. {Дата} произведена доплата страхового возмещения в сумме 1550 руб.

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе и, исходя из установленного размера ущерба, который по заключению эксперта с учетом износа равен 354240 руб., величина утраты товарной стоимости 33960 руб. (л.д.20-45). {Дата} истец направил ответчику претензию, копию экспертного заключения и квитанции (л.д.13-14,15-16). {Дата} произведена выплата по УТС в размере 18480 руб., доплата страхового возмещения 8050 руб. (л.д.11,12).

Таким образом, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 146850 руб., размер УТС 18480 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За основу решения суд принимает размер ущерба, представленный истцом на основании экспертного заключения ООО «Оценочная компания «Независимость», которое ответчиком не оспаривалось (л.д.20-45).

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от {Дата} в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО5 в размере 30%, а также произведенные страховщиком выплаты по страховому случаю (страховое возмещение в сумме 146850 руб., размер У{Номер} руб.), суд приходит к выводу, что ответчиком в полной мере исполнены обязательства по рассматриваемому спору. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.

Судья Микишев А.Ю.