Решение № 2-516/2021 2-516/2021~М-209/2021 М-209/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-516/2021

44RS0028-01-2021-000436-70

Дело № 2-516/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.,

при секретаре Козловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на автомобиль,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество, мотивируя требования тем, что 23 ноября 2018 года между сторонами был заключен договор займа денежных средств в размере 200 000 рублей по 10% в месяц (0,33% в день), сроком возврата до 22.12.2018г.

Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче денежных средств в полном объёме.

В нарушение условий договора, в установленный срок сумму займа и проценты Ответчик не вернул. Ежемесячно вносил проценты за пользование займом до 22.12.2019. После этого никаких денежных средств Ответчик в счет погашения долга не совершал.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.3 Договора за несвоевременный возврат суммы задолженности займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,7 % от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. В случае ненадлежащего исполнения условий Договора заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20% от суммы займа и суммы компенсации за пользование предоставленным займом.

Сумма задолженности ответчика по состоянию на 09.02.2021 составляет:

200000 рублей – сумма займа;

273240 рублей – компенсация (проценты) за пользование предоставленным займом в размере 0,33% в день с момента заключения договора с учетом оплаты (срок: с 23.12.2019 по 09.02.2021, всего: 414 дней, расчет 200000/100 х 0,33 х 414 =273240);

1 185 126 рублей – пени из расчета 0,7% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки (срок: с 22.01.2020 по 09.02.2021, всего 384 дня, расчет: ((200000 + (200000/100 х 0,33 х 387)) / 100 х 0,7 х384 =1 185 126);

54 648 рублей – штраф из расчета 20% от просроченной исполнением суммы задолженности, расчет: ((200000/100 х 0,33 х 414)) / 100 х 20 = 54648),

а всего: 1714014 рублей.

В связи с большой длительностью просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств и большой суммой накопившихся пеней. Истец снизил требования в части взыскания пени до 322 112 рублей. Таким образом общая сумма задолженности на 13.01.2021 составляет 850 000 рублей.

Обязательства по Договору обеспечены Договором залога от23.11.2018, в соответствии с условиями которого в обеспечение обязательств по возврату займа Займодавец передал Заемщику принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество – автомобиль марка, модель SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, №, кузов №, цвет Черный. По согласованию сторон предмет залога оценен в сумме 200000 рублей.

Обязательства, обеспеченные залогом, Ответчиком по состоянию на 13.01.2020 не исполнены.

Со ссылками на положения ст.ст. 309, 334, 348, 340, 807, 809, 810 ГК РФ, просит суд:

Взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору займа от 23.11.2018 в размере 850 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11700 рублей;

Начислять проценты за пользование займом в размере 0,33% в день от суммы займа с момента вынесения решения о взыскании задолженности по договору займа до момента фактического исполнения обязательств по договору;

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 23.11.2018 – автомобиль марка, модель SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, №, кузов №, цвет Черный., установив начальную продажную стоимость, согласно п.1.4 Договора залога.

В судебном заседании истец ФИО1, не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в заявлении к суду, указал о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту регистрации, однако в отделение почтовой связи для получения почтовой корреспонденции не явилась. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ ответчик признана надлежаще извещенной о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с. обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 23 ноября 2018 года между ФИО1 (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО1 передает ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей, а ФИО2 обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1).

По условиям договора займа ФИО2 возвращает истцу сумму займа не позднее 22 декабря 2018 года (п. 2.2).

Займодавец ФИО1 свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме. Факт получения ответчиком денежных средств в размере 200 000 рублей по договору займа подтверждается распиской от 23 ноября 2018 года.

По утверждению стороны истца обязательства ФИО2 по возврату суммы основного долга в установленный договором срок не исполнены, денежные средства в размере 200000 рублей истцу не возвращены.

Указанное утверждение ответчиком не опровергнуто, доказательств выплаты истцу суммы долга материалы дела не содержат, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы основного долга в размере 200000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1.2 Договора займа заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 120% годовых (10% в месяц).

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил и по состоянию на 09.02.2021 года пользовался заемными средствами, с него подлежат взысканию проценты с момента заключения договора займа по 09.02.2021 года, как заявлено в иске, в размере 273240 рублей. Расчет суммы начисленных процентов истцом представлен в содержании искового заявления, ответчиком не опровергнут, что указывает на наличие правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с заемщика процентов за пользование денежными средствами.

Кроме того, за несвоевременный возврат суммы займа истец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,7% от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки (п. 4.1).

В силу п. 4.3 договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора (нарушение обязательств по сумме и сроку внесения платежей), заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 20% от суммы задолженности за пользование предоставленным займом.

В связи с нарушением ответчиком срока возврата суммы займа истцом произведен расчет пени за период с 22 января 2020 года по 09 февраля 2020 года в сумме 1 185126 рублей. Представленный истцом расчет судом проверен, соответствует условиям договора, стороной ответчика не оспорен.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истец просит взыскать с ФИО2 штраф в размере 54648 рублей в соответствии с п. 4.3 договора займа.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДДММГГГГ, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При подаче искового заявления истец с учетом несоразмерности самостоятельно снизил сумму пени с 1 185 126 рублей до 322 112 рублей.

Таким образом, разрешая вопрос о размере взыскиваемой неустойки (штрафных процентов), суд исходит из того, что ее размер, с учетом снижения истцом, не является чрезмерным, соответствует размеру невыплаченной суммы по договору займа а потому оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В силу п.п.1,3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При разрешении настоящего спора судом обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, не установлено.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий договора займа 23 ноября 2018 года между ФИО1 (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю транспортное средство: марка, модель SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, №, кузов №, цвет Черный.

Суду представлено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества № от 27.11.2018 года, о регистрации вышеназванного автотранспортного средства в качестве залогового по договору залога от 23.11.2018 в пользу ФИО1

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, учитывая, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество соответствуют приведенным выше нормам закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что соглашением сторон определена стоимость предмета залога равная 200 000 рублей.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 ст.28.2 Закона от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014г.

Иск по настоящему делу предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, в связи с чем при принятии решения, удовлетворяя требование об обращении взыскания на автомобиль, указанный вопрос судом не разрешается.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Установление факта нарушения прав истца по исполнению договора займа является основанием для взыскания процентов по договору по дату фактического погашения задолженности.

В силу указанных норм закона требования истца о взыскании задолженности по процентам до даты фактического возврата долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные расходы по уплате госпошлины, исчисленной от суммы взысканной задолженности в соответствии с условиями договора займа с применением положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 11700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 23.11.2018, образовавшуюся по состоянию на 09 февраля 2021 года в размере 850 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11700 рублей, а всего взыскать 861 700 (восемьсот шестьдесят одна тысяча семьсот) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Марка, модель: SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, №, кузов №, цвет Черный, принадлежащий ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 0,33% в день, начиная с 11 марта 2021 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Воронова О.Е.