Апелляционное определение № 33-1603/2026 от 8 апреля 2026 г.

судья Олейникова И.В.

№ 13-1166/2025 (2-734/2022)

УИД: 35RS0001-01-2026-000713-05

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1603/2026
г. Вологда
09 апреля 2026 года
Судья Вологодского областного суда Жгутова Н.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 июля 2025 года об индексации присужденных денежных сумм,

установил:

указывая на длительное неисполнение вступившего в законную силу решения Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> по гражданскому делу №... о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО1 кредитной задолженности и судебных расходов по уплате государственной пошлины, правопреемник ФИО7 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с заявлением об индексации присуждённой денежной суммы за период времени с <ДАТА> по <ДАТА> и взыскании с должников в пользу заявителя 142 144 рубля 37 копеек.

Обжалуемым определением судьи первой инстанции заявление ИП ФИО3 удовлетворено частично, с должников солидарно взыскано 142 101 рубль 93 копейки.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просят определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование ссылаются на злоупотребление взыскателем права на получение присужденных денежных сумм ввиду длительного необращения в службу судебных приставов и недоказанности понесённых убытков длительным неисполнением судебного постановления. Полагают, что индексация сумм не является обязательной, поскольку за последние пять лет в Российской Федерации денежной реформы не произошло, деньги не обесценились, суд первой инстанции не привёл нормы права, которые должны применятся в спорном правоотношении, не обосновал размер расчёта индексации. Обращают внимание, что должники не были извещены в суд первой инстанции при рассмотрении заявления ИП ФИО3 об индексации.

В возражениях ИП ФИО3 просит частную жалобу оставить без удовлетворения, указывая, что злоупотребление со стороны взыскателя отсутствует.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с правилом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на неё, нахожу такую жалобу подлежащей удовлетворению на основании пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неверного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов гражданского дела №..., <ДАТА> между кредитором ФИО7 и заёмщиком ФИО2 заключён кредитный договор ФИО9 на сумму ... под 18 % годовых (л.д. 17-22 т.1).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором №... и заёмщиком ФИО2 заключён договор залога транспортного средства марки ..., между кредитором ФИО7 и поручителем ФИО1 <ДАТА> заключён договор поручительства №... (л.д. 25-28, 31-38 т.1).

В период времени с <ДАТА> по <ДАТА> ФИО2 обязательства по кредитному договору №... исполнялись надлежаще (л.д. 15-16 т.1).

<ДАТА> решением Арбитражного суда Костромской области по делу №... ФИО11 признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ФИО12 (л.д. 39 т.1).

<ДАТА> ФИО13, действуя от имени ФИО14, направила в адрес ФИО2 уведомление о смене реквизитов для перечисления денежных средств во исполнение кредитного договора от <ДАТА> (л.д. 101 т.1).

В период времени с 08 февраля по 23 июля 2019 года заёмщиком ФИО2 обязательства по кредитному договору №... исполнялись надлежаще, после указанной даты ФИО2 обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняла (л.д. 8-9, 82-100 т.1).

<ДАТА> ФИО15, действуя от имени ФИО16, обратилась в ФИО17 с иском к заёмщику ФИО2 и поручителю ФИО1 о солидарном взыскании задолженности в размере ... и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что заёмщик с <ДАТА> не исполняет обязательства по кредитному договору №... (л.д. 4-5 т.1).

<ДАТА> определением судьи ФИО18 наложен арест на имущество ФИО1 в пределах заявленных исковых требований в размере ... (л.д. 51-52 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №... в отношении ФИО1 в целях исполнения определения судьи ФИО19 от <ДАТА> о мерах по обеспечению иска (л.д. 59 т.2).

Должник ФИО1 добровольно исполнил решение суда, денежные средства в размере ... внесены последним на счёт ФИО20 и арестованы судебным приставом-исполнителем во исполнение определения суда от <ДАТА> о мерах по обеспечению иска, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя (л.д. 58 т.2).

О факте размещения должником ФИО1 денежных средств во исполнение требования кредитора ФИО21 как участвующему в деле лицу было известно.

Определением ФИО22 от <ДАТА> гражданское дело по иску ФИО23, действующей от имени ФИО24, к ФИО2 и ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от <ДАТА> передано по подсудности в Череповецкий городской суд Вологодской области ввиду проживания ответчиков в <адрес> (л.д. 70-71 т.1).

Определением судьи от <ДАТА> исковое заявление ФИО25, действующей от имени ФИО26, принято к производству Череповецкого городского суда Вологодской области (л.д.77 т.1).

В судебном заседании суда первой инстанции от <ДАТА> ответчики ФИО2 и ФИО1 иск признали частично, дополнительно пояснили, что производили оплату кредита до тех пор, пока не появились сомнения в получателе денежных средств, предоставили суду доказательства внесения денежных средств по <ДАТА> (л.д. 82-100, 102 т.1).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО27 взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА> в размере ...(л.м. 132-137 т.1).

<ДАТА> решение суда по гражданскому делу №... вступило в законную силу, арестованные судебным приставом-исполнителем денежные средства в сумме ... размещались на счёте ФИО1, открытом в ФИО28 (л.д. 58 т.2).

<ДАТА> с целью принудительного исполнения решения суда по заявлению представителя ФИО29 взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС №... в отношении ФИО2, №... в отношении ФИО1 (л.д. 227-228, 229-230, 231-238 т.1).

По состоянию на <ДАТА> арестованные денежные средства ... все ещё располагались на счёте ФИО1 в ФИО33, взыскатель ФИО31, от имени которого действовала ФИО30 денежными средствами не распорядился (л.д. 58 т.2).

Определением суда от <ДАТА> по гражданскому делу №... произведена замена взыскателя с ФИО32 на правопреемника ИП ФИО3 (л.д. 64-65 т.2).

На основании предоставленных ИП ФИО3 в службу судебных приставов исполнительных листов <ДАТА> возбуждены исполнительные производства №... в отношении ФИО1 и №... в отношении ФИО2 (л.д. 174-180, 182-189 т.2).

В период с 17 по 19 июня 2024 года во исполнение погашения денежных средств по кредитному договору от <ДАТА> должниками ФИО1 и ФИО2 исполнены обязательства по перед ИП ФИО3 на общую сумму ... (л.д. 173-190 т.2).

Денежные средства поступили на расчётный счёт взыскателя ИП ФИО3 <ДАТА> в сумме ... со счёта ФИО2, <ДАТА> в сумме ... и 2 ... со счёта ФИО1 (л.д. 80, 181, 189 оборот т.2).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24 июня 2024 года исполнительные производства№... в отношении ФИО1 и №... в отношении ФИО2 окончены ввиду фактического исполнения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> по гражданскому делу №... (л.д. 181 оборот, 190).

С заявлением об индексации денежных средств за период с <ДАТА> по <ДАТА> ИП ФИО3 обратился посредством почтового направления <ДАТА>.

Удовлетворяя заявленные ИП ФИО3 требования об индексации, суд первой инстанции, исходил из вывода о необходимости индексации и присуждения индексированных денежных сумм с должников в пользу взыскателя.

Полагаю, что выводы судьи первой инстанции не соответствуют принципу добросовестного поведения участников процесса и требованиям законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из положений пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведённых норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя рассмотревший дело суд может произвести индексацию присуждённых судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанная норма является процессуальной гарантией защиты неимущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, и возможность индексации присуждённых судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что должник как слабая сторона в спорном правоотношении, добровольно 23 ноября 2021 года размещая денежные средства на банковском счёте в истребуемой взыскателем сумме, полагал решение суда исполненным.

При разрешении поставленного ИП ФИО3 вопроса об индексации присуждённых денежных средств следует учитывать добросовестное поведение ответчика ФИО1, разместившего денежные средства <ДАТА> на банковском счёте в истребуемой представителем ФИО34 ФИО35 сумме, что подлежит оценке как добровольное исполнение должником решения суда.

Объективных препятствий к получению взыскателем денежных средств, арестованных на счёте должника, не имелось; бездействие кредитора не может повлечь дополнительное финансовое бремя для должника.

Вместе с тем, ФИО36 в лице ФИО37 как профессиональный участник кредитных правоотношений, истребуя денежные средства по кредитному договору, по заявлению которого приняты меры по обеспечению иска, своевременно за распоряжением размещённых поручителем ФИО1 и арестованных судебным приставом-исполнителем денежных средств не обратился, что привело к его личным финансовым потерям, возмещение которых не может быть осуществлено за счёт ответчиков, добросовестно пользующихся своими правами и обязанностями и добровольно исполнивших решение суда путём размещения истребуемых денежных сумм на банковском счёте, как им указано судебным приставом-исполнителем.

Уступая ИП ФИО3 права требования денежных средств с ФИО2 и ФИО1, ФИО38 в лице ФИО39 также не убедился в возможности получения размещенных ФИО1 в качестве добровольного исполнения решения суда денежных средств на счёта в банке.

При установленных обстоятельствах полагаю, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путём отказа в судебной защите ИП ФИО3 ввиду недобросовестного поведения взыскателя ФИО40 в лице ФИО41 как профессионального участника кредитных правоотношений.

Доводы подателей частной жалобы о неизвещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению, поскольку в силу положений части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы индексации присуждённых денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, полагаю подлежащими нижеприведённые нормы права.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче частной жалобы физическим лицом уплачивается государственная пошлина 3000 рублей.

ФИО2 при подаче частной жалобы уплачена государственная пошлина 3000 рублей.

Поскольку частная жалоба ФИО2 и ФИО1 удовлетворена, в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 000 рублей, понесённые последней при подаче такой жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 июля 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН №...) в удовлетворении заявления об индексации присуждённой денежной суммы за период времени с <ДАТА> по <ДАТА> и взыскании с ФИО2 (СНИЛС №...) и ФИО1 (СНИЛС №...) ... отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №...) в пользу ФИО2 (ИНН №...) судебные расходы на оплату государственной пошлины 3 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья

Н.В. Жгутова