Решение № 12-75/2018 5П-75/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-75/2018

Дело № 12-75/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Сосногорск Республики Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пушиной М.А., при секретаре Халиковой О.И.,

с участием помощника прокурора г. Сосногорска РК Матвеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Таёжного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми № от 23.04.2018, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23 апреля 2018 года постановлением мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Сосногорский городской суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление с прекращением производства по делу. В обоснование своих доводов указывает, что в его действиях отсутствует состав вменённого ему административного правонарушения, поскольку отсутствует событие правонарушения. Кроме того, действия его, ФИО1, были вызваны противоправными действиями потерпевших ФИО3 и ФИО4, которые незаконно изъяли у ФИО1 ноутбук. Свидетели оговаривают ФИО1

ФИО1 в судебное заседание явился, извещён надлежащим образом.

Помощник прокурора г. Сосногорска РК Матвеева Т.А. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении жалобы, полагая постановления мирового судьи законным и обоснованным.

Потерпевшая ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Исследовав доводы жалобы ФИО1, изучив материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Диспозиция части 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных. Под неприличной формой понимается циничная, противоречащая нравственным нормам, правилам поведения в обществе форма унизительного обращения с человеком.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали).

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

Мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.40 часов до 10.15 часов, ФИО1, находясь в <адрес> с домашнего телефона, имеющего №, осуществил звонок на служебный телефон судебного пристава-исполнителя ФИО4, имеющий абонентский №, при этом в ходе телефонного разговора высказал в адрес ФИО4 слова в грубой нецензурной форме, унизившей честь и достоинство потерпевшей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения и.о. прокурора г. Сосногорск РК в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и привлечения его мировым судьей к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены доказательствами, собранными по делу, а именно: постановлением и.о. прокурора г. Сосногорск РК дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО7, которые подробно и последовательно изложили обстоятельства административного правонарушения. Более того, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывал, что действительно в конце февраля 2018 года звонил на рабочий телефон судебных приставов и высказал в адрес ФИО4 и ФИО3 своё мнение, но не думал, что оскорбил их. Какие именно слова ФИО1 высказал в адрес ФИО4 и ФИО3 он (ФИО1) не помнит. Также доказательством вины ФИО1 является аудиозапись на диске, приобщённом к материалам дела, при этом на указанной видеозаписи зафиксировано событие правонарушения.

Судом также исследованы доводы ФИО1, изложенные им в объяснениях, направленных мировому судье. Из данных объяснений следует, что ФИО1 фактически оспаривает не событие правонарушения, а действия судебных приставов-исполнителей по <адрес> и <адрес>, которыми, по мнению ФИО1, были нарушены его права.

В целом все указанные выше доказательства полностью согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены при соблюдении требований действующего законодательства, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.

Исследовав указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено. Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не установлено.

Доводы ФИО1 о допущенных судебными приставами нарушениях не оцениваются в рамках настоящего дела, поскольку могут быть оценены только в рамках производства по соответствующему административному исковому заявлению. В любом случае, несогласие ФИО1 с действиями потерпевшей не давало ему права на высказывание в её адрес заведомо оскорбительных слов и выражений и не освобождает ФИО1 от административной ответственности за совершение данного правонарушения.

По мнению суда, доводы жалобы ФИО1 направлены исключительно на выражение несогласия с постановлением мирового судьи и сводятся к переоценке доказательств, предоставленных сторонами при рассмотрении дела мировому судье.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Таёжного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми № от 23.04.2018, которым ФИО1. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи Таёжного судебного участка <адрес> Республики Коми от 23.04.2018 – без изменения.

Судья М.А. Пушина

Копия верна: судья М.А. Пушина