Апелляционное постановление № 22К-3802/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 3/2-270/2025

Судья Мейлер Т.А.

Дело № 22К-3802/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Хохряковой П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи дело в отношении обвиняемого Д. по его апелляционной жалобе на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 17 июля 2025 года, которым частично удовлетворено ходатайство следователя,

Д., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до 22 сентября 2025 года,

отказано в удовлетворения ходатайства защитника, обвиняемого об изменении меры пресечения на более мягкую.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Д., адвоката Панькова В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об отсутствии оснований для изменения судебного решения, суд

установил:

23 января 2025 года возбуждено уголовное дело по пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества Т.

11 мая 2025 года возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества К.

В одно производство соединено 10 уголовных дел возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных п.«г» ч. 3 ст.158, ч. 1 ст. 158, п. «а, в, г» ч. 2 ст.161, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

26 января 2025 года Д. задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

27 января 2025 года Кировским районным судом г. Перми Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть по 22 марта 2025 года.

31 января 2025 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

19 марта 2025 года Свердловским районным судом г. Перми Д. изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения ввиде запрета определенных действий сроком действия до ее отмены илиизменения, с возложением запрета общаться Д. с лицами, являющимся по уголовному делу обвиняемым, его защитником, потерпевшей и ее представителем.

22 мая 2025 года Д. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

23 мая 2025 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

24 мая 2025 года Дзержинским районным судом г. Перми Д. избрана меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до22 июля 2025 года.

11 июля 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть по 7 октября 2025 года.

Следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д. на 2 месяца 15 суток, а всего 6 месяцев 18 суток, то есть до 7 октября 2025 года.

17 июня 2025 года судьей Свердловского районного суда г. Перми Д. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до 22 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Д., не согласившись с постановлением суда, полагает, что в отношении него может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, ввиду наличия у него жилого помещения. Указывает на наличие у него тяжелых хронических заболеваний, на ухудшение его здоровья в СИЗО, а также на отсутствие возможности возмещения материального ущерба потерпевшим. Простит изменить меру пресечения на более мягкую, в виде домашнего ареста. Обязуется выплатить потерпевшим материальный ущерб. Отмечает, что осознал свою вину, раскаялся.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами.

Представленные следствием материалы, в достаточной степени содержат данные из уголовного дела, обосновывающие события инкриминируемых Д. деяний, а обоснованность подозрений в причастности к ним обвиняемого была надлежащим образом проверена судом первой инстанции и установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

При этом вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемых преступлениях, квалификации действий обвиняемого, отсутствии состава и (или) события преступления не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку связаны с оценкой доказательств по уголовному делу.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д., предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности Д., который обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что Д., находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Д. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него таких заболеваний, которые исключают содержание под стражей, не представлено, из приобщенных справок филиала «Медицинской части № 12» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России от 16 июня и 15 июля 2025 года этого не следует.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судья оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив при этом их ограничений.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Д. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Д., отнесенных к категории тяжких, данных о его личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о невозможности применения к нему иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, ввиду сохранения в течение времени возможности совершения действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а именно, находясь на свободе, обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Применение на данном этапе иных мер пресечения, не связанных с лишением свободы, при установленных обстоятельствах, не позволит обеспечить установленного законом порядка уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы Д. о возможности возмещения ущерба потерпевшим, находясь на более мягкой мере пресечения, не является основанием, способным поставить под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции, как и признание вины, раскаяние в содеянном.

Наличие жилого помещения по месту регистрации и возможность проживания в нем были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения, вместе с тем не свидетельствуют о невозможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д. судом не допущено.

Судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или внесения других изменений, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 17 июля 2025 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись