Решение № 2А-1570/2025 2А-1570/2025~М-1590/2025 М-1590/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2А-1570/2025

№ 2а-1570/2025

26RS0008-01-2025-000271-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белитской В.В.,

при секретаре Кривцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А.И.Ю. к Буденновскому районному отделению судебных приставов, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств и взыскании удержанных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

А.И.Ю. обратилась в суд с административными исковыми требованиями к Буденновскому районному отделению судебных приставов о признании действий судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств и взыскании удержанных денежных средств.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 06 марта 2024 года (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2024 года) Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А.И.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

26 февраля 2025 года тем же судом вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества, на основании которого А.И.Ю. освобождена от исполнения всех требований кредиторов, включая те, которые не были заявлены в ходе банкротства (п.7 ст.213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае признания должника банкротом исполнительные производства в отношении него подлежат окончанию.

Однако 04 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем Буденновского районного отделения ФССП России незаконно произведены удержания с банковских счетов А.И.Ю.: в рамках исполнительного производства № от 01.03.2024 – 8 718,51 рублей; в рамках исполнительного производства № от 20.02.2024 – 105 655,01 рублей.

На момент списания денежных средств А.И.Ю. уже была освобождена от исполнения долговых обязательств, а исполнительные производства подлежали окончанию.

Действия судебного пристава-исполнителя нарушили права административного истца как гражданина, прошедшего процедуру банкротства, и повлекли за собой незаконное изъятие денежных средств.

Считает, что административным истцом надлежащим образом доказаны незаконность удержания денежных средств.

В связи с вышеуказанными событиями и с целью досудебного урегулирования спора административным истцом в адрес административного ответчика 30.06.2025 было направлено заявление о возврате незаконно удержанных средств. Однако, до сегодняшнего дня денежные средства А.И.Ю. так и не были возвращены, что является основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с изложенным, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения ФССП России по удержанию денежных средств в рамках исполнительных производств: № от 01.03.2024 – в сумме 8 718,51 рублей; № от 20.02.2024 – в сумме 105 655,01 рублей; взыскать с Буденновского районного отделения ФССП России в пользу А.И.Ю. излишне удержанные денежные средства в общей сумме 114 373,52 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, к участию в его рассмотрении привлечено Управление ФССП России по Ставропольскому краю.

Административный истец А.И.Ю., представители административных ответчиков ГУ ФССП по СК, Буденновского РОСП, извещенные о дате и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, не просили о его рассмотрении в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положением п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положением ч.9 ст.226 КАС РФ Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, 20.02.2024 Буденновским РОСП, на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от 18.12.2023, в отношении должника А.И.Ю. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 265 869,34 рублей.

21.03.2025 данное исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему. Вместе с тем, до окончания исполнительного производства, в его рамках с должника в пользу взыскателя было произведено взыскание в общей сумме 96 936,5 рублей.

Кроме того, 01.03.2024 Буденновским РОСП, на основании исполнительного документа – судебного приказа №, в отношении должника А.И.Ю. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 23 912,4 рубля.

29.05.2025 данное исполнительное производство, также, было окончено в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему. Вместе с тем, до окончания исполнительного производства, в его рамках с должника в пользу взыскателя было произведено взыскание в общей сумме 8 718,51 рублей.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2024 по делу №, А.И.Ю. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2025 по делу № завершена процедура реализации имущества А.И.Ю., последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов.

Согласно представленной административным истцом копии справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 16.06.2025, взыскания по указанным исполнительным производствам были произведены Буденновским РОСП 04.03.2025.

С заявлением о возврате излишне удержанных денежных средств, в рамках вышеуказанных исполнительных производств, А.И.Ю. обратилась в Буденновское РОСП только 30.06.2025, а с требованиями о признании действий судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств и взыскании удержанных денежных средств обратилась в суд 22.10.2025.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1,2 ч.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Поскольку с заявлением о возврате излишне взысканных денежных средств А.И.Ю. обратилась в Буденновское РОСП 30.06.2025, то судом достоверно установлено, что о нарушенном праве ей стало известно не позднее указанной даты. Уважительных причин пропуска А.И.Ю. срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, объективно исключающих возможность подачи заявления в установленный срок (например, тяжелая болезнь лица, беспомощное состояние и др.) суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований А.И.Ю. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения ФССП России по удержанию денежных средств в рамках исполнительных производств: № от 01.03.2024 – в сумме 8 718,51 рублей; № от 20.02.2024 – в сумме 105 655,01 рублей, ввиду пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, установленного ст.219 КАС РФ.

Административным истцом, кроме того, заявлены требования о возврате излишне удержанных денежных средств.

С учетом того, что суд отказывает истцу в удовлетворении административных требований об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, то, также, не имеется оснований для принятия решения о возложении обязанности устранить нарушения права, свобод и законных интересов административного истца в виде возврата взысканных денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований А.И.Ю. к Буденновскому районному отделению судебных приставов, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств и взыскании удержанных денежных средств – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2025 года.

Судья В.В.Белитская