Решение № 12-3/2025 5-325/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 12-3/2025

К делу №12-3/2025 (в суде первой инстанции №5-325/2024)

УИД 23MS0206-01-2024-000169-38


РЕШЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани 6 марта 2025 года

Судья Славянского районного суда Краснодарского края Лысенко К.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – адвоката Щука Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №201 Славянского района Краснодарского края от 06.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №201 Славянского района Краснодарского края от 16.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание виде штрафа в доход государства в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1, в лице представителя, обжаловал принятое постановление в Славянский районный суд Краснодарского края, не отрицая факта допущенного правонарушения, указал, что его вина материалами дела об административном правонарушении не доказана, процедура привлечения к административной ответственности нарушена, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано по каким именно признакам определено состояние опьянение, не было предложено пойти медицинское освидетельствование, сотрудниками полиции не указано место его проведения, мировой судья необоснованно руководствовалась показаниями инспектора полиции, данными им в ходе судебного заседания при рассмотрении административного материала мировым судьей Темрюкского района Краснодарского края. Более того, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие заявителя, предъявившего обоснованное ходатайство об отложении судебного разбирательства, его право на защиту было нарушено, постельку для подготовки участвующего в судебном заседании его представителя ФИО2 к прениям в судебном заседании был объявлен перерыв лишь на полтора часа. Просит постановление мирового судьи судебного отменить, вернув дело на новое рассмотрение.

ФИО1 и должностное лицо в судебное заседание не явился, о слушании жалобы уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержал доводы жалобы, полагая постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, при этом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности просила производство по делу прекратить.

Суд, считая возможным рассмотреть материалы жалобы в отсутствие заявителя и должностного лица, исследовав материалы жалобы и административного производства, считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы постановления Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из 2 указанных Правил следует, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21.01.2024 в 06-49 часов около домовладения №46 расположенного по адресу: <...> ФИО1, являясь водителем транспортного средства – автомобиля марки «Лада212140, государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 23ММ008993 от 31.01.2024 ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования.

В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол 23БГ231923 от 21.01.2024.

Транспортное средство – автомобиль марки «Лада212140, государственный регистрационный знак <...>, задержано в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ, о чем составлен протокол 23БЮ605233 от 21.01.2025.

При этом от подписания названных протоколов заявитель отказался, о чем имеются соответствующие сведения

Довод жалобы о нарушении процедуры проведения привлечения ФИО3 к административной ответственности суд отвергает, поскольку как следует из материалов дела, инспектором ГИБДД действия по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование и при его отказе от него осуществлены в соответствии с требованиями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882.

То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не подчеркнуты/вычеркнуты признаки опьянения, не является существенным нарушением и не свидетельствует об отсутствии оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку указывает на совокупность всех перечисленных признаков.

Указание в жалобы на то, что должностным лицом не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при иной формулировке, озвученной инспектором ГИБДД, а также не указание в протоколе места проведения медицинского освидетельствования не свидетельствует о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование. Согласно имеющимся материалам дела должностным лицом процедура проведения освидетельствования проведена в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами.

Доводы жалобы о незаконном принятии в качестве доказательства по делу показаний должностного лица, данных им при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей Темрюкского района Краснодарского края, оглашенными в судебном заседании несостоятельны, поскольку в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ могут быть оценены судом в совокупности с иными доказательствами.

Ходатайства, заявленные ФИО1 об отложении разбирательства дела и его представителя о предоставлении времени для подготовки к рассмотрению дела рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, согласно которым судья вправе, как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела и данная норма позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанности судьи в любом случае удовлетворять заявленные ходатайства. Право на защиту нарушено не было, ввиду участие в судебном заседании представителя.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, поскольку заявитель не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Также из материалов дела усматривается последовательность совершения соответствующих процессуальных действий, а также то, что требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 КоАП РФ. У инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него признаков опьянения.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом суд отмечает, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №201 Славянского района Краснодарского края от 06.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Славянского районного суда

Краснодарского края К.А. Лысенко

КОПИЯ ВЕРНА

«Согласовано»

К.А. Лысенко __________

«16» марта 2025 года