Решение № 2-2940/2018 2-2940/2018~М-2615/2018 М-2615/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-2940/2018

Дело № г. Дзержинск


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Торговый дом «Империал-Трейд» к <данные изъяты> ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом «Империал-Трейд» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01.06.2017 г. по делу № были удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО). Расторгнуто кредитное соглашение № от 29.12.2011 г., заключенное между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «РИО» (ранее - ООО «<данные изъяты>»). С ООО «РИО», <данные изъяты> ФИО1, ООО ТД «Империал-Трейд», ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению № от 29.12.2011 г. по состоянию на 13.09.2016 г. в размере 3186111,80 руб. Обращено взыскание задолженности по кредитному соглашению № от 29.12.2011 г. на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1:

- корпус № (нежилое здание), площадь: общая 3813,50 кв.м., этажность: 3, по адресу (местоположение): <адрес>, общая долевая собственность - доля в праве 19363/38135 нежилого помещения, этажность: 3, кадастровый (или условный) номер: № путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость 12066400 руб.,

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации корпуса № (нежилое здание), общая площадь 4239+-22.8 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 29363/38135, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость 504000 руб.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29.08.2017 г. по делу № исправлена описка, допущенная в решении суда от 01.06.2017 г., - исправлен размер доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, с 29363/38135 на 19363/38135.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30.11.2017 г. по делу № решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01.06.2017 г. по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба <данные изъяты> ФИО1 - без удовлетворения.

На основании исполнительного листа №, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области 13.12.2017 по делу №, Дзержинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Нижегородской области 17.01.2018 г. было возбуждено исполнительное производство №

В рамках данного исполнительного производства с расчетных счетов ООО ТД «Империал-Трейд» в счет погашения задолженности по кредитному соглашению № от 29.12.2011 г. ООО «РИО» (ранее - ООО «<данные изъяты>») в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) за период с 20.02.2018 г. по 30.05.2018 г. были списаны денежные средства в размере 1958926,45 руб.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац 4 статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление № 42).

Согласно п. 27 Постановления № 42, если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования костальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на \каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, на <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 приходится 2/3 от погашенной ООО ТД «Империал-Трейд» задолженности в размере 1958926,45 руб. по кредитному соглашению № от 29.12.2011 г., т.е. по 652975,48 руб. на каждого из сопоручителей.

Истец с учетом уточненных требований окончательно просит:

1. Взыскать с <данные изъяты> ФИО1 (ИНН № ОГРН №) в порядке регресса в пользу ООО Торговый Дом «Империал-Трейд» (ИНН №, ОГРН №) денежные средства в размере 1070080,78 руб.

2. Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) в порядке регресса в пользу ООО Торговый Дом «Империал-Трейд» (ИНН № ОГРН №) денежные средства в размере 1070080,78 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО 1 в судебном заседании на иске настаивает, пояснил, что 26.09.2018 г. ООО ТД «Империал-Трейд» платежным поручением № и платежным ордером № полностью погасило задолженность в рамках исполнительного производства № от 17.01.2018 г. Согласно справке Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 27.09.2018 г. - задолженность по исполнительному производству № от 17.01.2018 г. отсутствует. В рамках данного исполнительного производства ООО ТД «Империал-Трейд» полностью погасил задолженность перед Банк ВТБ (ПАО), взысканную по решению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01.06.2017 г. по делу № на общую сумму 3210242,35 руб. Так как на <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 приходится 2/3 от оплаченной ООО ТД «Империал-Трейд» задолженности ООО «РИО» перед ПАО Банк ВТБ 24, то из оплаченных 3210242,35 руб., на каждого из сопоручителей приходится по 1070080,78 руб.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила следующее. 14.03.2018 г. Арбитражным судом Нижегородской области принято к производству заявление ФИО 2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Дело №. Определением от 15.08.2018 г. по вышеуказанному делу заявление ФИО 1 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО 2 При таких обстоятельствах, производство по настоящему иску на основании положений ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит прекращению.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила следующее. Во исполнение своих обязательств по договору поручительства № от 29.12.2011 г. ООО Торговый Дом «Империал-Трейд» частично погасил задолженность заемщика ООО «РИО» по кредитному соглашению в размере 1958926,45 руб. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ). Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части. Ст. 325 ГК РФ предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Таким образом, при исполнении обязательства одним из солидарных должников указанное обстоятельство прекращается и возникает регрессное обязательство. Указанное обязательство не связано с характером первоначального обязательства и является самостоятельным. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п.2 ст. 325 ГК РФ). Исходя из вышеприведенных норм права и обстоятельств дела, ответчик ФИО2 полагает, что ее доля, как сопоручителя в настоящий момент могла составлять 1/4, то есть 489731, 61 руб., а не 652975,48 руб.

По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ, солидарное обязательство, прекращается лишь в случае его полного исполнения. При неполном возмещении, в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 ГК РФ, кредитор вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора.

Вместе с тем, обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам. Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении споров, связанных с ответственностью солидарных должников, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников, факт исполнения солидарными должниками либо одним из них обязанности перед кредитором в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Анализ ст. ст. 365, 387 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что поручитель, частично исполнивший обязательства перед кредитором, вправе обратиться к заемщику с регрессными требованиями только после исполнения обязательства полностью. Таким образом, в связи с тем, что солидарное обязательство не прекращено, у истца в настоящее время, отсутствует право на обращение с регрессным иском.

Представитель третьего лица - Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно, в материалах дела имеется отзыв

Представитель третьего лица - ООО «РИО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно.

Судебный пристав-исполнитель ФИО 4 в судебное заседание не явилась, представила заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательств по правилам ст. 67 ГКП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ

1. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно ст 387 ГК РФ

1. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

2. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Судом установлено, что решением Дзержинского городского суда от 01.06.2017 г. по делу № по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ООО «РИО», <данные изъяты> ФИО1, ООО ТД «Империал-трейд», ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, постановлено:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение № от 29.12.2011 г., заключенное между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "РИО" (ранее - ООО "<данные изъяты>»).

Взыскать солидарно с ООО «РИО», <данные изъяты> ФИО1 ООО Торговый Дом «Империал-Трейд», ФИО2 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № от 29.12.2011 г. по состоянию на 13.09.2016 г. в размере 3186111,80 руб., из них: остаток ссудной задолженности (основной долг) - 2669274,49 руб., задолженность по плановым процентам - 285224,75 руб., задолженность по пени по плановым процентам - 37085,90 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 194526,66 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 24130,55 руб.

Обратить взыскание задолженности по кредитному соглашению № от 29.12.2011 г. на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1

- корпус № (нежилое здание), площадь: общая 3813,50 кв.м., этажность: 3, по адресу (местоположение) объекта: <адрес>, общая долевая собственность - доля в праве 19363/38135 нежилого помещения, этажность: 3, кадастровый (или условный) номер: № путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость 12066400 руб.,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации корпуса № (нежилое здание), общая площадь 4239+-22,8 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 29363/38135, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость 504000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате госпошлины 6000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы на производство судебной экспертизы 35000 руб.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29.08.2017 г. по делу № исправлена описка, допущенная в решении суда от 01.06.2017 г., - исправлен размер доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, с 29363/38135 на 19363/38135.

Решение вступило в законную силу 30.11.2017 г. на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда

На основании исполнительного листа №, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области 13.12.2017 по делу №, Дзержинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Нижегородской области 17.01.2018 г. было возбуждено исполнительное производство №

В рамках данного исполнительного производства ООО ТД «Империал-Трейд» полностью погасил задолженность перед Банком ВТБ (ПАО), взысканную по решению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01.06.2017 г. по делу № на общую сумму 3210242,35 руб.

Согласно справке Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 27.09.2018 г. задолженность по исполнительному производству № от 17.01.2018 г. отсутствует.

Так как на <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 приходится 2/3 от оплаченной ООО ТД «Империал-Трейд» задолженности ООО «РИО» перед ПАО Банк ВТБ 24, то из оплаченных 3210242,35 руб. на каждого из сопоручителей приходится по 1070080,78 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчиков в пользу истца в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере по 1070080,78 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления 14730 руб., что составляет по 7365 руб. с каждого.

Также с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета недоплаченная госпошлина в размере 4170,80 руб., что составляет по 2085,40 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 310 ГК РФ, ст. ст.12, 56, 57, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Торговый дом «Империал-Трейд» удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> ФИО1 (ИНН №, ОГРН №) в порядке регресса в пользу ООО Торговый Дом «Империал-Трейд» (ИНН №, ОГРН №) денежные средства в размере 1070080,78 руб., судебные расходы - 7365 руб.

Взыскать с ФИО2 в порядке регресса в пользу ООО Торговый Дом «Империал-Трейд» (ИНН №, ОГРН №) денежные средства в размере 1070080,78 руб., судебные расходы - 7365 руб.

Взыскать с <данные изъяты> ФИО1 (ИНН №, ОГРН №) недоплаченную госпошлину в доход местного бюджета - 2085,40 руб.

Взыскать с ФИО2 недоплаченную госпошлину в доход местного бюджета - 2085,40 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь: