Решение № 2-5616/2018 2-5616/2018 ~ М-4311/2018 2-9329/17 М-4311/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-5616/2018

Дело № 2-9329/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Мингазовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу юг» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Микрокредитная компания управляющая компания деньги Сразу Юг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в сумме 106 250 рублей 58 копеек с возмещением расходов по уплате госпошлины в сумме3 325 рублей 01 копеек, указав в обоснование, что 11 апреля 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу Юг» и ответчиком был заключен договор займа № МЮ-113/1602566 на сумму 21 350 рублей сроком на 16 дней с уплатой 732% годовых за каждый день пользования займом. Согласно договору займа окончательная сумма задолженности на 26 апреля 2016 года составила 28 182 рубля, в том числе основной долг – 21 350 рублей, непогашенные проценты – 6 832 рубля. В нарушение условий договора займа ответчиком не исполнено обязательство по возврату денежной суммы, проценты за пользование займом до настоящего времени не погашены.

01 ноября 2016 года истец был переименован с ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу Юг» на ООО «Микрокредитная компания управляющая компания деньги Сразу Юг».

Представитель истца в суд по извещению не явился, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, имеется почтовые уведомления о невозможности вручить повестку в связи с истечением срока хранения. Согласно сведениям УФМС РФ по РТ г. Набережные Челны ФИО1 зарегистрирована по адресу: РТ, г...

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.Суд считает, что не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчики самостоятельно распорядились принадлежащим им процессуальным правом, не приняли участие в судебном заседании.

Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу Юг» по договору уступки требования от 31 марта 2018 года №18/03/31 передала все права требования к заемщикам по договорам займа ООО «Микрокредитная компания управляющая компания деньги Сразу Юг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что согласно договору микрозайма «СтандартПлюс» № МЮ-113/1602566 от 11 апреля 2016 года займодавец – ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу Юг» предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 21 350 рублей сроком до 26 апреля 2016 года под 732% годовых.

Ответчик обязалась возвратить истцу денежные средства в срок не позднее 26 апреля 2016 года в сумме 28 182 рубля.

Однако, в полном объеме ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила, сумму основного долга и процентов за пользование займом по договору не возвратила, суду доказательства погашения не представила.

Согласно условиям договора от 11 апреля 2016 № МЮ-113/1602566 проценты за пользование денежными средствами составляют:

21 350 р. * 732% = 156 282 р. – сумма процентов за 1 год.

156 282 р. / 366 календарных дней в году * 15 дней (срок действия договора по договору с 11 апреля 2016 по 26 апреля 2016.) = 6 405 р. сумма процентов за период действия договора.

21 350 р. * 752% = 160 552 р. – сумма процентов за 1 год.

160 552 р. / 366 календарных дней в году * 351 день сверх срока возврата денежных средств = 153972р. сумма процентов за период свыше срока возврата долга.

153972р. + 6 405 р. = 160 377 р. общая сумма процентов за период с 11 апреля 2016 года до 11 апреля 2017 года.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу.

В соответствии с действующей редакцией на 11 апреля 2016 года пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (Редакция от 29.12.2015.) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Таким образом:

21 350 р. * 4 = 85 400 рублей максимально возможная сумма процентов.

85 400 р. + 21 350 р. = 106 750 рублей максимально возможная сумма к взысканию.

Судом установлено, что требования истца в части взыскания долга по договору займа в размере 106 250 рублей 58 копеек подлежат удовлетворению.

Ответчик в суде не оспорила указанные обстоятельства и размер иска, иного расчета в суд не представила.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу юг» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлевторить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания управляющая компания деньги Сразу юг» долг по договору займа в сумме 106 250 (сто шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 58 копеек, возврат госпошлины 3 325 (три тысячи триста двадцать пять) рублей 01 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Г.А. Исмагилова