Решение № 2-751/2018 2-751/2018 ~ М-558/2018 М-558/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-751/2018

Дело № 2-751/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 14 мая 2018 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Долгих Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

с участием истца ФИО1, представителя истца Ц., действующей по устному ходатайству истца,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора <номер>, заключенного <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

Мотивируя требование тем, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» принял на себя обязательство предоставить ФИО1 потребительский кредит в сумме 1 500 000 руб., на срок 60 месяцев под 21,2 % годовых. Истец исправно вносил платежи по кредиту. Однако, в связи с потерей работы, сложилась непредвиденная, крайне тяжелая жизненная ситуация, связанная с существенным изменением финансового состояния, истец не имел возможности своевременно и в полном объеме выполнять свои договорные обязательства и вынужденно их нарушал. Единственным источником существования истца является пенсия, средний размер которой составляет 12 815 руб. Нарушение истцом договора связано исключительно с вышеописанными существенными обстоятельствами, и невозможностью его, в ближайшее время восстановить до уровня, позволяющего добросовестно исполнять свои договорные обязательства. На момент заключения кредитного договора с ответчиком истец не предвидел наступления вышеуказанных обстоятельств, иначе воздержался бы от его заключения. Истцом безрезультатно предпринимались разумные и достаточные меры по выходу из трудной жизненной ситуации и формированию своего бюджета до пределов минимальных нужд для нормальной жизнедеятельности и для выполнения всех своих обязательств. Истец неоднократно обращался в ПАО «Сбербанк» с просьбой расторгнуть кредитный договор и обратиться с исковым заявлением в суд. В ответ на обращения об изменении условий кредитного договора, прекращении внесудебного урегулирования спорных отношений, были получены ответы, которыми ПАО «Сбербанк» отказывает в удовлетворении требований истца. Кроме того, в ответе на обращение сказано о том, что истцу может быть предложена программа реструктуризации долга, действующая в банке, которой истец может воспользоваться. Однако, предложения от ответчика по урегулированию данной ситуации, в том числе реструктуризации не поступало, следовательно, ответчик искусственно и намерено увеличивает проценты и штрафные санкции. Требований о досрочном возврате оставшейся суммы от ПАО «Сбербанк» не поступало. Право ответчика потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) возникло в декабре 2017 года. Вместе с тем, ответчик на протяжении длительного времени не предпринимает никаких действий по взысканию суммы задолженности и начисляемых на нее процентов. Каких-либо объективных доказательств, препятствующих обращению в суд с иском о взыскании задолженности ответчиком истцу не представлено.

Ответчиком ПАО «Сбербанк России» предоставлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований в соответствии с которыми, ПАО «Сбербанк России» исковые требования не признает, считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истец ссылается на не возможность исполнения обязательств по кредиту, однако документов, подтверждающих изменения финансового (материального) положения имущества (потеря работы, ухудшение здоровья и т.п.), а также отсутствия имущества, за счет реализации которого возможно его исполнение и т.п. в суд не предоставляет. Изменения материального положения также не является юридически значимым обстоятельством для расторжения договора, поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Механизм изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренный ст.451 ГК РФ, в данном случае не может быть использован ввиду того, что он предполагает изменение договора по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в судебном порядке, что прямо исключается ст.ст. 309, 310 ГК РФ; изменение материального положения не относится к существенному изменению обстоятельств, которое стороны не могли разумно предвидеть при заключении договора. Договор был заключен по доброй воле заемщика, следовательно, ответственность по уплате кредита лежит исключительно на заемщике. В связи с систематическими просрочками платежа по кредитному договору по адресу проживания должника ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. По условиям требования, досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее <дата>, а в случае неисполнения требования в установленный в нем срок, банк обратиться в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов.

Истец ФИО1 и его представитель Ц. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> ОАО «Сбербанк России», в лице руководителя универсального дополнительного офиса <номер> Кемеровского отделения <номер> ОАО «Сбербанк России», и ФИО1 заключили кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» принял на себя обязательство предоставить ФИО1 потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 1 500 000 руб., на срок 60 месяцев под 21,2 % годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях, установленных договором в соответствии с графиком гашения аннуитетными платежами (л.д.7-12).

При заключении указанного договора сторонами полностью соблюдена письменная форма договора (ст. 820 ГК РФ), в котором предусмотрены проценты за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ), обязанность заемщика возвратить кредитору полученную сумму кредита в установленный срок (ст. 810 ГК РФ), а также последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита и уплаты процентов, содержащиеся в условиях договора (ст. 811, 395 ГК РФ).

Истцом ФИО1 заявлены требования о расторжении кредитного договора в связи с возникновением материальных трудностей, которые по его мнению являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

При этом, обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания для расторжения договора (тяжелое финансовое положение) не являются существенными, с которыми закон связывает возможность расторжения кредитных договоров. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1, поскольку правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения договоров.

Суд не находит в действиях банка признаков злоупотребления правом. Материалы дела не содержат сведения о том, что не обращение банка в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности является необоснованным, имеет исключительную цель причинить ему вред. В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по кредитному договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Отсутствуют основания полагать, что кредитная задолженность ФИО1 образовалась по вине кредитора.

Кроме того, <дата> в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, с предложением в срок не позднее <дата> произвести досрочный возврат суммы просроченной задолженности. В случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок, банк обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов.

Доводы ФИО1 об отсутствии возможности погашать кредитную задолженность основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора не являются. Договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства. Трудное материальное положение заемщика не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Изменение материального положения истца и, как следствие, затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам в силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Указание ФИО1 на сложившееся тяжелое материальное положение не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, предусмотренном ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего сделано не было. В связи с чем, указание ФИО1 на затруднительное материальное положение основанием для расторжения кредитного договора не является.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяцы со дня вынесения.

Судья подпись: А.А. Роппель

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-751/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.